Справа № 2-а-622

 2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року   Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

                                   У складі: головуючого - Помогайбо В.О.

                                                  при секретарі –Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ в Донецькій області - про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

          У січні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свої вимог зазначив, що постановою № АН 891608 від 10 січня 2011 року  він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 гривень. Від співробітників ДАЇ  він отримав копії матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, постанову, сповіщення про необхідність сплати штрафу. Із зазначеної постанови вбачається, що він нібито 10.01.2011 року об 12.27 годині на  вул. Купріна у Жовтневому районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87км/год.,  в межах міста, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 кмгод., чим  порушив ч.1 ст. 122 КпАП України та п.п. 12.4 ПДР України.  З даною постановою він не згодний та просить її відмінити, оскільки правопорушення він не скоював.

          У судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача Михайленко А.А. у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 10 січня 2011 року,  об 12.27 годині на вул. Купріна  у Жовтневому районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87км/год.,  в межах міста, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 кмгод..  Факт допущення порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візир».

          Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          Судом встановлено, що постановою № АН 891608 від 10 січня 2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 гривень. Від співробітників ДАЇ він  отримав копії матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, постанову, сповіщення про необхідність сплати штрафу.

          Згідно постанови  №АН 891608 від 10 січня 2011 року, 10.01.2011 року об 12.27 годині на  вул. Купріна у Жовтневому районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87км/год.,  в межах міста, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 кмгод., чим  порушив ч.1 ст. 122 КпАП України та п.п. 12.4 ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України та покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 гривень.

          Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються  особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Суду були надані копії матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які  підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення.          

          Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 в протоколі як критичні та такі, що вказують на намагання уникнути адміністративної відповідальності. Конкретні докази, на обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1  суду не надав,  суд вважає, що у діях ОСОБА_1 маються ознаки та  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КоАП України, тому у задоволені його позову слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 104 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління ДАЇ в Донецькій області - про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: