Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа №  1-63/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.03.2011  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

                              головуючого - судді                     Омельченко І.І.

                              з участю секретаря                    Логвиненко А.В.                                                             прокурора                                        Пилипчук А.Ю.

                              та адвоката                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов»язаного, освіта повна загальна середня, не працюючого,  не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 05 квітня   2010 року  ОСОБА_2  близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, відкрив вхідні двері і проник до приміщення будинку звідки таємно викрав мобільний телефон «SIMENS A-60» вартістю 150 грн. із сім карткою вартістю 25 грн., мобільний телефон «NOKIA 2760» вартістю 600 грн. із сім карткою вартістю 10 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., які належали ОСОБА_3, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн. Крім того одночасно       ОСОБА_2 таємно викрав з даного будинку шкіряну барсетку вартістю  250 грн., гаманець вартістю 105 грн. з грошовими коштами в сумі 3250 грн. та 200 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить      1585 грн., що належали ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5190 грн.

          Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснивши суду, що дійсно в квітні 2010 року  близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до господарства ОСОБА_3, з метою дізнатися чи приймає вона металобрухт. Постукавши у вікно та двері і після того як ніхто не вийшов, зайшов до будинку і побачив на столі два мобільні телефони і барсетку, взяв їх і вийшов. З барсетки витяг гроші  в сумі 1500 грн., інших грошей там не було, а барсетку з документами і ключами викинув біля сусіднього господарства.          

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його винність підтверджується  такими доказами:

-          показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що 05.04.2010 року близько 21 год.,  вони святкували день народження, спочатку  святкували на подвір»ї, а коли стемніло зайшли в будинок, мобільні телефони і барсетку занесли та поставили на столі у веранді. Через деякий час ОСОБА_3 хотіла зателефонувати і виявила зникнення мобільних телефонів і барсетки з грошима. Вони зателефонували в міліцію. Через деякий час документи з барсетки і ключі були знайдені       ОСОБА_5 і повернуті їм, а працівники міліції повернули мобільні телефони. Ніхто до будинку не стукав.     ОСОБА_4 додатково пояснив, що в барсетці були гроші в сумі 1650 грн. загорнуті в газету, ці кошти потрібно було віддати, а в гаманці були  кошти в сумі 1600 грн. та 200 доларів США;

-          показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що  влітку     2010 року зустрів ОСОБА_2, який запропонував йому купити мобільний телефон, і він купив у нього мобільний телефон «NOKIA» за 50 грн., про те що телефон викрадений дізнався від працівників міліції;

-          показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що є батьком підсудного. Проживає від сина окремо, але останній навідується до нього. В квітні 2010 року в господарському приміщенні в шухляді стола виявив мобільний телефон, на його запитання звідки він, син відповів, що купив. В той же день він продав мобільний телефон ОСОБА_8 за 20 грн.;

-          показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_4 05.04.2010 року вони святкували день народження її чоловіка у його матері в с. Орлик. Спочатку перебували на подвір»ї. а коли стемніло зайшли до будинку, а мобільні телефони і барсетку з грошима залишили у веранді на столі. Через деякий час         ОСОБА_3 хотіла зателефонувати і виявила зникнення мобільних телефонів і барсетки з грошима. Вони зателефонували в міліцію. Через деякий час документи з барсетки і ключі були знайдені в парку і повернуті їм. Ніхто до будинку не стукав. В барсетці були гроші в сумі 1650 грн. загорнуті в газету, ці кошти потрібно було віддати, а в гаманці були  кошти в сумі 1600 грн. та 200 доларів США.;

-          показаннями свідка ОСОБА_10, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, згідно яких, 17.04.2010 року до нього прийшов ОСОБА_7 і запропонував купити мобільний телефон «SIMENS», він придбав його за 20 грн. Про те, що телефон викрадений дізнався від працівників міліції (а.с.31);

-          показаннями свідка ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, згідно яких, 07.04.2010 року він проходив через стадіон, що розташований в      с. Орлик Кобеляцького району і помітив неподалік від футбольних воріт на землі документи та ключі. Документи були видані на ім»я ОСОБА_4, тому він відніс дані документи і ключі ОСОБА_3    (а.с. 28);

-          протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місцезнаходження викрадених речей до крадіжки (а.с.5-8);

-          протоколом огляду предметів і документів, згідно якого було виявлено паспорт, посвідчення водія, посвідчення майстра, страховий поліс, талон до посвідчення водія видані на ім»я     ОСОБА_4, зв»язку ключів та ключі від автомобіля, що належать ОСОБА_4 (а.с.13-17);

-          протоколом огляду мобільних телефонів, згідно якого ОСОБА_3 підтвердила, що дані телефони належать їй і були викрадені 05.04.2010 року (а.с.53);

-          протоколом огляду домогосподарства  ОСОБА_7,  згідно  якого

встановлено місце зберігання викраденого майна в шухляді стола в підсобному приміщенні (а.с. 58-59);

-          протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «SIMENS A-60» у справному стані, який ним був придбаний 17.04.2010 року (а.с. 32);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з фототаблицями   до   нього,   згідно  якого   ОСОБА_2  розповів та показав як вчинив крадіжку та де зберігав викрадені речі (а.с. 73-74);

-          довідками про вартість викраденого майна (а.с. 19-20);

-          довідкою про курс долара США (а.с.21);

-          висновком товарознавчої експертизи про вартість мобільних телефонів (а.с. 51).

Показання ОСОБА_2, про те, що в барсетці були кошти лише в сумі 1500 грн. спростовуються зібраними по справі доказами та показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2  доведеною.

Кваліфікація його дій  за ч. 3 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна  (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, скоєного ним злочину, а також його особу.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, має молодий вік,  активно сприяв розкриттю злочину.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду  в сумі 5190 грн., як доведену в судовому засіданні, оскільки судом встановлена викрадена сума коштів та вартість барсетки і портмоне (а.с.20-21). Не підлягає стягненню різниця суми коштів в розмірі 22 грн. оскільки судом взято до уваги курс долара США встановлений Національним Банком України (а.с.21), інших доказів потерпілим не надано.

При вирішення питання про розмір відшкодування потерпілому        ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг  заподіяних фізичних та моральних страждань, майновий стан сторін, принцип розумності та справедливості такого відшкодування і вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню на суму 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду  в сумі 55 грн., що становить вартість викрадених карток оператора «КиївСтар» та «МТС» та кошти на рахунку мобільного телефону в сумі 20 грн., як доведену в судовому засіданні (а.с.19). Не підлягає стягненню матеріальна шкода за викрадені мобільні телефони, оскільки мобільні телефони повернуті і при їх огляді ОСОБА_3 зазначала, що у мобільному телефоні «SIMENS A-60» і раніше не працювали нижні клавіші, а мобільний телефон  «NOKIA 2760» був у справному стані, лише на зовнішній стороні малася подріпина (а.с.53), крім того згідно показань свідка ОСОБА_6, телефон він повернув в нормальному стані, також не підлягає задоволенню різниця вартості карток «КиївСтар» та «МТС»  на суму 65 грн., оскільки позивачем не надано доказів вартості карток мобільних операторів на дану суму, окрім цього при проведенні досудового слідства потерпілою ОСОБА_3 не зазначалося, що на рахунку мобільного телефону «SIMENS A-60» знаходились кошти в сумі         30 грн., тому позов в цій частині задоволенню не підлягає, інших доказів потерпілою ОСОБА_3 не надано.

При вирішення питання про розмір відшкодування потерпілій  ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг  заподіяних фізичних та моральних страждань, майновий стан сторін, принцип розумності та справедливості такого відшкодування і вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню на суму 200 грн.

Речові докази по справі повернуті власникам.

Керуючись ст.ст.323,324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2  визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання  у виді позбавлення волі на строк три  роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під варту, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 за даним вироком відраховувати з 25 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5185 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим -  з моменту отримання копії вироку.

Суддя