Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа №  1-77/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21.04.2011  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

                              головуючого - судді                     Омельченко І.І.

                              з участю секретаря                    Логвиненко А.В.                                                             прокурора                                        Титаренко С.О.

                              та адвоката                                        ОСОБА_1                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов’язаного, освіта професійно-технічна, не працюючого, судимого 20.10.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2         ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки               6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком       3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 13 січня 2011 року  ОСОБА_2  близько 5 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_3 в                     с. Перегонівка Кобеляцького району, та не звертаючи уваги на  заперечення останнього, відкрито викрав ноутбук «hp – 6820 s»,  завдавши ОСОБА_3  матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

          Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 13.01.2011 року біля 5 год., він  разом з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до його знайомого ОСОБА_3 в              с.Перегонівку, щоб позичити грошей. Коли вони приїхали ОСОБА_3 запросив їх до будинку. Перебуваючи в будинку він попрохав у         ОСОБА_3 позичити йому кошти, але той відмовив, тоді він попрохав дати йому на день в користування ноутбук, але ОСОБА_3 йому знову відмовив, але він взяв зі столу ноутбук і вийшов з ним. Після цього вони повернулися до ОСОБА_4 На наступний день він мав намір повернути ноутбук, але був затриманий працівниками міліції. Ноутбук він видав добровільно.

          Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його винність підтверджується  такими доказами:

-          показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 13.01.2011 року близько 5 год. ранку до нього приїхали троє хлопців, одного він знав раніше під іменем ОСОБА_2, тому запросив їх до будинку. Під час розмови (як він пізніше довідався від працівників міліції хлопця на ім»я ОСОБА_2 звали ОСОБА_2),  ОСОБА_2 попрохав позичити йому грошей, але він відмовив, в зв»язку з тим, що в нього було лише 40 грн. Потім ОСОБА_2 попрохав дати йому ноутбук в користування на один день, але він не дозволив, пояснивши, що ноутбук потрібен йому для роботи. Однак ОСОБА_2 взяв його зі столу і почав виходити з будинку, тоді він сказав, що якщо ноутбук покине будинок він буде змушений звернутися до міліції, але ОСОБА_2, вийшов разом з друзями з будинку і вони поїхали, він відразу зателефонував до міліції і повідомив про викрадення ноутбука. В той же день працівники міліції показали йому ОСОБА_2 і він впізнав в ньому хлопця, який забрав його ноутбук. Ноутбук йому був повернутий. Ніякого насильства до нього ОСОБА_2 не застосовував і не погрожував його застосувати. Друзі ОСОБА_2 в бесіду не втручалися, лише були присутні при їх розмові. Матеріальних претензій до підсудного не має. Прохав суворо не карати;  

-          показаннями свідків ОСОБА_4 та  ОСОБА_5,  які пояснили суду,  що 13.01.2011 року близько 5 год. ранку      ОСОБА_2 запропонував поїхати до його знайомого в                   с. Перегонівка. Коли вони приїхали ОСОБА_2 постукав до будинку, вийшов незнайомий їм чоловік, знайомий ОСОБА_2, запросив їх до будинку. Вони всі зайшли і  ОСОБА_2 почав  просити позичити йому грошей, але він відмовив, в зв»язку з тим, що в нього було лише 40 грн. Потім ОСОБА_2 попрохав дати йому ноутбук в користування на один день, але він не дозволив, пояснивши, що ноутбук потрібен йому для роботи. Однак   ОСОБА_2 взяв його зі столу і почав виходити з будинку, тоді він сказав, що якщо ноутбук покине будинок він буде змушений звернутися до міліції, але ОСОБА_2, вийшов і вони разом поїхали додому до ОСОБА_4 По дорозі ОСОБА_2 говорив про те, щоб закласти, або продати даний ноутбук в зв»язку з тим, що йому були потрібні кошти. На наступний день до          ОСОБА_4 приїхала  міліція і  забрали ОСОБА_4 і  ОСОБА_2 до райвідділу міліції разом з ноутбуком;

-          показаннями свідка ОСОБА_6,  який пояснив суду, що    13.01.2011 року до нього телефонував ОСОБА_2 і прохав відвезти його в  с.Перегонівка, щоб повернути ноутбук, він відповів, що на даний час знаходиться в м. Полтава і звозить його коли повернеться в м. Кобеляки;

-          протоколом огляду господарства ОСОБА_3, згідно якого було виявлено місцезнаходження ноутбука до викрадення  (а.с.6-8);

-          протоколом огляду ноутбука в Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якого у ОСОБА_2 був виявлений ноутбук , викрадений у ОСОБА_3   (а.с.17-20);

-          протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого вони підтвердили дані раніше ними показання та повідомили, що ОСОБА_2 забрав ноутбук у ОСОБА_3 та в подальшому хотів його продати (а.с.60);

-          висновками експерта, згідно яких вартість ноутбука становить  5000 грн.(а.с.68).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2  доведеною.

Кваліфікація його дій  за ч. 2 ст. 186 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив грабіж,  відкрите викрадення чужого майна, повторно (20.10.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області засуджений за скоєння злочину передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_2, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, викрадене майно повернуто, має молодий вік, позитивно характеризується, тому знаходить можливим застосувати відносно нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі  санкції даної статті.

Речовий доказ – ноутбук повернутий власнику.

Керуючись ст.ст.323,324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України  до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

          Строк покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з дати затримання - з 14 січня  2011 року.

 На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим -  з моменту отримання копії вироку.

Суддя:

Суддя