Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №  1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року          Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:           

                              головуючого судді          - Городівського О.А.

                                  при секретарі          - Ніколаєнко М.В.

                              з участю прокурора –Сіряк Т.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в місті Миргороді

справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Бакумівка Миргородського району, українець, гр. України, з середньо - спеціальною освітою, одружений,  в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючий : АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 15 квітня 2010р., близько 09 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху Р-42, сполученням Лубни - Миргород - Опішня, в напрямку м. Лубни. В цей же час, в попутному напрямку, рухався моторолер «ЯМАХА», під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На одній з ділянок руху, в районі с. Любівщина Миргородського р-ну, водій ОСОБА_2,  при наближені до примикання другорядної дороги ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 1.23.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), та зближені з моторолером, який рухався попереду в межах своєї смуги руху, проявляючи необачність, не оцінивши дорожню обстановку, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, де вказано:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного  засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тому підсудній своєчасно не прийняв міри до зниження швидкості руху, для забезпечення безпечної дистанції в межах смуги руху, внаслідок чого допустив наїзд на моторолера

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_3, отримав
тілесні ушкодження у вигляді ран, садин, синців на тілі, закритої черепно —мозкової травми,
струсу головного мозку, перелому грудини, забою грудної клітини, які згідно висновку експерта, № 281 від 16 липня 2010р., Миргородського міжрайонного відділення судово -медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я .

Відповідно до  висновку судової автотехнічної експертизи №643/644 від   20 вересня 2010 р., Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз, в умовах даної пригоди дії водія автомобіля »626 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1. ПДР України і з технічної точки зору , знаходилися в причинному зв’язку з пригодою.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що  він, вранці 15 квітня 2010 року, разом з дружиною виїхав до Одеси. Автомобілем керував він, дружина перебувала на передньому пасажирському сидінні. Минувши місто Миргород, обігнав рейсовий автобус, та продовжував рухатися далі. Після здійснення обгону автобуса побачив як в попутному йому напрямку рухається скутер. Скутер рухався по середині їхньої смуги руху. Далі скутер почав приймати ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, але не було зрозуміло чи він має намір повернути чи буде рухатись далі. Водій скутера заздалегідь нічим не зазначав свій намір повернути ліворуч. В цей час він рухався також ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, в межах своєї смуги руху. Коли скутер наблизився до повороту ліворуч, то лише тоді  увімкнув  показник лівого повороту. Побачивши даний маневр він прийняв міри до екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

Свою вину визнає частково, так як вважає що в діях водія скутера також маються порушення правил дорожнього руху оскільки він заздалегідь не позначив свій намір здійснити поворот ліворуч, та перед здісненням повороту не надав перевагу в русі його автомобілю.

Вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому  йому злочині  підтверджується зібраними по справі доказами, в тому числі:

·          Протоколами огляду місця пригоди, схемами та фототаблицями до них від 15 квітня 2010 року, де зафіксовано місце дородньо-транспортної  пригоди та інша слідові інформація;

(а.с.17-21; 22-23; 25-27; 29-30)

·          Показами свідка потерпілого ОСОБА_3, який в ході його допиту повідомив суду, що він вранці 1 квітня 2010 року, на належному мопеді «Ямаха», вирушив до села Мальці Миргородського району. Під’їжджаючи до повороту на село Любівщина, подивився в дзеркало заднього виду та побачив легковий автомобіль, який рухався позаду нього на великій відстані. Він увімкнув показник лівого повороту і так як ніякого зустрічного транспорту не було, прийняв до середини дороги та продовжував рухатись до повороту по лінії дорожньої розмітки. Виїхавши на перехрестя, доїхавши до смуги руху, на яку необхідно було повертати, зменшив швидкість та почав виконувати маневр лівого повороту, і в цей час відчув удар в ліву задню бокову частину мопеда. Внаслідок наїзду впав на проїзджу частину та отримав тілесні ушкодження.

          З боку підсудного ОСОБА_2 йому частково відшкодовані спричинені матеріальні збитки, шляхом виплати вартості мопеда та надання коштів у сумі 1400 грн. на лікування.

·          Протоколом допиту свідка ОСОБА_6. яка будучи допитана в ході досудового слідства повідомила, що вона разом з чоловіком їхала на автомобілі. Попереду їхав скутер. ЇЇ чоловік вирішив здійснити обгін даного скутера на швидкості 70-80 км/год. При здійсненні обгону скутер змістився вліво, до роздільної смуги руху, що спонукало її чоловіка здійснювати екстрене гальмування та скеровувати автомобіль на зустрічну смугу руху. Дані заходи не допомогли і автомобіль зіткнувся з моторолером.  

·          Висновком судово-медичної експертизи, № 281 від 16 липня 2010 року, яким встановлено   тілесні ушкодження, що отримав потерпілий ОСОБА_3  та їх ступінь ( тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 643/644 від 20 вересня 2010 року, Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 132-146)

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що необережні дії ОСОБА_2, які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3   тілесне ушкоджень середнього ступеня тяжкості, слід кваліфікувати по ст. 286 ч.1 КК України.

Обставинами, що пом’якшують вину підсудного ОСОБА_2, вбачаються часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують  вину підсудного ОСОБА_7, судом не виявлено.

Враховуючи, що підсудній вчинив злочин необережний невеликої тяжкості та його наслідки у вигляді травмування іншої особи, обставини справи, що пом’якшують  покарання підсудного,  а також особу ОСОБА_2, який має похилий вік,  має постійне місце проживання, характеризується позитивно, він допомагає дружині доглядати ї доньку, яка є інвалідом та потребує постійного догляду, суд приходить до переконання про можливість  виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. А тому покарання йому слід обрати у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання  з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, щодо   виправлення та перевиховання підсудного та  буде достатнім наглядово - контрольним засобом.

Цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації суд задовольняє в повному обсязі так як ґрунтується на вимогах статті  1026 ЦК України та доведений в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення. Потерпілим повністю документально підтверджено матеріальну шкоду в сумі 8450 грн., які витрачені на лікування. Суд при визначені розміру шкоди враховує часткове відшкодування даної шкоди  підсудним   в сумі 1400 грн. 16 та 18 квітня 2010 року, що підтверджується розписками.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому враховується суть заявлених та розмір задоволених позовних вимог, характер його моральних страждань з приводу пошкодження скутера та моральних переживань у зв’язку із ушкодженням здоров’я. Сам характер тілесних ушкоджень пов’язаних з травмуванням  головного мозку та перелому грудини, що призвело  до тривалого періоду реабілітації, який супроводжувався зверненням до лікарів в зв’язку із отриманими  тілесними  ушкодженнями. Одночасно, з цим при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить  також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір такого відшкодування має становити 2000 гривень.

 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4    визнати винними і призначити покарання: по  ст. 286 ч.1 КК України у вигляді –1 (одного) року обмеження волі без призначення додаткового покарання у вигляді  позбавленням права керувати транспортними засобами.

   На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2  від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити  1 рік.

Відповідно до  ст. 76 КК України на підсудного  покласти обов’язки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації  2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 67 копійок витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі  7050 (сім тисяч п’ятдесят)  грн.  та моральну шкоду в сумі 2000  (дві тисячі ) грн.

Речові докази : транспортні засоби, автомобіль «Мазда»626, д.н. НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у власника ОСОБА_6 залишити їй та дозволити розпоряджатись на власний розсуд; моторолер «Ямаха»який перебуває на штраф майданчику Миргородської ЦРЛ повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя             (підпис)                       О.А. Городівський

Вирок  набрав законної сили 29 березня 2011 року.

Суддя   О. А. Городівський