18.04.11                  3-839/2011

Справа|річ| №3-839/11

П О С Т А Н О В А|постанова|

іменем України

18 квітня 2011 року                                                                                   місто Бахчисарай

  суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Радькова І.В., при секретарі Сторчаковой Н.Ю., розглянувши|розглядувати| матеріали відносно|ставленні|:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЛОКУ ДОК «Южний», що мешкає в АДРЕСА_1

по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 07.04.2011 року було складено адміністративний протокол по ст. 41 ч.1 КУпАП, згідно котрому у порушення вимог ст. 30 КЗпП України на підприємстві ведеться недостовірний облік робочого часу; в порушення вимог п. 20 типових правил внутрішнього трудового розпорядку  графік відпусток не складений та не затверджений до 05.01.2011 року; в порушення вимог ст.. 33 Закону України «Про оплату праці»індексація не нараховувалася і не виплачувалася.

В суді ОСОБА_1 із порушенням не погодився, пояснив суду, що відповідно до інструкції ведення табелю врахування робочого часу ітогивий висновок не вказується, оскільки це вказується в відомостях на заробітну плату. У нього в табелях вказано, що заробітна плата виплачується два рази на місяць, що відповідає нормам чинного законодавства. Графік відпусток не було складено оскільки всі робітники знаходилися у відпустках до 17.01.2011 року. Більш того, оскільки вони є виключно бюджетною організацією даний графік може бути затверджено лише після затвердження бюджету, а бюджетна довідка була отримана ними також 17.01.2011 року. Після виходу всіх робітників та отриманні довідки графік було затверджено. З приводу індексації пояснює, що  відповідно до ст..8,13 Закону України «Про оплату праці»державне регулювання оплати праці робітників підприємств усіх форм  власності, котре фінансується або датується із бюджету шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати. Умови розміру  оплати праці робітників та організацій, котрі фінансуються із державного бюджету встановлюються Кабінетом міністрів України в межах бюджету асигнування. Об'єм затрат на оплату праці працівнику установи та організації, котрі фінансуються із бюджету, затверджуються одночасно із бюджетом. Відповідно до норм бюджетного законодавства розпорядники бюджетних коштів проводять витрати тільки в межах бюджетного асигнування, встановлених сметами. Таким чином індексація виплачувалася робітникам тільки в тому випадку, коли вона передбачалася сметою витрат в установі. В даному випадку індексація була предебачена лише у 3 кварталі 2010 року коли вона і була виплачена. На підставі викладеного просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.        

  Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали долучені до нього, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 41 ч.1   КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

 Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані по ст. 41 ч.1 КУпАП.

 Однією із підстав для складення протоколу по ст. 41 ч.1 КУпАП явилося порушення ст. 30 КЗпПУ, згідно котрої працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. При цьому в протоколі порушення даної норми викладено як ведення на підприємстві недостовірного обліку врахування робочого часу.

 Суд вважає, що порушення ст. 30 КЗпП не тягне за собою складу правопорушення, що передбачено ст. 41 ч.1 КУоАП, об’єктивною стороною котрого є: порушення встановлених термінів виплати пенсії, стипендії, заробітної плати; виплати заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавства та інших нормативних актів про охорону праці.

 Розглядаючи протокол в частині порушення п. 20 типових Правил внутрішнього трудового розпорядку суд вважає, що склад правопорушення у діях ОСОБА_1 в даній частині відсутній, оскільки згідно наданої довідки відділу кадрів ЛОКУ ДОК «Южний»усі працівники до 17.01.2011 року знаходилися у відпустках таким чином скласти графік відпусток в строк до 05.01.2011 року було не можливо. Після виходу робітників графік було складено та затверджено по узгодженню із профспілкою 01.02.2011 року.

  Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оплату праці»оплата праці працівників установ і організацій, що фінансується з бюджету, здійснюється на підставі актів КМУ в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

  Згідно положень Закону України «Про індексацію»та Порядку №1078 індексувати необхідно заробітну плату в межах прожиткового мінімуму, встановленого для дієздатних осіб.

  Статтею 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»прожитковий мінімум на працездатну особу складає: з 01 січня-941 грн., з 01 квітня -997 грн.

  Як випливає із розрахункової відомості нарахування заробітної плати за березень, лютий 2011 рік виплачена заробітна плата відповідає встановленому прожитковому мінімуму з урахуванням відпрацьованого працівником робочого часу.  

  Також суд враховує, що план асигнувань загального фонду бюджету на 2011 рік було затверджено лише 17.01.2011 року.

 На підставі викладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1. КУпАП.

  На підставі ст. 41 ч.   КУпАП, Закону України «Про індексацію», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»,   керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1   КУпАП закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову|постанову| може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Бахчисарайський районний суд АРК протягом 10 днів з дня її винесення.

|із| Суддя