ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  : Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАС-Енергія” ,                                        м. Дніпропетровськ

До : Дніпропетровської міської ради ,м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Комунальне підприємство „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації”,  м. Дніпропетровськ

Про : визнання права власності    та т.і.

                                                               Суддя: Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Жук Н.В. ( дов. від 20.07.06 р.);

Від відповідача :  Спиридонова Є.О.( дов. № 7/11-1613 від 30.12.05 р.);

Від третьої особи : Попов О.О.( дов. № 10062 від 28.12.05 р.)

СУТЬ СПОРУ :

    Позивач  звернувся з позовом до відповідача (Дніпропетровської міської ради) про визнання за ТОВ „АМАС-Енергія”  права власності на самочинно добудовану одно - поверхову , без підвальну  будівлю  загальною площею 156 кв. м. , що розташована по вул. Винокурові № 12 «А»в м. Дніпропетровську ; та про зобов’язання третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача -  Комунальне підприємство „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації”,  зареєструвати за позивачем право власності на спірне майно .

 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 331  ЦК України, згідно з якими право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

    Відповідач ( Дніпропетровська міська рада ) проти задоволення позовних вимог заперечувала , посилаючись в обґрунтування заперечень на наступні обставини : самовільне будівництво позивачем спірного об’єкту нерухомості порушує права Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ; визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно не може бути предметом розгляду у господарському суді відповідно до вимог ст.12 ГПК України ;  будь-якого спору стосовно спірного об’єкту нерухомості між позивачем та міською радою не існує ; міськрадою чи іншими особами не порушувались права позивача стосовно спірного об’єкту нерухомості .

  Окрім того міськрадою заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю , обґрунтоване посиланням на ту обставину ,що до повноважень Інспекції віднесено питання контролю за виконанням будівельних норм та правил та розгляду питань щодо введення в експлуатацію об’єктів будівництва.

 Третя особа  ( КП „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації”) проти задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно не заперечувало; одночасно проти задоволення позовних вимог про зобов’язання БТІ зареєструвати за позивачем право власності на спірне майно заперечувало , посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на наступні обставини : до часу визнання судом за позивачем права власності на самовільно збудоване ним майно  у БТІ відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомості ; окрім того , позивач зазначив у позовній заяві КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»в якості третьої особи , а не відповідача.

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

  30.10.03 р. між ТОВ „АМАС-Енергія”( орендар ) та Дніпропетровською міськрадою                           ( орендодавець )  укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1430 га , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, Індустріальний  район , вул. Винокурова ,12 «А», для фактичного розміщення автомобільної газозаправної станції ,строком до 30.07.2018 р.

 Під час користування вищезазначеною автомобільною газозаправною станцією позивачем без отримання відповідного  дозволу на початок робіт у ГАСК та технічних умов  було здійснено в 2006 р. добудовану одно - поверхової , без підвальної  будівлі  загальною площею 156 кв. м.  Будівництво самовільно збудованої будівлі на цей час завершене і виконане в межах земельної ділянки ,що перебуває у користуванні позивача на умовах оренди ;право суміжних землекористувачів , не порушено.

 Окрім того ,як вбачається із наданих позивачем «Технічних висновків за результатами обстеження будівлі № 12А , розташованої по вул. Винокурова, в м. Дніпропетровську »: основні несучі конструкції ( фундаменти , стіни , перекриття ,перемички )  знаходяться в  задовільному стані( категорія 1) –відповідають будівельним нормам та придатні для подальшої експлуатації .  

    Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності  ( ст.2 Закону України “Про власність” ). Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності ( ст.4 Закону ) . Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом ( ст.48 Закону ) .

     Відповідно до вимог ст. 376  ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

   Враховуючи ту обставину ,що земельна ділянка ,на якій розташоване самочинно добудоване позивачем нерухоме майно , відводилася ТОВ  „АМАС-Енергія”  саме з метою фактичного розміщення автомобільної газозаправної станції; наявність позитивних технічних висновків щодо добудови ; відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного майна ; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб ; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог  щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно . Одночасно суд вважає заперечення відповідача стосовно відсутності спору та непідвідомчості цього спору господарському суду безпідставними та такими , що не  ґрунтуються на вимогах вищенаведених правових норм .Не знаходить суд достатньо правових підстав і для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ,оскільки відповідно до приписів ст..27 ГПК України : треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Прийняття ж судом рішення відносно права власності на спірний об’єкт нерухомості жодним чином не може вплинути на права та обов’язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо жодної із сторін . Посилання представника міськради в судовому засіданні 26.09.06 р.  на  право Інспекції накласти на позивача штраф за порушення вимог Закону України «Про планування і забудову територій»суд вважає необґрунтованим ,оскільки Інспекція не обмежена в своїх правах ,наданих їй вищезазначеним законом , накласти на позивача  штраф в установленому законом порядку , в незалежності від прийняття рішення у справі № 32/319 .

 Натомість , позовні вимоги ТОВ  „АМАС-Енергія”  про зобов’язання БТІ зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно задоволенню не підлягають з наступних підстав : по –перше , позивач зазначив у позовній заяві КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»в якості третьої особи , а не відповідача ; тому суд позбавлений можливості зобов’язати третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача здійснити будь-які дії щодо нерухомого майна .По –друге , на час прийняття рішення у цій справі у позивача були відсутні правовстановлюючі  документи , на підставі яких КП «Дніпропетровське МБТІ»мало б здійснити державну реєстрацію права власності на самовільно збудований об’єкт нерухомості за позивачем у відповідності з вимогами „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно “

    Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України , враховуючи ту обставину ,що спір виник внаслідок неправильних дій позивача , покладає судові витрати по справі на  позивача .

     На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про власність» ; ст.376 ЦК України; ст.ст.27, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

  1. Визнати  за позивачем : Товариством з обмеженою відповідальністю „АМАС-Енергія”                    ( 49101, м. Дніпропетровськ , пр. Кірова ,8а ,пот./рах. № 26003117442001 в КБ „Приватбанк” ,    м. Дніпропетровськ , МФО 305299 , код ЄДРПОУ 30720254) право власності на самовільно добудовану одно - поверхову , без підвальну  будівлю ,   загальною площею 156 кв. м.  , що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, Індустріальний  район , вул. Винокурова ,12 «А».

2. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                                                             О.Ю.Васильєв