ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.06р. | Справа № 32/349-06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Київ
до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпроптеровськ
В-2: Приватного підприємства "Явір-2005", м. Полтава
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: Білий С.В. (дов.№юр27 від 27.03.06р.);
Від відповідача-1: Бразалук С.С. ( дов. № 15-09-юр/06 від 15.09.06 р.) ;
Від відповідача-2: не з’явився ;
Від третьої особи : Бобер І.Ю. ( дов. № 07/25-ю від 25.07.06 р.)
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до ВАТ «Дніпрофарм» та ПП «Явір-2005» про заборону відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії , що перешкоджають ТОВ «Фаін»здійснювати володіння , користування та розпорядження майном ( будівлями та спорудами ) ,яке розташоване за адресою : м.Дніпропетровськ ,пр. Карла Маркса ,12 . Та про заборону відповідачам перешкоджати позивачу та , його представникам та підприємствам , які орендують площі у ТОВ «Фаін»у потраплянні та проході до будівель та споруд , розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ ,пр. Карла Маркса ,12
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання ВАТ «Дніпрофарм»своїх обов’язків за договором оренди від 04.01.06 р. , укладеного між позивачем та відповідачем-1 , щодо безперешкодного допуску на об’єкти , що орендуються , представників позивача ( орендодавця ) з метою перевірки його використання у відповідності до умов договору ; та несвоєчасної сплати орендної плати .З 11.04.06 р. цей договір оренди слід вважати розірваним , але відповідач-1 в порушення умов цього договору не звільняє приміщення .
Як вбачається із змісту наданого позивачем договору оренди нерухомого майна від 04.01.06 р. , укладеного між ТОВ «Фаін»( орендодавець) та ВАТ «Дніпрофарм»( орендар ) ,всі суперечки ,які можуть виникнути між сторонами у зв’язку із виконанням договору ,а також з приводу його дійсності ,визнання неукладеним , зміни його умов ,розірвання , припинення , збитків сторін , що виникли внаслідок невиконання договору ,підлягають розгляду в постійно діючому Міжрегіональному третейському суді при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ. Місцем третейського розгляду спорів є м. Дніпропетровськ .Сторони уповноважують Голову Міжрегіонального третейського суду самостійно призначити із третейських судів кількісний та персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору. Сторони ознайомлені з регламентом Міжрегіонального третейського суду.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України –оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Відповідно до вимог ст.9 Декрету КМУ «Про державне мито»: сплачене державне мито підлягає поверненню ( поміж-іншим ) у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді . Позивачем ( ТОВ «Фаін») під час звернення з позовом до суду було сплачено 85,00 грн. держмита відповідно до квитанції № 41 від 04.05.06 р. ( оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 32/349-06 ). Враховуючи , що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із тим , що справа не підлягає розглядові в господарському суді ; сплачене позивачем держмито в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню на користь ТОВ «Фаін»із державного бюджету .
З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами ст.49; п.5 ст.80 ; ст. 86 ГПК України, ст.9 Декрету КМУ «Про державне мито» , господарський суд,-
УХВАЛИB:
1. Припинити провадження у справі .
2. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаін”, сплачене ним під час звернення до суду держмито в розмірі 85,00 грн., видавши відповідну довідку.
Суддя | О.Ю.Васильєв |
|
|
|