Справа №4-с-17/11
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2011 року місто Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді Радьковой І.В.,
при секретарі Сторчаковій Н.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні|розгледівши| скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Євпаторійського ГУЮ Журавель Теймураз Теймуразович про визнання дій державного виконавця неправомірними,
в с т а н о в и в:
заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Євпаторійського ГУЮ Журавель Т.Т., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2003 року Бахчисарайським районним судом АР Крим винесене рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки. Він добровільно перераховував гроші на утримання доньки, однак в січні 2011 року до виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції громодянкою ОСОБА_4 подана заява про видкриття виконавчого провадження, 05.04.2011 року державним виконавцем Журавель Т.Т. був виданий заявнику розрахунок заборгованості по аліментам за період з 2008-2011 року, згідно котрому станом на 01.04.2011р. сума заборгованості складає 851,40 грн.. З даним розрахунком державного виконавця заявник не згодний, оскільки виконавцем не було враховано прожитковий мінімум при проведенні розрахунку.
В ході судового засідання адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі по мотивах викладеній у неї. Наполягав на її задоволені також пояснив суду, що розрахунок, котрий приведений державним виконавцем застосовується до боргу по оплаті аліментів, а заявник не мав боргу, оскільки добровільно сплачував щомісячно аліменти з урахуванням того, що він не має постійного заробітку і його заробіток щомісяця різниця. З урахуванням отриманого в місяць заробітку він самостійно відраховував ? частину і відправляв на утримання дочки.
Зацікавлена особа до судового засідання не з’явилася надав відгук на скаргу в котрому заперечував проти задоволення скарги, оскільки розрахунок було ним проведено з урахуванням вимог чинного законодавства. Просив справу розглянути за його відсутність.
Беручі до уваги, що зацікавленою особою наданий детальний відгук в котрому викладена його позиція у справі суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність зацікавленої особи згідно її заяви про це.
Вислухавши адвоката заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх право чи свободи.
Судом встановлено, що 08.08.2003 було видано виконавчий лист №2-2889/2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів. 25.01.2011 року до ВДВС Євпаторійського ГУЮ АР Крим на примусове виконання поступив виконавчий лист. 28.01.2011 року державнийм виконацем по заяві стягувача від 06.01.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Сумма заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом за період с січня 2008 року по 01.04.2011 року складає 851,40 грн..
Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»розмір із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним Кодексом України.
Статтею 195 СК України, передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
В ході судового засіданні встановлено, що заявник не працює на цей час і не працював у період з 2008 по 2011 рік. Постійного прибутку не має, оскільки він щомісяця різниця. Таким чином розрахунок проводився державним виконавцем з урахуванням середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по м. Євпаторія.
Як випливає з матеріалів справи, сума середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по м. Євпаторія із котрої проводився розрахунок визначена відділом статистики в м. Євпаторія з урахуванням того, що були відсутні відомості про середню заробітну плату на перший квартал 2011 року тому розрахунок заборгованості проводився по четвертому кварталу 2010 року.
Згідно розрахунку заборгованості по аліментам він відповідає вимозі про визначення розміру аліментів не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Суд вважає помилковою позицію заявника, що сума аліментів повинна бути вирахувана відповідно до розміру прожиткового мінімуму, оскільки дана норма закону безпосередньо пов’язана із іншою, котра передбачає порядок розрахунку аліментів, застосований державним виконавцем Журавель Т.Т. з урахуванням відсутності у особи постійного заробітку.
Також суд не погоджується і з позицією адвоката заявника, котрий стверджував, що розрахунок, який застосував державний виконавець може бути застосованим лише у разу наявності боргу по аліментам, а заявник його не має, оскільки заявник самостійно, на власний розсуд щомісячно встановлював розмір аліментів з урахуванням ? частки, котра визначена в рішення, що не може бути визнано судом як належне виконання рішення суду по стягненню аліментів.
На підставі викладеного суд вважає, що дії державного виконавця Журавель Т.Т. при проведенні розрахунку заборгованості відповідають нормам чинного законодавства у зв’язку із чим підстав для задоволення скарги заявника не має.
На підставі ст. 195 СК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 387 ЦПК| України, суд:
у х в а л и в:
в задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Євпаторійського ГУЮ Журавель Теймураз Теймуразович про визнання дій державного виконавця неправомірними відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АР Крим.
Суддя п/п