УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-20221/11 Головуючий в суді першої
Категорія № 10.3.3 (1) інстанції – Лиходєдов А.В.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу (далі - Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що перебувала на обліку у відповідача, який виплачував їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому розмірі ніж передбачено законодавством, після звернення про перерахунок допомоги їй було відмовлено, тому просила суд визнати за нею право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 віддповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» не менше розміру прожиткового мінімуму встановленого законом та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та сплатити на її користь 9563,65 грн. недорахованої та несплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 травня 2007 року по 01 грудня 2008 року, а також виплачувати в подальшому щомісячно допомогу не менше розміру прожиткового мінімуму встановленого законом.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в призначенні, перерахунку та виплаті з 09 липня 2007 року сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язано відповідача призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою, Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач виступає лише розпорядником бюджетних коштів, а порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається Кабінетом Міністрів України, який щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати вищезазначеної допомоги. Призначення цієї допомоги проводиться через програмне забезпечення, яке розробляє державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр» на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути самостійно змінене та виплачене відповідачем, оскільки ці кошти не передбачені кошторисом. Крім того, оскільки відповідач здійснює виплату допомоги за рахунок бюджетних коштів, рішення судів не можуть бути виконані, так як виникне загроза невиконання поточних зобов’язань перед іншими пільговими категоріями громадян. Окрім цього, суд не звернув уваги на пропуск позивачем річного строку для звернення до суду з даним позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 травня 2007 року перебуває на обліку у відповідача та отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною відмови виконкому Тернівської районної у місті ради в призначенні, перерахунку та виплаті з 09 липня 2007 року сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязуючи відповідача призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року державну допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Аналогічне положення містить й ч.1 ст. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», нормами якої керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи.
Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.
Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». А п. 14 ст.71 цього Закону було зупинено дію ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В період з квітня 2007 року по 08 липня 2007 року відповідач проводив позивачу виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням порядку і розміру, встановленими вищезазначеними нормами, й спір між сторонами в цій частині відсутній.
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також п. 14 ст. 71 в частині зупинення дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у зв’язку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в попередніх редакціях.
Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.
Однак, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: у липні 2007 р. в розмірі 129,03 грн., у серпні 2007 р. - 129,03 грн., у вересні 2007 р. – 129,03 грн., у жовтні 2007 р. – 130,64 грн., у листопаді 2007 р. – 130,64 грн., у грудні 2007 р. – 130,64 грн., що підтверджується відповіддю № 2405 від 19.06.2009 року УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради (а.с. 7).
Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, відповідач повинен призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недотриману нею за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати.
При цьому посилання відповідача на те, що позивач є застрахованою особою в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування й не має права на виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій щодо призначення, нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та зобов’язання нарахувати та виплатити цю допомогу у вказаний період.
Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми», на підставі якої відповідачем за оспорюваний період нараховувалася позивачу державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суперечать, як положенням ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», так і положенням ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», які мали пріоритет у застосуванні до врегулювання спірних правовідносин в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобов’язань, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.
Спростовуються й доводи апеляційної скарги виконкому Тернівської районної у місті ради відносно того, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, виконкому Тернівської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.
Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки обов’язок по донарахуванню позивачу недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до визначених Законом розмірів покладено саме на відповідача без подання будь-яких заяв позивачем, тому пропущення річного строку звернення позивача до суду за захистом порушеного права соціального забезпечення не є провиною позивача. Відповідачем не виконувались покладені на нього державою обов’язки починаючи з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, чим порушується право особи на належне соціальне забезпечення у зазначений період.
В іншій частині постанова суду не оскаржена.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються матеріалами справи, висновками суду викладеними в постанові, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу залишити без задоволення.
Постанову Тернівськогоо районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева