ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 32/321(31/333)

За позовом   Малого приватного підприємства „Комплект-97”, м. Київ 

до   відповідача1 Приватного підприємства „Новий Мир”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

    відповідача2 Приватного підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

    відпоівідача3  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультідом”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю АПК „Стронг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

про  визнання права власності і

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  від позивача: Кренець О.С. (дов. від 25.11.05р. №12/02-05)

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача -3: не з'явився;

від 3-ої особи: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  у вересні 2005 р. звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ним  права власності на цілісний майновий комплекс (літери А-1, А-2, А-3, Б-1, В-1, Г-2, Д-1, Ж-1, З-2, №1, 7-9), розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123 та  зобов'язаня Криворізького бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності Малого приватного підприємства «Комплекс-97» на вищевказаний  майновий комплекс; про визнання недійсним свідоцтва про право власності Приватного підприємства «Новий Мир» на зазначений майновий комплекс; про зобов'язаня Криворізького БТІ скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Новий Мир» на цілісний майновий комплекс, розташований в м . Кривий Ріг, вул. Купріна, 123.

У ході розгляду справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 23.09.2005 р. та акт приймання передачі  від 23.09.2005 р. між ПП „Новий Мир” та ТОВ „Мультідом”; визнати недійсним реєстраційне свідоцтво  про право власності ТОВ „Мультідом на комплекс будівель та споруд” за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Купріна, 123; зобов’язати Комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” скасувати  державну реєстрацію права власності  ТОВ „Мультідом” на комплекс будівель та споруд за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що спірне майно є його власністю. У травні 1996 р. було передано ним в безоплатне користування третій особі згідно договору передачі майна від 08.05.1996 р. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №1 від 27.05.1996 р., що був укладений від імені позивача неуповноваженою особою, без достатніх на те підстав КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" спірне майно було зареєстровано за третьою особою. Надалі цілісний майновий комплекс по вул.. Купріна, 123 у Кривому Розі,  неправомірно був відчужений спочатку, у процедурі банкрутства третьої особи на користь відповадча-1 а потім, останнім на користь відповідача-3 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 23.09.2005 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06 р. ( суддя Мороз В.Ф.)                                                      припинено провадження у справі  № 31/333 , оскільки за змістом позовних вимог йдеться про встановлення приналежності спірного майна саме позивачу та оформлення за ним права власності на нього, обумовлюють необхідність участі у справі у якості відповідача Пронькіної О.В., фізичної особи, на користь якої майно було ним відчужене. Оскільки відповідно до ст. ст. 1,2, 18, 21 ГПК України учасниками судового процесу в господарському суді можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності, господарському суду не підвідомчі спори за участю фізичних осіб не суб’єктів підприємницької діяльності. Розгляд таких спорів віднесений до компетенції місцевих загальних судів. Зважаючи на викладене, суд угледів підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

  Постановою ДАГС від 14.08.06 р. задоволено апеляційну скаргу позивача , вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .Розпорядженням голови суду від 21.08.06 р. справа передана на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 28.08.06 р. справа прийнята до свого розгляду суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до слухання на 19.09.06 р. ; від позивача витребувана позовна заява в останній редакції , від відповідачів –відзив на цю заяву , від третьої особи –письмові пояснення. До судового засідання 19.09.06 р. з’явився лише представник позивача . від криворізького БТІ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представників сторони , від інших учасників справи жодних заяв та клопотань та витребуваних судом матеріалів не надходило .

                                                                         

  Як вбачається з матеріалів справи , постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. у справі № 2-11/2306.1-2004 (2-11/3164.1-2005)           встановлено , що у інвестора –Приватного підприємства «Новий Мир»,  виникло право власності на комплекс будівель та споруд ( літери А-1,А1 -1,А-2 ,А-3,Б-1,В-1,Г-2,Д-1,Ж-1,З-2, №1 ,7-9) , розташованих за адресою : м. Кривий Ріг ,вулиця Купріна,123, а також майна , перерахованого в інвестиційному договорі від 10.09.04 р. Тобто під час розгляду вищезазначеної справи Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про виникнення у  Приватного підприємства «Новий Мир»( відповідача-1 у справі                                 № 32/321( 31/333) права власності на майно , що є предметом спору у цій справі. Матеріали справи свідчать про те , що вищезазначена постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. скасована ,справа № 2-11/2306.1-2004 (2-11/3164.1-2005)  передана на новий розгляд ,під час якого судом прийняте рішення , аналогічне тому , що приймалося   постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. Як зазначив представник позивача у судовому засіданні 19.09.06 р. , на цей час в провадженні ВГСУ знаходиться касаційна скарга ТОВ СПК «Стронг»   на ухвалу господарського суд АРК у справі № 2-26/7924.2-2006 –тобто у справі , за якою  Севастопольським апеляційним господарським судом приймалася  постанова від 09.08.05 р. ,в якій було встановлено право власності  Приватного підприємства «Новий Мир»на спірне майно за справою № 32/321                    ( 31/333) .Розгляд вищезазначеної касаційної скарги ТОВ СПК «Стронг»   призначено ВГСУ на 04.10.06 р. –тобто рішення у цій справі судом на цей час не прийняте. Відповідно до приписів ст.79 ГПК України , господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду  даної  справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи наведене ,та ту обставину , що розгляд справи № 32/321(31/333) є неможливим до часу  набрання чинності рішенням у справі № 2-11/2306.1-2004 (2-11/3164.1-2005) 2-26/7924.2-2006 ),що розглядається господарським судом АРК ;суд вважає за необхідне провадження у справі № 32/321(31/333) зупинити.

         

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

                                                                 

У Х В А Л И В:

      Зупинити провадження у справі  № 32/321(31/333) до часу набрання чинності рішенням у справі  № 2-11/2306.1-2004 (2-11/3164.1-2005) 2-26/7924.2-2006 ),що розглядається господарським судом АРК  стосовно права власності на спірне майно ).

Суддя

О.Ю.Васильєв