Справа № 1-224
2007р.
В И Р О К
Іменем України
09 січня 2008 року Бахмацького районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Приліпка В.М.
при секретарі Петренко О.Г.
з участю прокурора Похилька Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На протязі липня-серпня 2007 року ОСОБА_1, будучи не зареєстрованою як суб”єкт підприємницької діяльності, не маючи одержаної у встановленому порядку ліцензії на здійснення операцій з брухтом чорних металів, у дворі свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1, де відсутні устаткування, засоби екологічної безпеки, облаштована земельна ділянка для здійснення операцій з брухтом чорних металів та їх сплавів площею не менш як 1000 кв.м., яка повинна мати бетонне або тверде покриття, яке унеможливлює проникнення в грунт шкідливих речовин, здійснив заготівлю металобрухту, а саме придбав 520 кг брухту чорних металів у місцевого населення по ціні 0, 50 коп. за 1 кг металобрухту, при цьому не вимагаючи у останніх ніякого документа, який засвідчує особу та не оформляючи акта приймання, який потім і зберігав по місцю свого проживання.
Також 21 серпня 2007 року ОСОБА_1, будучи не зареєстрованою як суб”єкт підприємницької діяльності, не маючи одержаної у встановленому порядку ліцензії на здійснення операцій з брухтом чорних металів, у дворі свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1, де відсутні устаткування, засоби екологічної безпеки, облаштована земельна ділянка для здійснення операцій з брухтом чорних металів та їх сплавів площею не менш як 1000 кв.м., яка повинна мати бетонне або тверде покриття, яке унеможливлює проникнення в грунт шкідливих речовин, здійснив заготівлю металобрухту, а саме придбав 16 кг брухту чорних металів за 5 грн. у громадянина ОСОБА_2, при цьому не вимагаючи у останнього ніякого документа, який засвідчує особу та не оформляючи акта приймання, який потім і зберігав по місцю свого проживання.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 213 КК України не визнав і пояснив, що дійсно 21.08.2007 року до нього звернувся ОСОБА_2, який запропонував купити у нього колісники вагою 16 кг. за горілку, а так як у нього не було горілки, то він купив дані колісники у ОСОБА_2 за 5 грн.Колісники він купив для ремонту печі та груби.Також є неправдивими і звинувачення його у тому, що він скупив у населення 520 кг металобрухту.Він скупкою металобрухту не займався, а дані 520 кг. металобрухту залишилися у його господарстві від бувших власників даного господарства у яких його мати купила будинок для нього.Свою вину у скоєному злочині він на досудовому слідстві визнавав із-за того, що його ввели в оманули працівники міліції, які сказали, що йому за це нічого не буде.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, суд вважає, що його вина у вчиненні даного злочину знайшла своє підтвердження слідуючими зібраними і послідовно дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2007 року він зібрав у власному господарстві непотрібний металобрухт та вирішив здати його особам, які займаються прийомом брухту чорних металів.Від місцевого населення він дізнався, що ОСОБА_1 здійснює прийом металобрухту і тоді він вирішив здати даний металобрухт останньому.Після чого він приніс вищевказаний металобрухт у мішку до господарства ОСОБА_1.Останній зважив металобрухт на своїх вагах.Вага металобрухту склала 16 кг.Далі ОСОБА_1 дав йому 5 грн.за зданий металобрухт.Ніякої розмови про те, що ОСОБА_1 купує металобрухт для власних потреб у них не було.Металобрухт, який він здав для подальшого використання непригодний, так як він був розбитий.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 21.08.2007 року близько 14-ї години вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої в господарство ОСОБА_1Коли вона прийшла в господарство ОСОБА_1, то працівники міліції в її присутності вилучили у ОСОБА_1 мішок із металобрухтом.Також вона бачила в господарстві ОСОБА_1 вага та інший металобрухт біля них.Звідки металобрухт з”явився у господарстві ОСОБА_1 вона не знає.
Допитана під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_4, свідчення якої були оголошені в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2007 року близько 14 години її запросили працівники міліції бути понятою при огляді господарства ОСОБА_1Під час огляду на подвір”я господарвства було виявлено купу брухту чорних металів.В результаті зважування вага даного металобрухту склала 520 кг.Як пояснив ОСОБА_1, що даний металобрухт він скупив у місцевих жителів.Також на подвір”ї господарства знаходились ваги, на яких лежав поліетиленовий пакет з металобрухтом.Серед даного металобрухту були старі два колісника та перегородки згруби.При зважуванні вага даного металобрухту склала 16 кг.Як пояснив ОСОБА_1, що даний металобрухт він купив у невідомого чоловіка за 5 грн.
Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України підверджується протоколами огляду, виявлення та вилучення (а.с.8, 11), згідно яких у господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металобрухт вагою 520 кг і 16 кг.; актами зважування металобрухту (а.с.10, 12); довідками Бахмацької райдержадміністрації (а.с.15-16), згідно яких ОСОБА_1 із заявою щодо надання дозволу на відкриття та проведення обстеження пукту по заготівлі металобрухту станом на 27.08.2007 року не звертався.
Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він здійснював операції з брухтом кольорових металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого предбаченого законодавством.
При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, які обтяжують та пом»якшують покарання підсудного - судом не встановлено.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста ) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі : 520 кг металобрухту, які передані під розсписку на зберігання ОСОБА_1 та 16 кг металобрухту, котрі знаходяться на зберіганні в Бахмацькому РВ УМВС - передати в доход держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя _________________ В.М.Приліпко