_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1364/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Сватаненко В. І.
за участю секретаря - Забегловської Ю.Г., представників позивача –ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягн. матер. і моральної шкоди -
встановив:
19.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по якому просить суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 53286,14 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., понесені витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 4000 грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 неякісно та з порушенням технології встановленої виробником гіпсокартону виконав монтажні роботи по монтажу з гіпсокартону стін та підвісної стелі, загальною площею 917 кв.м. в приміщенні на третьому поверсі будівлі АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_3
Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач . позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що в травні 2007 року до нього звернувся, позивач, ОСОБА_3 з пропозицією виконати монтаж з гiпсокартону стін та пiдвiсної стелі в примiщеннi на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач приступив до виконання робіт своєю бригадою. Позивач надав відповідачу для ознайомлення частину проектної документації з реконструкції вказаного об'єкту та робочі креслення, згідно з якими мала бути виконана стеля. Головним підрядником з реконструкції об'єкту було ТОВ «Главстрой», архітекторами ОСОБА_20 та ОСОБА_21. Представники головного підрядника та архітектори здійснювали нагляд за виконанням робіт. Роботи, виконувались з урахуванням вже існуючих вихідних даних - на стелі були встановленi пiдвiси, дистанція мiж якими складала 1 м.. Відповідач виконав вказівки замовника. Під час монтування стелі та після цього над стелею відбувалось монтування іншими спецiстами підлоги четвертого поверху та комунiкацiйних мереж (сантехнiчики, теплопостачання, вентиляція), якi знаходились мiж стелею третього та підлогою четвертого поверху. Для виконання цих робіт працівниками, доводилось пересуватись по кріпленням стелі, що неодноразово за їх присутності приводило до обриву пiдвiсiв та демонтажу частин стелі. Відповідач зі своєю бригадою неодноразово виправляли це. Робота, виконана відповідачем та його бригадою була оплачена та прийнята замовником за участю спецiалiстiв i будівництва - представників генерального підрядника та apxiтекторів. Претензiй до виконаної роботи на час прийому робіт з боку замовника не було.
В ході судового засідання сторонами будо заявлено клопотання про визнання судом осіб: в якості свідків: ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_8; ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_6; ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_7, які були допитані в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що він виконував роботи на 3-му поверсі приміщення по АДРЕСА_1, які закінчив в грудня 2007 року. В період виконання робіт йому стало відомо що маляри виявили обвисання стелі, яку монтував ОСОБА_4 зі своєю бригадою. ОСОБА_4 він пообіцяв усунути недоліки, але робіт з цього приводу так і не виконав. Це призвело до необхідності у виклику спеціаліста фірми виробника «Кнауф», який надав технічний висновок стану стелі та причини її обвисання. ОСОБА_4 відмовився приймати участь у дослідженні. Акт прийому-передачі виконання робіт ОСОБА_4 не складалось.
Свідок ОСОБА_9, пояснив суду, те що він виконував роботи по монтажу стелі без належної на те освіти, «Кнауф»він навчився укладати сам. Вони виконували роботи за кресленням, яке їм надав архітектор. При виконанні робіт за ними здійснювали нагляд інші особи, при виконання монтажу зауважень та претензій до виконаної роботи ні хто не заявляли.
Свідок, ОСОБА_12, пояснив суду, що він здійснював монтажні роботи стелі у бригаді ОСОБА_8. Свідок також пояснив, що будівельної освіти він не має, тому за вказівкою ОСОБА_3 здійснювали кріплення до першого рівня «Кнауф»вони ще одного рівня та другий рівень монтували до першого рівня на профілі «саморізами», під монтаж люстр місце в Кнауфі не встановлювали. Причиною опускання стелі, на думку свідка стало те що при проведенні робіт з кріпленням стелі одночасно відбувалися інші роботи з проведення комунікацій, які відбувалися над стелею, що призводило до пошкодження «Кнауф». ОСОБА_3 на зауваження ОСОБА_4., що до припинення виконання прокладання комунікацій не звертав уваги, а також проект під час виконання робіт змінювався з початку планувався однорівнева стеля.
Свідок, ОСОБА_7, пояснив суду, що він зі своєю бригадою з шести робітників, переробляли стелю у приміщені за адресою: АДРЕСА_1. Він з своєю бригадою на протязі 7-10 днів здійснювали укріплювальні роботи з частковим її розбиранням. Стеля складалась з двох, а в деяких місцях і з 3-х рівнів. Виконання роботи коштувало біля 40 000 грн.
Свідок, ОСОБА_13, пояснив суду, що у 2007 році його викликав ОСОБА_3, як менеджера ДП «Кнауф-Маркетинг», для надання технічного висновку про якісність виготовлення підвісної стелі на 2-му поверсі. З дослідженого об*єкту було видно, що робота виконана неправильно, вбачалось відхилення від техніки шагового кріплення профілів, 2-й рівень стелі кріпився до 1-го рівня, не правильний розрахунок кількості підвісів на 1 кв.м, про що був складено технічний висновок.
Суд, вислухавши пояснення, думку та доводи учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до договору дарування від 25.05.2005 року ОСОБА_14 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дарунок спортивно –оздоровчий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, /а.с. 8/
15 квітня 2007 році між позивачем, ОСОБА_3, та відповідачем, ОСОБА_4, виникли трудові відносини на підставі усної домовленості про виконання будівельних робіт відповідачем, а саме монтаж стелі з гіпсокартону, загальною площею 917 кв.м. Даний факт сторонами підтверджується. Впродовж п*яти місяців ОСОБА_4 з бригадою виконували монтаж стелі за адресою: АДРЕСА_1, фітнес клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відповідно до розписок, копії яких містяться в матеріалах справи, за виконані роботи ОСОБА_3 розрахувався з відповідачем, ОСОБА_4 в повному обсязі, /а.с.11-13/
З пояснень представника позивача вбачається, що в березні 2008 року позивач ОСОБА_3 виявив що стеля, монтаж якої здійснював відповідач, провисла
28.04.2008 року було складено менеджером Одеської філії ДП «Кнауф Маркетинг»ОСОБА_13 технічний висновок в якому зазначено, що при дослідженні на третьому поверсі приміщення по АДРЕСА_1, а саме гіпсокартонової стелі було виявлено:кількість підвісів не співпадає нормі, що призвело до відривання стелі від підвісів;місцями відсутні з’єднувальні елементи СЕ- профіля, що зменшує жорсткість конструкції; місцями виявлені неякісні повіси у вигляді відламаної пружини утримувача прута; місцями кріплення підвісів виконаний не саморізом, а проволкою; другий рівень стелі прикріплений до першого через гіпсокартон, а повинен на підвісах до несучої конструкції споруди. Виявлені недоліки на даний час призвели до обвисання другого рівня стелі від першого у середньому на 1 см., та відривання двох рівнів від підвісного місця до 10 см., та рекомендовано щоб уникнути подальшого обвисання необхідно виконати додаткові роботи, /а.с.14/
З акту від 28.04.2008 року про фіксування виявлених недоліків, які були допущені при монтажі стелі, складеного та підписаного представником Одеської філії ДП «Кнауф Маркетінг»ОСОБА_6, фахівця у сфері будівництва ОСОБА_15, директора ТОВ «Лідер спорт»Макуху А.В. та підрядника ОСОБА_7 вбачається ряд грубих порушень процедури з його складання, а саме даний акт був складений у відсутності відповідача, на акті також відсутній його підпис. Також з акту вбачається те, що ОСОБА_4 не підписував акт від 28.04.2008 року, оскільки з 22.05.2008 року на неодноразові виклики для підписання даного акту, з невідомих причин не з*являвся, підтвердження про те що відповідач викликався для підписання даного акту в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач викликався для підписання акту після його складання та підписання іншими особами. Відповідач також пояснив суду, що йому не було відомо про складання акту, про нього він дізнався тільки при розгляді справи./а.с. 15/
Цього ж дня 28.04.2008 року між ОСОБА_3.( замовник) та ОСОБА_7.(підрядник) було укладено договір про виконання разової роботи, по якому підрядник зобов*язується виконати роботи по усуненню недоліків після виконання робіт підрядником ОСОБА_4, а саме: демонтаж, монтаж OSB плит на стелі; посилення конструкції базової стелі і кесонів з гіпсокартону (зал 3-го поверху); демонтаж, монтаж OSB плит на підлозі горища безпосередньо над стелею; виконання зварювальних робіт для відновлення стелі і відповідно підлоги горища. Відповідно договору встановлено строк виконання робіт до 01 червня 2008 року, /а.с.21-22/
У відповідності до договору про виконання разової роботи в той же день 28.04.2008 року було складено кошторис витрат на оплату виконаних робіт по усунення недоліків, загальна суму якого складала 40545 грн., /а.с. 23/
01.06.2008 року було складено акт здавання –приймання виконаної роботи відповідно договору від 28.04.2008 року, відповідно вище вказаного акту претензій по виконанню роботи до підрядника відсутні, /а.с.30/, у свою чергу у підрядника відсутні претензії по оплаті за виконану роботу, /а.с.29/.
Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку експертизи від 29.10.2010 року встановлено, що на момент дослідження якість виконаних робіт відповідає вимогам СНіП 3.04-01-87, порушень та ушкоджень не виявлено, у відповідності до цього ринкову вартість робіт не вирішувалась та у зв*язку з тим що на момент проведення дослідження ушкодження гіпсокартонної стелі не виявлено, встановити об*єм будівельних матеріалів та робіт, необхідних для усунення недоліків не можливо./а.с.119-126/
В результаті усунених робіт позивач позбавив себе надати докази неякісного виконання роботи підрядником ОСОБА_4, а також позивач не надав доказів які б підтверджували причинний зв*язок обвисання стелі з неправильним виконанням монтажних робіт відповідачем.
Акт про виявлення недоліків від 28.04.2008 року був складений у відсутності відповідача, а також відсутні докази про сповіщення ОСОБА_4 про час, дату та місце його складання. Трудові відносини між позивачем та відповідачем закінчились у 2007 році, позивач прийняв роботу, яку виконав ОСОБА_4 зі своєю бригадою, претензії були відсутні та позивач сплатив йому гроші, що підтверджується розпискою від 29.12.2007 року /а.с. 13/
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу. Вимоги даного закону позивачем та відповідачем були виконанні. Відповідач виконав роботу, а позивач в свою чергу прийняв її та оплатив.
Договір підряду є консенсуальним договором, для заключення такого договору достатньо погодження сторін —визнається укладеним з моменту підписання його сторонами,
Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками- як замовник.
Робота виконується підрядником за завданням замовника. Це означає, що замовник повинен ставити підряднику чітке завдання, за якісне та вчасне виконання якого той відповідає. Це завдання може ставитися як, власне, у тексті договору підряду, так і в інших документах, в яких разом з договором оформляють відносини замовник-підрядник.
Так, згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до окремо складеної проектно-кошторисної документації, чого не було зроблено позивачем при укладанні усної домовленості з відповідачем.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. Якщо після прийняття роботи замовником виявлено відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття(прихованні недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він забов*язаний негайно повідомити про це підрядника. Умови даної статті не були виконанні позивачем.
Документом, що підтверджує приймання замовником наданих послуг, є акт приймання-передачі виконаних робіт. Договір підряду являє собою документально оформлені наміри сторін про виконання робіт, результат яких складає предмет договору. Власне договір не відображає процесу та реальних результатів виконання робіт, зауваження сторін щодо їх якості тощо. Саме акт приймання-передачі виконаних робіт є документом, що підтверджує наявність певних матеріальних результатів, і своєрідним посвідченням передачі права власності на них від однієї сторони договору до іншої. Доказом виконання роботи за договором підряду (а, отже, і підставою для її оплати) може бути пред'явлення конкретних результатів роботи.
Замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу. Така оплата відбувається на основі погодженої сторонами ціни роботи, що включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, відповідно до ст.. 843 ЦК України.
Відповідно ст.. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Між позивачем та відповідачем при укладанні усної домовленості про надання послуг підряду кошторис не укладався ціна робіт не визначалась, це обумовлює відсутність головних елементів договору підряду.
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Позивач не надав можливості відповідачу усунути недоліки допущенні при монтажі стелі, та уклав договір з іншим підрядником, не попередивши про це відповідача.
Суд, давши оцінку зібраним по справі доказам, давши їм правову оцінку, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, у зв’язку з чим відмовляє в їх задоволенні.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального, земельного та сімейного законодавств і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 837, 857, 858, 1166, 1167 ЦК України, суд -
вирішив:
Позов позивача ОСОБА_3 до відповідач ОСОБА_4 , третя особа про про стягн. матер. і моральної шкоди - в позові відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 – «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Сватаненко В. І.