Залишити відгук або коментар
Судове рішення #15669501

_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3671/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненко В.  І.

за участю секретаря - Коваля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2    про розірвання шлюбу  -

                                                  встановив:

22.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем –ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАГС ВК ОМР 20.09.1997 року, актовий запис № 1214, від якого є неповнолітня дитина –донька –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що між сторонами по справі супружні відносини припиненні, між ними втрачено почуття любові та поваги, на примирення позивач категорично не згодна.

Відповідач до суду не з*явився, сповіщався належним чином про місце, дату та час судового засідання, до суду надав заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Спору з приводу майна між сторонами немає.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що у сторін відсутні які-небудь почуття один до одного, їх шлюбний союз розпався.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні позивача, тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.   

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112, 113, 161,180 СК України, суд, -      

                                                  вирішив:

 

Позов позивача  ОСОБА_1   до відповідач  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -  заяву задоволено повністю.

   Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом РАГС ВК ОМР 20.09.1997 року, актовий запис № 1214.

Неповнолітню дитину – доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір*ю – позивачем ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу – ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

  

Суддя :                                                                      Сватаненко В.  І.


Судове провадження 6/490/170/2021
  • Номер: 6/490/170/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3671/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Сватаненко В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2021
  • Дата етапу: 17.03.2021
Судове провадження 22-ц/812/517/22
  • Номер: 22-ц/812/517/22
  • Опис: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому листі по справі № 2-3671/2011
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3671/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Сватаненко В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2022
  • Дата етапу: 08.02.2022
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 ск 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 з 22)
Судове провадження 61-7641 ск 22 (розгляд 61-7641 к 22)
Судове провадження 6/490/13/2022
  • Номер: 6/490/13/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3671/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Сватаненко В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2021
  • Дата етапу: 06.07.2022
Судове провадження 6/490/13/2022
  • Номер: 6/490/13/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3671/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Сватаненко В. І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2021
  • Дата етапу: 06.07.2022
Судове провадження 2/435/662/2012
  • Номер: 2/435/662/2012
  • Опис: про визнання боргу за аліментними зобов'язаннями та стягнення боргу, пені та інфляції
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3671/11
  • Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Сватаненко В. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.10.2011
  • Дата етапу: 16.01.2012
Судове провадження 2/412/460/2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація