Справа №  1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р.         

Богуславський районний  суд Київської області в складі:

головуючого судді                               Тітова М.Б.

при секретарі                                            Зеленько О.Д.  

з участю прокурора                         Лавренюка М.І.

потерпілих                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                                          ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

                                                          ОСОБА_7  

підсудних                                         ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього підсудного         ОСОБА_11

захисника                                                                                  ОСОБА_12

представника служби в справах дітей Богуславської РДА   Тихопія В.Я.    

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов’язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 07.09.2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.  70, 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, 06.06.2007 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 25.04.08 по відбуттю терміну покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.5, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Семигори Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

у вчиненні злочинів, передбачених  ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта неповна середня,  неодруженого, непрацюючого, не військовозобов’язаного,   раніше судимого 07 грудня 2010 року Богуславським районним судом Київської області по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.104,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених  ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8, маючи кримінальний досвід у вчинені корисливих злочинів, з метою реалізації своїх злочинних планів та з метою збагачення від злочинної діяльності, знаходячись в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_9 і неповнолітнім ОСОБА_10, створив стійке об'єднання, визначивши необхідне для досягнення загальної злочинної мети, кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію даної групи, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території Богуславського району Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, що відбувалось систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_8

Планом організованої групи охоплювались готування та безпосереднє вчинення злочинів. Готування полягало у пошуку місць вчинення злочинів, приготуванні спеціально-пристосованого інструменту для зриву замків на вхідних дверях приміщень, підготовці транспорту для перевезення викраденого до місць схову та місць його збуту.

Між учасниками групи були розподілені функції та уточнювалися дії кожного під час вчинення конкретних злочинів, зокрема було визначено, хто повинен займатися проникненням до приміщення, де зберігалося майно, хто повинен стояти на сторожі та повідомляти про появу сторонніх осіб, щоб не бути викритими на місці вчинення злочину, визначалися місця збуту викраденого майна.

Організатор групи – ОСОБА_8 здійснював безпосереднє керівництво діями учасників створеної ним групи, детально розподіляв між учасниками створеної ним злочинної групи обов’язки та завдання, які уточнював під час безпосереднього здійснення конкретного злочину для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у пошуку місць збуту викраденого, розподіляв функції між учасниками  групи під час вчинення кожного злочину, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, а саме проникав до приміщень, де зберігалось майно громадян та викрадав з приміщень речі, зберігав викрадене злочинною групою майно за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, особисто розподіляв між учасниками, організованої  ним групи кошти та цінні речі, здобуті злочинним шляхом.

ОСОБА_9 - будучи співвиконавцем запланованих злочинів та активним учасником організованої та очолюваної  ОСОБА_8 групи, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об’єднанні на етапі його створення, достовірно знаючи про входження до її складу крім ОСОБА_8 також  ОСОБА_10, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, як й інші зазначені вище учасники організованої групи безпосередньо, в активній формі вчиняв крадіжки майна та матеріальних цінностей. Згідно розробленого ОСОБА_8 плану, під час вчинення злочинів знаходився неподалік місця вчинення злочину і повинен був подати сигнал співучасникам у випадку появи сторонніх осіб або співробітників міліції, щоб не бути викритими на місці злочину, іноді проникав до приміщень де зберігалось майно громадян та допомагав іншим учасникам групи  виносити з приміщення викрадені речі.

Неповнолітній ОСОБА_10 - будучи співвиконавцем запланованих злочинів та активним учасником організованої та очолюваної ОСОБА_8 групи, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об’єднанні на етапі його створення, достовірно знаючи про входження до її складу крім ОСОБА_8 також ОСОБА_9, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, як й інші зазначені вище учасники організованої групи безпосередньо, в активній формі вчиняв крадіжки майна та матеріальних цінностей, через незачинені вікна проникав до приміщень, де зберігалось майно громадян, після проникнення відчиняв приміщення з середини, за допомогою металевого лому, який спеціально брав з собою для вчинення злочинів, пошкоджував навісні замки на вхідних дверях приміщень, таким чином прибирав перешкоди до вчинення злочину іншим учасникам групи, за допомогою мотоцикла «МТ» д.н. НОМЕР_1, з коляскою, яким він керував без будь-яких документів, доставляв учасників групи до місць вчинення злочину та на цьому ж мотоциклі перевозив викрадене майно до місця збуту та його тимчасового переховування за місцем проживання ОСОБА_8, по АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_8 у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, об’єднані єдиним планом, направленим на досягнення злочинної мети щодо викрадення чужого майна, умисно в період часу з 07.10.2010 року по 13.10.2010 року у нічний час близько 02.00 год., на мотоциклі «МТ» д.н.НОМЕР_1 з коляскою, під керуванням ОСОБА_10, для вчинення крадіжки прибули до ковбасного цеху, розташованого в с. Семигори Богуславського району Київської області, який на підставі договору оренди орендує приватний підприємець ОСОБА_14 та в ньому зберігає належне йому майно.

Діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_8 плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці неподалік місця вчинення злочину спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_10,  щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою ріжкового ключа, що був в мотоциклі, викрутили болт, яким були закручені та закриті вхідні двері ковбасного цеху, після чого проникли до приміщення, де виявили металеве устаткування для виготовлення ковбаси. Дане устаткування вони розкомплектували та викрали частини деталей та агрегатів, а саме: 2 алюмінієві наконечники, загальною вартістю 12 274 грн.; 4 шнеки загальною вартістю 3 466 грн.; 6 алюмінієвих труб для виготовлення ковбаси загальною вартістю 1 505 грн.; 3 металеві ножі для подрібнення м’яса загальною вартістю 356 грн; 2 алюмінієві шнеки загальною вартістю 2 660 грн.; 12 алюмінієвих пластин, загальною вартістю 2 098 грн.; алюмінієву кришку вартістю 81 грн.; 8 алюмінієвих кришок, загальною вартістю 170 грн.; 4 алюмінієві бідони ємністю 40 л. загальною вартістю 958 грн.; 3 баки з нержавіючої сталі загальною вартістю 315 грн.; лійку з нержавіючої сталі вартістю 138 грн., а всього на загальну суму 24 021 грн., які належать ОСОБА_14 Частину викрадених речей учасники групи завантажили до коляски мотоцикла «МТ», яким керував ОСОБА_10, та зникли з місця вчинення злочину, після чого в наступні дні в два прийому вивезли решту викраденого обладнання, яке зберігалось в лісопосадці неподалік від ковбасного цеху, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадене майно за вказівкою ОСОБА_8, учасники групи збули мешканцю АДРЕСА_3, ОСОБА_15, а виручені грошові кошти за продаж викрадених деталей та агрегатів устаткування для виготовлення ковбаси були розподілені  ОСОБА_8, між учасниками  групи.

Крім цього, ОСОБА_8, діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мали єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщень підприємств та окремих громадян, таємно викрали майно ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_8 у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, об’єднані єдиним планом, направленим на досягнення злочинної мети щодо викрадення чужого майна, умисно 18.10.2010 року згідно розробленого ОСОБА_8 плану злочинної діяльності та розподілених функцій, переслідуючи мету особистого протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 02.00 год., на мотоциклі «МТ» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, для вчинення крадіжки прибули до господарського приміщення ОСОБА_16, що по АДРЕСА_4.

Згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_8 плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці, неподалік місця вчинення злочину, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та повинен був попередити ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_10 на вказівку ОСОБА_8, через відчинене вікно господарського приміщення, проник всередину та відкрив вхідні двері зсередини, тим самим прибирав перешкоду до вчинення злочину іншим учасникам  групи. В приміщенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявили та викрали 6 кролів вагою по 5 кг. кожен, загальною вартістю 210 грн., які належать ОСОБА_16

Крім цього, 18.10.2010 року ОСОБА_8, у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, продовжуючи свою злочинну діяльність, після викрадення майна ОСОБА_16 з його господарського приміщення, з метою вчинення крадіжки, підійшли до гаражного приміщення ОСОБА_16, що по АДРЕСА_4.

Згідно заздалегідь розробленого учасниками групи плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою та повинен був попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_10, за допомогою металевого лому, який він спеціально взяв для вчинення злочину, зірвав навісний замок з вхідних дверей гаражного приміщення, тим самим прибирав перешкоду до вчинення злочину іншим учасникам  групи. Потрапивши всередину гаражного приміщення разом з ОСОБА_8, вони виявили та викрали: 2 сидіння до мотоциклу «МТ» загальною вартістю 60 грн.; 2 ручних насоси для накачування повітря загальною вартістю 40 грн.; 8 метрів чотирьохжильного мідного кабелю вартістю 24 грн.; 5 метрів електричного проводу, вартістю 10 грн.; набір ключів для ремонту автомобіля вартістю 30 грн.; 2 штикові лопати, загальною вартістю 50 грн.; 20 кг., цибулі загальною вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 334 грн., які належать ОСОБА_16

Крім цього, 18.10.2010 року ОСОБА_8 у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, продовжуючи свою злочинну діяльність, після таємного викрадення майна ОСОБА_16, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану та розподілених функцій, користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки підійшли до гаражного приміщення ОСОБА_1, що по АДРЕСА_4.

Згідно розробленого учасниками  групи плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці неподалік місця вчинення злочину спостерігати за навколишньою обстановкою та повинен був попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про прояву сторонніх осіб, щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_10, за допомогою металевого лому, який він спеціально взяв для вчинення злочину, зірвав навісний замок з вхідних дверей гаражного приміщення, тим самим прибрав перешкоду до вчинення злочину іншим учасникам  групи. Потрапивши в середину гаражу, вони виявили та викрали болгарку «GMT» вартістю 80 грн.,  2 ріжкових ключа загальною вартістю 6 грн.; 2 балонні ключа загальною вартістю 60 грн.; 40 метрів електричної переноски вартістю 30 грн.; 40 метрів зварювального мідного кабелю, вартістю 400 грн.; 60 метрів чотирьохжильного мідного кабелю вартістю 120 грн.;  мотоциклетний шолом «Хазар», вартістю 50 грн.; 2 танкові шоломи загальною вартістю 80 грн.; безкозирку вартістю 5 грн.; набір ключних інструментів, вартістю 30 грн.; 28 напильників загальною вартістю 140 грн.; труборіз «Ріджер» вартістю 100 грн., кінокамеру «Київ-16У» вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 1 121 грн., які належать ОСОБА_1

Крім цього, 18.10.2010 року ОСОБА_8, у складі організованої групи з  ОСОБА_9 та ОСОБА_10, після таємного викрадення майна ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану та розподілених функцій, переслідуючи мету особистого протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки, підійшли до гаражного приміщення ОСОБА_2, що по АДРЕСА_4.

Згідно заздалегідь розробленого учасниками групи плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці неподалік від місця вчинення злочину спостерігати за навколишньою обстановкою і повинен був попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_10, за допомогою металевого лому, який він спеціально взяв для вчинення злочину, зірвав навісний замок з вхідних дверей гаражного приміщення, тим самим прибирав перешкоду до вчинення злочину іншим учасникам  групи.  Потрапивши в середину гаражу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявили та викрали три банки консервованих огірків ємкістю 3 літри кожна, загальною вартістю 90 грн.;  три банки консервованих помідорів ємкістю 3 літри кожна, загальною вартістю 90 грн.; та іншу консервацію, всього на загальну суму 192 грн., які належать ОСОБА_2  

Крім цього, 18.10.2010 року ОСОБА_8 у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, продовжуючи свою злочинну діяльність, після таємного викрадення майна ОСОБА_2, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану та розподілених функцій, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки підійшли до гаражного приміщення ОСОБА_3, що по АДРЕСА_4.

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці, неподалік від місця вчинення злочину спостерігати за навколишньою обстановкою та повинен був попередити ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_10, за допомогою металевого лому, який він спеціально взяв для вчинення злочину, зірвав навісний замок з дверей гаражного приміщення, тим самим прибирав перешкоду до вчинення злочину іншим учасникам  групи.  Потрапивши в середину гаражу,  ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виявили та викрали велосипед «Україна» вартістю 100 грн.; алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів вартістю 50 грн.;  27 кг. капусти вартістю 121,5 грн.; 70 кг. картоплі вартістю 210 грн.; паяльну лампу вартістю 30 грн.; дорожню сумку червоного кольору вартістю 5 грн., а всього на загальну суму 516,50 грн, які належать ОСОБА_3      

Після вчинення крадіжок майна із сарайного та гаражних приміщень ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все викрадене майно учасники групи звантажили до коляски мотоцикла «МТ» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10, після чого з місця злочину зникли, перевізши викрадене до визначеного місця зберігання і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

 Крім цього, ОСОБА_8, діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мали єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщень підприємств та окремих громадян, таємно викрали майно ОСОБА_4 при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_8 у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, об’єднані єдиним планом направленим на досягнення злочинної мети щодо викрадення чужого майна, умисно в ніч на 31.10.2010 року приблизно о 02.00 год., діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану та розподілених ним функцій, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, на мотоциклі «МТ» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, прибули до сарайного приміщення ПП «Нікатранс», що в с. Чайка Богуславського району Київської області з метою вчинення крадіжки  майна.

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці неподалік місця вчинення злочину спостерігати за навколишньою обстановкою та повинен був попередити ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через розбите вікно проникли в середину сарайного приміщення, де виявили та викрали транспортер «ТСН-160» для прибирання відходів вартістю 1470 грн., який належить ОСОБА_4  

Викрадений транспортер ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з допомогою ОСОБА_9 завантажили до коляски мотоцикла «МТ» д.н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10, та в подальшому за вказівкою ОСОБА_8 збули мешканцю АДРЕСА_3, ОСОБА_15, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1470 грн. Виручені за продаж транспортера «ТСН» грошові кошти були розподілені  ОСОБА_8, між учасниками  групи та витрачені ними на власний розсуд.

 Крім цього, ОСОБА_8, діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мали єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщень підприємств та окремих громадян, таємно викрали майно ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_8 у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, об’єднані єдиним планом направленим на досягнення злочинної мети щодо викрадення чужого майна, умисно в ніч на 04.11.2010 року, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану та розподілених ним функцій, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 01.00 год. на мотоциклі «МТ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10, прибули до майстерні тракторної бригади ПП «Нива», що в с. Синиця Богуславського району Київської області з метою вчинення крадіжки майна.

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_9 залишився на вулиці неподалік місця вчинення злочину спостерігати за навколишньою обстановкою та повинен був попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, щоб не бути виявленими на місці вчинення злочину. ОСОБА_10 за допомогою металевого лому, який він спеціально взяв для вчинення злочину, зірвав навісний замок з вхідних дверей майстерні, тим самим прибирав перешкоду до вчинення злочину іншим учасникам  групи. Потрапивши в середину майстерні, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявили та викрали два зварювальні проводи загальною довжиною 20 метрів, вартістю 86 грн.; 2 мідних проводи загальною довжиною 30 метрів, вартістю 191 грн.; металеву пружину до зварювального апарату вартістю 85 грн., а всього на загальну суму 362 грн., які належать ОСОБА_17; бензопилу марки «Вайпер» вартістю 1020 грн.; електричну дриль вартістю 155 грн.; електричну переноску довжиною 45 метрів вартістю 171 грн., а всього на загальну суму 1446 грн., які належать ОСОБА_18; болгарку «БВТ» вартістю 340 грн.; шуруповерт «Тулл» вартістю 170 грн., в всього на загальну суму 510 грн., які належать ОСОБА_19

Викрадене майно учасники групи звантажили до коляски мотоцикла «МТ» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10, після чого з місця злочину зникли, перевізши викрадене до визначеного місця зберігання і в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 362 грн., потерпілому, ОСОБА_18 на загальну суму 1 446 грн., та потерпілому  ОСОБА_19 на загальну суму 510 грн., а всього на загальну суму  2 318 грн.

Всього  в складі організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, таємно викрали майно ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та  ОСОБА_19 на загальну суму 30 182,5 грн.

Крім цього ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, до створення ним організованої групи, самостійно викрав майно ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Так, 14.04.2010 року близько 03.30 год., ОСОБА_8, з метою особистого противоправного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його таємного викрадення, діючи умисно, повторно, прибув до домоволодіння  ОСОБА_5 по АДРЕСА_5. Користуючись темною порою доби, відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки, через незамкнену хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8,  підійшов до господарського приміщення на подвір’ї ОСОБА_5, де за допомогою викрутки, яку він спеціально взяв для вчинення злочину, усуваючи перешкоду до досягнення злочинної мети, зірвав навісний замок з вхідних дверей господарського приміщення та проник в середину, де виявив та викрав 18 курчат – бройлерів, вартість одного становить 15 грн., загальною вартістю 270 грн., які належать ОСОБА_5 З викраденим майном ОСОБА_8 з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

Крім цього, у вересні 2010 року, точна дата та час досудовим слідство не встановлені ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, не зважаючи на моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися злочинною діяльністю, що негативно сприймається суспільством, свідомо, маючи психологічну перевагу над неповнолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, шляхом спонукання вказаного неповнолітнього до вчинення злочинів, що виразилося у розповідях про легкість і доступність збагачення злочинним шляхом, втягнув його в злочинну діяльність та разом з ним та ОСОБА_9 на протязі жовтня – листопада 2010 року у складі організованої групи вчиняв тяжкі злочини на території м. Богуслав та Богуславського району, Київської області.

Крім цього, в кінці вересня 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_10 знаходячись в с. Розкопанці  Богуславського району, Київської області, неподалік спортивного стадіону, що біля Розкопанецької ЗОШ, виявив невстановлену слідством кількість рослин коноплі та, переслідуючи мету незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту іншим особам, зірвав верхівки з суцвіттям та недозрілими плодами з рослин коноплі, які цього ж дня  на своєму мотоциклі марки  «МТ» д.н НОМЕР_1, яким він керував без будь-яких документів, привіз до себе додому за адресою: АДРЕСА_6, де  помістив незаконно придбану коноплю в поліетиленовий пакет, який зберігав в пральній машині в будинку за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

25.10.2010 року  в період часу з 18.50 год., по 19.30 год., під час огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6, працівниками міліції в пральній машині було виявлено та вилучено вищевказану  речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1693/х  від 09.11.10 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 49,8 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770, канабіс висушений віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_10 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, самостійно викрав майно ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, 18.01.2011 року близько 19.00 год., ОСОБА_10 з метою особистого противоправного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його таємного викрадення, діючи умисно, повторно, на своєму мотоциклі марки «МТ» д.н НОМЕР_1, яким він керував без будь-яких документів, прибув до домоволодіння  ОСОБА_7, по АДРЕСА_7. Користуючись темною порою доби, відсутністю господарів будинку та сторонніх осіб, з метою крадіжки, через незамкнену хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7  Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, що на подвір’ї ОСОБА_7, де виявив та викрав  два металеві бильця вартістю 40 грн.; газову плиту вартістю 60 грн.; алюмінієвий казан ємністю 100 л., вартістю 150 грн.; 2 алюмінієвих казана ємністю 10 л., кожен загальною вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_10, продовжуючи свої злочинні дії, через незачинене вікно проник в гаражне приміщення, що на подвір’ї ОСОБА_7, де виявив та викрав 3 металеві пічні плити та 16 пічних кілець загальною вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 600 грн., які належать ОСОБА_7

Викрадене майно ОСОБА_10 звантажив до коляски мотоцикла «МТ» д.н. НОМЕР_1, на якому приїхав та збув викрадене мешканцю АДРЕСА_3, ОСОБА_15

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч. 5 КК України  визнав частково, по ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України – повністю  і пояснив, що  з 14 років товаришує з ОСОБА_9, вони разом навчалися в професійно – технічному училищі м. Богуслав Київської області. З ОСОБА_10 знайомий з дитинства і знав, що останній являється неповнолітнім.

На протязі жовтня-листопада 2010 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки  майна з гаражних приміщень, що в м. Богуслав по вул. Мисайлівській; металевих деталей з ковбасного цеху, що в с. Семигори, Богуславського району; транспортера для видалення відходів, з свиноферми, що в с. Чайки   Богуславського району, майна з майстерні тракторної бригади ПП «Нива», що в с. Синиця, Богуславського району.

Крім цього, він також показав, що до вчинення злочинів разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на початку квітня 2010 року він самостійно проник до господарського приміщення, що на подвір’ї домоволодіння  ОСОБА_5, що в АДРЕСА_5, звідки викрав 18 курчат бройлерів, які цього ж дня відвіз до м. Б. Церква та продав їх незнайомій жінці, а гроші витратив на власні потреби.   

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 пояснив, що перший злочин він вчинив разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на початку жовтня 2010 року, а саме, коли на мотоциклі ОСОБА_10 в нічний час поверталися від  дядька ОСОБА_9. Пропозицію вчинити крадіжку висловив він, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились.

Приїхавши до ковбасного цеху в с. Семигори, мотоцикл «МТ» вони  залишили  за воротами, а самі пішли до приміщення. Підійшовши до вхідних дверей цеху,  помітили, що замка не має, а двері закручені на металевий болт. Після чого, за допомогою ріжкового ключа, який був в мотоциклі ОСОБА_10, викрутили болт і потрапили до приміщення цеху. В цеху виявили устаткування для виготовлення ковбаси, яке розкомплектували і винесли на вулицю. Частину завантажили в коляску мотоцикла, а решту залишили в лісопосадці неподалік від ковбасного цеху. В декілька прийомів вони вивезли викладене в с. Мисайлівка Богуславського району  та продали його ОСОБА_15,  за що отримали 300 грн. Отримані гроші вони розділили між собою порівну.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_2  ОСОБА_3 пояснив, що наступні злочини він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив в ніч на 18.10.2010 року. Так, 17.10.2010 року близько 22 год. вони приїхали в м. Богуслав, щоб заправити мотоцикл, але на вул. Корсунській мотоцикл поламався і вони потім разом докотили мотоцикл до автобусної зупинки по вул. Мисайлівській, що біля гаражних приміщень. Залишивши мотоцикл вони пішли до гаражних приміщень. Біля гаражів вони помітили сарай з відчиненим вікном, через яке ОСОБА_10  проник всередину та відкрив йому з ОСОБА_9 двері сараю з середини.  З даного сараю вони викрали 6 кролів, які помістили в два мішки, які віднесли в сторону, щоб потім їх забрати.

Після чого вони підійшли до одного з гаражів, де ОСОБА_10  за допомогою металевого лома, якого знайшов на місці вчинення попереднього злочину, зірвав навісний замок з вхідних дверей гаража. Після чого з ним вони проникли всередину та викрали головки капусти, алюмінієвий бідон, велосипед «Україна», , паяльну лампу, сумку дорожню. ОСОБА_9 в цей час стояв біля гаражів та дивився щоб їх ніхто не помітив. Викрадене майно вони віднесли до місця де лежали кролі, а самі повернулись до наступного гаража.

Повернувшись до наступного гаражу ОСОБА_10 за допомогою металевого лома зірвав навісний замок з вхідних дверей, після чого разом з ним він проник в гараж, звідки викрали чотирьохжильний кабель, два сидіння до мотоцикла «МТ», два автомобільні ручні насоси, провід електричний, ключі для ремонту автомобіля, штикові лопати, пів мішка цибулі та інше майно, яке він вже не пам’ятає. ОСОБА_9, як і раніше стояв на вулиці та дивився щоб їх ніхто не помітив, а також допомагав виносити  викрадені речі з гаражу до визначеного місця, де знаходилося раніше викрадене майно.

Після цього з метою крадіжки вони повернулися до наступного гаражу, де  ОСОБА_10 за допомогою металевого лома зірвав навісний замок з вхідних дверей, потрапивши в гараж вони викрали консервацію, яку точно не пам’ятає. ОСОБА_9, в той час, як і раніше стояв на вулиці та слідкував щоб їх ніхто не помітив. Викрадені речі вони віднесли до місця, де знаходилося раніше викрадене, а самі повернулись до наступного гаража.

ОСОБА_10 за допомогою металевого лома зірвав навісний замок з вхідних дверей наступного гаража, потрапивши до якого вони  викрали болгарку «GMT», ріжкові, балонні ключі, електропереноску переноску, зварювальний кабель мідний, кабель чотирьохжильний мідний, шолом мотоциклетний, шолом танковий, безкозирку, набір ключних інструментів, набір запильників, кінокамеру, труборіз, автомобільні насоси  та інше майно, яке він вже не пам’ятає. Викрадені речі вони віднесли до місця, де знаходились речі викрадені раніше. Далі всі викрадені речі вони погрузили в мішки та віднесли до дороги, після чого прикотили мотоцикл, погрузили викрадене  майно до коляски мотоцикла. Після цього втрьох покотили мотоцикл в с. Мисайлівка. Близько 4 год. ранку вони прикотили мотоцикл з викраденими речами до нього додому по АДРЕСА_1, де він проживав з ОСОБА_9  ОСОБА_10 дали  два сидіння до мотоцикла «МТ», паяльну лампу, два автомобільні насоси, два кролі. Інші речі залишились за місцем його проживання.

По епізоду таємного викрадення транспортера для видалення відходів із свиноферми в с. Чайки Богуславського району пояснив, що наступну крадіжку він вчинив в ніч на 31.10.2010 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Прибувши на мотоциклі ОСОБА_10 в с. Чайки Богуславського району, де знаходиться ферма, в одному з приміщень ферми виявили металевий транспортер для видалення відходів, який вирішили викрасти. Проникли в приміщення через розбите вікно. З даного приміщення вони викрали транспортер для видалення відходів у вигляді металевого цепка, який вони  через вікно подавали ОСОБА_9 Останній складав викрадене до коляски мотоцикла.  Перевантаживши транспортер до коляски мотоцикла, вони  відвезли його додому до ОСОБА_15 та продали за 300 грн. Отримані гроші  розділили між собою порівну.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18 пояснив, що наступну крадіжку він вчинив в ніч на 04.11.2010 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Синиця Богуславського району. Близько 2 год. ночі вони приїхали до тракторної бригади. Мотоцикл залишили неподалік біля тракторної бригади, а самі пішли на її територію. Зайшовши на територію тракторної бригади вони підійшли до приміщення майстерні. На вхідних дверях приміщення був навісний замок. Тоді ОСОБА_10 за допомогою металевого лому зламав навісний замок з вхідних дверей, після чого він з ОСОБА_10 проникли в приміщення  та викрали електричні інструменти і електропроводи. ОСОБА_9 в той час стояв на вулиці біля входу в майстерню та слідкував, що щоб їх ніхто не побачив, а також допомагав виносити викрадені інструменти з майстерні та грузити їх до мотоцикла. Серед викрадених речей були: болгарка, шуруповерт, бензопила, електродриль, переноска, два зварювальні проводи, металеву пружину до зваоювального апарату, двохжильний мідний провід та інше майно. Всі викрадені речі вони загрузили в коляску мотоциклу та відвезли до нього додому в с. Мисайлівка.

Наступного дня вони відвезли металеві дроти та деталі, що викради до ОСОБА_15 та продали за 250 грн. Грошові кошти поділили  порівно. Всі викрадені електроінструменти він залишив собі. У вчинених злочинах він щиро кається і просить суворо не карати. Вину по ч. 5 ст. 185 КК України не визнає, оскільки всі злочини в групі із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони вчиняли без заздалегідь розроблених планів та відповідної підготовки, як це зазначено в обвинуваченні. Крадіжки вчинялися спонтанно, коли випадала нагода їх вчинити.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 185 ч. 5 КК України, визнав частково і дав покази  щодо обставин вчинення крадіжок, аналогічні показам підсудного ОСОБА_8 У вчинених злочинах він щиро кається і просить суворо не карати. Щодо обставин вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_6 в с. Синиця Богуславського району, він свою вину не визнає, оскільки цього злочину не вчиняв. Його вмовили працівники міліції «взяти даний злочин на себе» під психологічним тиском.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 185 ч. 5 КК України, визнав частково і дав покази  щодо обставин вчинення крадіжок аналогічні показам підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Окрім цього він також пояснив, що в кінці вересня 2010 року знаходячись в с. Розкопанці Богуславського району, неподалік Розкопанецької ЗОШ та спортивного стадіону, він виявив коноплю з рослин якої він зірвав декілька гілок, які цього ж дня на своєму мотоциклі марки «МТ» привіз до себе додому, заховав у непрацюючій пральній машині, що в коридорі за місцем його проживання та зберігав її з метою особистого вживання без наміру збуту іншим особам.

Крім цього він також показав, що 18.01.2011 року він самостійно з метою крадіжки, близько 19.00 год., на своєму мотоциклі марки «МТ» д.н. НОМЕР_1 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 в якому ніхто не проживає, після чого через незачинені двері проник до літньої кухні, згодом через незачинене вікно до гаражного приміщення звідки викрав металеві бильця, чугунці пічні плити з кільцями, газову плиту алюмінієві казани та інше майно.

Вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_21 у вчиненні  злочинів передбачених ст. 185 ч. 5 КК України в повному обсязі доведена сукупністю  доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні:     

По епізоду викрадення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна ОСОБА_14 що мало місце в період часу з 07.10.2010 року по 13.10.2010 року:

          - заявою ОСОБА_14 від 14.10.10. ( т.2 а.с. 69), про вчинений злочин, у якій останній повідомив, що в період часу з 07.10.10 по 13.10.10 невідомі особи викрали деталі та агрегати устаткування для виготовлення ковбаси з цеху що він орендує в с. Семигори Богуславського району.

- протоколом огляду місця події від 14.10.10 (т.2 а.с. 70-71) проведеного в ковбасному цеху, що в с. Семигори Богуславського району, в ході якого було оглянуто обстановку в ковбасному цеху, виявлено розкомплектування обладнання, та вилучено жерстяну банку з написом «burn».

          - показаннями потерпілого ОСОБА_14 (т.2 а.с. 99), які він дав на досудовому слідстві, і який пояснив, що в с. Семигори Богуславського району він орендує цех, в якому знаходиться належне йому устаткування для виготовлення ковбаси. Ковбасний цех не діючий і охороняється охоронцем тільки в денний час.

13.10.10 близько 14.00 год., він приїхав до ковбасного цеху та виявив, що вхідні двері в цех пошкоджені та відкриті в приміщені цеху викрадені предмети та деталі устаткування для виготовлення ковбаси, а саме: 2 алюмінієві наконечники; 4 шнеки; 6 алюмінієвих труб для виготовлення ковбаси; 3 металеві ножі для подрібнення м’яса; 2 алюмінієві шнеки; 12 алюмінієвих пластин; 9 алюмінієвих кришок; 4 алюмінієві бідони ємністю 40 л.; 3 баки з нержавіючої сталі та лійку з нержавіючої сталі.

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_15, в АДРЕСА_8 від 06.11.10 (т.2, а.с. 139), в ході проведення якого на подвір’ї за місцем проживання ОСОБА_15 було вилучено частину деталей устаткування для виготовлення ковбаси, викраденого у ОСОБА_14, з орендованого ним цеху в с. Семигори Богуславського району, а саме: 3 баки з нержавіючої сталі; лійку з нержавіючої сталі; 4 алюмінієві кришки.

- показаннями свідка  ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що з початку жовтня 2010 року, приблизно 3-4 рази до нього додому на своєму мотоциклі приїздили ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та привозили йому металобрухт, який він купляв у них. Серед металобрухту, який привозили хлопці були алюмінієві кришки, шнеки, деталі з нержавіючої сталі та інші речі, які він купляв для власних потреб. Частину придбаного у ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна у нього вилучили працівники міліції, а інші речі він продав незнайомому чоловіку.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що в с. Мисайлівка він товаришує з ОСОБА_23, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими він в жовтні, листопаді 2010 року на мотоциклі ОСОБА_10 катався по Богуславському  районі та чув як ОСОБА_8, ОСОБА_9  та ОСОБА_10 говорили про вчинення крадіжок. Одного разу він чув як ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 говорили, що вони вчинили крадіжку в ковбасному цеху в с. Семигори Богуславського району.

- висновком товарознавчої експертизи № 2295 від 01.02.11 ( т.2 а.с. 149-159), відповідно до якої вартість бувших у використанні деталей та агрегатів устаткування для виготовлення ковбаси, що було викрадене у ОСОБА_14 з орендованого ним ковбасного цеху в с. Семигори Богуславського району, а саме 2 алюмінієвих наконечників; 4 шнеків; 6 алюмінієвих труб для виготовлення ковбаси; 3 металевих ножів для подрібнення м’яса; 2 алюмінієвих шнеків; 12 алюмінієвих пластин; 9 алюмінієвих кришок; 4 алюмінієвих бідонів ємністю 40 л.; 3 баків з нержавіючої сталі та лійки з нержавіючої сталі, становить 24 021 грн.

- речовими доказами – 3 баками з нержавіючої сталі, лійкою з нержавіючої сталі, 4 алюмінієвими кришками, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_15, які оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи.

- речовим доказом – жерстяною банкою з написом «burn», що була вилучена під час огляду місця події 14.10.10 за фактом крадіжки майна ОСОБА_14 з ковбасного цеху в с. Семигори, Богуславського району, яку зі свідчень ОСОБА_8 під час вчинення злочину, випивши напій, на місці злочину викинув ОСОБА_10, яка оглянута та приєднана до матеріалів кримінальної справи.

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мало місце 18.10.10 близько 02.00 год., в АДРЕСА_4

- заявою ОСОБА_16, від 18.01.10 про вчинений злочин, (т.1 а.с. 72) у якій він повідомив, що в період часу з 17.10.10 на 18.10.10 невідомі особи проникли до його господарського приміщення та гаражу в АДРЕСА_4, звідки викрали належне йому майно.

- заявою ОСОБА_1, від 18.10.10 про вчинений злочин (т.1 а.с. 140), у якій він повідомив, що в період часу з 17.10.10 на 18.10.10 невідомі особи проникли до його гаражу в АДРЕСА_4, звідки викрали належне йому майно.

- заявою ОСОБА_2, від 18.10.10 про вчинений злочин (т.1 а.с. 192), у якій вона повідомила, що в період часу з 17.10.10 на 18.10.10 невідомі особи проникли до її гаражу в АДРЕСА_4, звідки викрали належне їй майно.

- заявою ОСОБА_3, від 20.10.10 про вчинений злочин (т.2 а.с. 4), у якій вона повідомила, що  18.10.10 невідомі особи проникли до її гаражу в АДРЕСА_4, звідки викрали належне їй майно.

- протоколом огляду місця події від 18.10.10 ( т.1 а.с. 73-74), проведеного за місцем знаходження господарського приміщення ОСОБА_16 та гаражів ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ході якого була оглянута обстановка в сараї ОСОБА_16, та гаражах ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виявлено пошкодження вхідних дверей гаражів та вилучені навісні замки.

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 (т.1 а.с. 87-88), який на  досудовому слідстві пояснив, що в АДРЕСА_4,  у нього є гаражне приміщення та сарай. 17.10.10 він знаходився в гаражі, близько 16.30 він закрив гараж на навісний замок та сарайне приміщення після чого пішов додому. 18.10.10 близько 09.00 год., він прийшов до гаражу та виявив, що навісни замки на вхідних дверях зірвані. При огляді сараю він виявив відсутність 6 кролів, в гаражі виявив відсутність чотирьохжильного кабелю, двох сидінь до мотоцикла «МТ» двох автомобільних насосів, електричного проводу, ключів по ремонту автомобіля, двох штикових лопат, цибулі вагою 27 кг.

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_4,  у нього є гаражне приміщення. 18.10.10 він прийшов до свого гаражу та виявив, що навісний замок гаражу зірваний після чого він зайшов в гараж та в ньому виявив відсутність свого майна, а саме: болгарки «GMT»,  2 рожкових ключів; 2 балонних ключів; 40 метрів електричної переноски; 40 метрів зварювального мідного кабелю; 60 метрів чотирьохжильного мідного кабелю; мотоциклетний шолом «Хазар»; кінокамеру «Київ-16У» 2 танкові шоломи; безкозирку; набір ключних інструментів; 28 напильників; труборіз «Ріджер».  

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_4,  у неї є гаражне приміщення. 18.10.10 о 10.00 год., вона прийшла до свого гаражу та виявила, що навісний замок гаражу зірваний після чого вона зайшла в гараж та в ньому виявила відсутність 3 банок консервованих огірків ємністю 3 л., кожна,  3 банок консервованих помідорів ємністю 3 л., кожна, 3 пустих банки ємністю 3 літри.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_4,  у неї є гаражне приміщення. 19.10.10 о 19.00 год., вона прийшла до свого гаражу та виявила, що навісний замок гаражу зірваний після чого вона зайшла в гараж та в ньому виявила відсутність велосипеда «Україна»; алюмінієвого бідону ємністю 10 літрів; 4 дерев’яних столів; 27 кг. капусти; 70 кг. картоплі; паяльну лампу; дорожню сумку червоного кольору.

- протоколами огляду місця події – проведеними 25.10.10 за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_6, та АДРЕСА_1, (т.2 а.с. 50, 52-53) в ході проведення яких за місцем проживання останніх було вилучено частину речей викрадених 18.10.10 з сараю ОСОБА_16 та гаражів ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а саме: 2 сидіння до мотоциклу «МТ», поліетиленовий пакет з цибулею, електричні проводи, автомобільний насос, 4 кролі, 2 трубні ключі, мотоциклетний шолом  «Хазар»,кінокамеру «Київ-16У», 4 насоси для накачування повітря, 28 напильників, 2 танкові шоломи, електрична переноска, безкозирку, алюмінієвий бідон ємністю 10 л., пакет з цибулею, сумка дорожня червоного кольору з капустою, велосипед ХВЗ «Україна», електричний кабель, паяльну лампу.  

- висновком товарознавчої експертизи № 09/11-10 (т.1 а.с. 112-113), відповідно до якого загальна вартість майна викраденого у ОСОБА_16, а саме: 6 кролів, 8  метрів чотирьох жильного мідного кабелю, 2 сидінь до мотоциклу «МТ», 5 м., електричного проводу, ключів для ремонту автомобіля, двох штикових лопат, 20 кг., цибулі, становить 524 грн.

-   висновком товарознавчої експертизи № 12/11-10 (т.1 а.с. 179-181), відповідно до якого загальна вартість майна викраденого у ОСОБА_1 а саме: болгарки «GMT», 2 рожкових ключів, 2 балонних ключів, 40 м. електричної переноски, 40 м., зварювального мідного кабелю, 60 м. чотирьох жильного мідного кабелю, мотоциклетного шолому «Хазар», 2 танкових шоломів, безкозирки, набору ключних інструментів, 28 напильників, кінокамери «Київ-16У», труборізу «Ріджер» становить 1 121 грн.

- висновком товарознавчої експертизи № 13/11-10 (т.1 а.с. 226-227), відповідно до якого загальна вартість майна викраденого у ОСОБА_2 а саме: 3 трилітрових банок консервованих огірків, 3 трилітрових банок консервованих помідорів, 3 пустих трилітрових, становить 192 грн.

- висновком товарознавчої експертизи № 11/11-10 (т.2 а.с. 41-42), відповідно до якого загальна вартість майна викраденого у ОСОБА_3, а саме: велосипеда ХВЗ «Україна», алюмінієвого бетону ємністю 10л., 4 дерев’яних столів, 27 кг. Капусти, 70 кг., картоплі, паяльної лампи, дорожньої сумки червоного кольору, становить 796,50 грн.

- висновком  трасологічної експертизи № 8 від 25.01.11 (т.1 а.с. 125-130), відповідно до якого на 2-х замках, вилучених 18.10.10 під час ОМП в гаражних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4, за фактом крадіжки майна ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні сліди знаряддя злому. Замки були зламані за допомогою стороннього предмету.          

- речовими доказами: - 2 пошкодженими навісними замками, вилученими 18.10.10 під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_16, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які оглянуто та приєднано до кримінальної справи. т. 1 а.с. 106-107

- речовими доказами: - 4 кролями, 2 сидіннями до мотоциклу «МТ», алюмінієвим проводом, електричним проводом, цибулею, 2 трубними ключами, мотоциклетним шоломом «Хазар», кінокамерою «Київ – 16У», 3 насосами для накачування повітря, болгаркою «GMT», 2 танковими шоломами, переноскою подовжувачем, безкозиркою, велосипедом ХВЗ «Україна», паяльною лампою, капустою, червоною дорожньою сумкою, алюмінієвим бідоном ємністю 10л., іншим майном, яке матеріальної цінності для потерпілих не представляє, які оглянуто та приєднано до кримінальної справи. т.2  а.с.55-56

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 транспортера ТСН-160, що належить ОСОБА_4, що мало місце 31.10.10, близько 01.00 год.:

- заявою ОСОБА_4, від 31.10.10 (т.2, а.с. 193), про вчинений злочин у які вона повідомила про те, що в ніч з 30.10.10 на 31.10.10 невідомі їй особи проникли до її свиноферми в с. чайки Богуславського району, звідки викрали транспортер ТСН -160 для видалення відходів.

- протоколом огляду місця події від 04.10.10 (т.2 а.с. 194-197), проведеного на території ПП «Нікатранс», яке належить ОСОБА_25 в ході якого оглянуто приміщення свиноферми з якого викрадено транспортер та виявлено пошкоджене одне з вікон свиноферми.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є директором та власником приватного підприємства «Нікатранс». В с. Чайка, Богуславського району розташована ферма, яка належить ПП «Нікатранс», яка на даний час не працює і охороняється охоронцем тільки в денний час. 31.10.10 їй зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що в ніч на 31.10.10 невідомі особи пошкодили одне з вікон свиноферми та викрали транспортер для видалення відходів, який належить їй та перебував на балансі її підприємства.

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_15, в АДРЕСА_8 від 06.11.10 (т.2 а.с. 139), в ході проведення якого на подвір’ї за місцем проживання ОСОБА_15 було вилучено транспортер для видалення гною у вигляді металевого цепка.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що з початку жовтня 2010 року, приблизно 3-4 рази до нього додому на своєму мотоциклі приїздив ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та привозили йому металобрухт, який він купляв у них для господарських потреб. Серед металобрухту, який він купив у хлопці був транспортер для видалення відходів у вигляді металевого цепка, який він після придбання зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні пояснив, що в с. Мисайлівка він товаришує з ОСОБА_10, який одного разу під час розмови з ним розповів, що він з ОСОБА_8, та ОСОБА_9 викрали транспортер для видалення відходів із свиноферми в с. Чайки Богуславського району.  

- речовим доказом – транспортером для видалення відходів у вигляді цепка, який оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи. т.2  а.с. 221-222

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 що мало місце 04.11.10, близько 01.00 год:

- заявою ОСОБА_17, від 04.11.10 (т.3 а.с. 7) про вчинений злочин у якій він повідомив, що в ніч з 03.11.10 на 04.11.11 невідомі особи проникли до майстерні тракторної бригади  ПП «Нива» та викрали його особисті речі;

- заявою ОСОБА_18, від 04.11.10 (т.3 а.с. 22) про вчинений злочин у якій він повідомив, що в ніч з 03.11.10 на 04.11.11 невідомі особи проникли до майстерні тракторної бригади  ПП «Нива» та викрали його особисті речі;

- заявою ОСОБА_28, від 04.11.10 (т.3 а.с. 30) про вчинений злочин у якій він повідомив, що в ніч з 03.11.10 на 04.11.11 невідомі особи проникли до майстерні тракторної бригади  ПП «Нива» та викрали його особисті речі;

- протоколом огляду місця події від 04.11.10 (т.3 а.с. 7), проведеного в майстерні ПП «Нива» де скоєно крадіжку в ході якого зафіксовано обстановку на місці та виучено пошкоджений навісний замок вхідних дверей майстерні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 (т.3 а.с. 17-18), який на досудовому слідстві пояснив, що він працює директором ПП «Нива» 04.11.10 невідомі особи зірвали навісний замок майстерні тракторної бригади ПП «Нива», проникли в середину звідки викрали його особисті речі, а саме: зварювальні проводи, металеву пружину до зварювального апарату, електричні проводи, а також з майстерні злочинці викрали речі ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які в той час робили ремонтні роботи в ПП «Нива» та залишали свій інструмент в майстерні тракторної бригади.

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 (т.3 а.с. 25-27), який на досудовому слідстві пояснив, що 03.11.10 він разом з ОСОБА_19 робили ремонтні роботи в ПП «Нива», що в с. Синиця, Богуславського району, після закінчення робочого дня вони залиши свої власні інструменти в майстерні тракторної бригади та пішли додому. Наступного дня колди він з ОСОБА_19 прийшли на територію ПП «Нива», то директор підприємства повідомв їм, що невідомі особи вночі проникли в приміщення майстерні тракторної бригади та викрали їх інструменти, серед яких була бензопила марки «Вайпер», електрична дриль та електрична переноска довжиною 45 м.

- показаннями потерпілого  ОСОБА_19 (т.3 а.с. 33), який на досудовому слідстві дав такі ж свідчення як і ОСОБА_18 та пояснив, що невідомі особи з майстерні тракторної бригади викрали його особисті речі, а саме: болгарку «ДВТ», та шуруповерт «Тулл».

- показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що в с. Мисайлівка він товаришує з ОСОБА_23, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими він в жовтні, листопаді 2010 року на мотоциклі ОСОБА_10 катався по Богуславському  районі та чув як ОСОБА_8, ОСОБА_9  та ОСОБА_10 розмовляли про вчинення крадіжок. Одного разу він чув як ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 говорили, що вони вчинили крадіжку  в приміщені тракторної бригади ПП «Нива» в с. Синиця, Богуславського району.

-  протоколом огляду місця події від 04.11.10 (т.3 а.с. 57), проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, в ході якого на подвір’ї, біля будинку було виявлено та вилучено: болгарку «БВТ», шуруповерт марки «Тулл», електродриль, бензопилу марки «Вайпер», електропереноску, пружину до зварювального апарату.

- висновком товарознавчої експертизи № 0010 (т.3 а.с. 79-97), відповідно до якого загальна вартість майна викраденого у ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, становить 2 318 грн.

- висновком трасологічної експертизи № 7 від 21.01.11 (т.3 а.с. 123-126), відповідно до якого на  навісному замку, вилученому 04.11.10 за фактом крадіжки майна ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, з майстерні тракторної бригади ПП «Нива» наявні сліди пошкодження, замок було пошкоджено за допомогою стороннього предмету.

- речовим доказом: - пошкодженим навісним замком, вилученими 04.11.10 під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 які оглянуто та приєднано до кримінальної справи. т.3 а.с.148

Оцінюючи досліджені докази суд критично підходить до показів підсудних в тій частині, де вони стверджують, що  вказані злочини вони вчиняли без заздалегідь розроблених планів та відповідної підготовки, що крадіжки вчинялися спонтанно, коли випадала нагода їх вчинити.

Такі їх пояснення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на досудовому слідстві підсудні давали послідовні та детальні показання про обставини вчинення злочинів, про готування до цих злочинів, розроблення планів. Також пояснювали, що між учасниками групи були розподілені функції та уточнювалися дії кожного під час вчинення конкретних злочинів, зокрема було визначено, хто повинен займатися проникненням до приміщення, де зберігалося майно, хто повинен стояти на сторожі та повідомляти про появу сторонніх осіб, щоб не бути викритими на місці вчинення злочину, визначалися місця збуту викраденого майна.

Як убачається із протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_29 на досудовому слідстві вони були допитані за участю їх захисника і будь-яких зауважень щодо неправильності досудового слідства не надходило.

Тому суд приймає до уваги пояснення підсудних, які вони давали на досудовому слідстві щодо вчинення злочинів в складі організованої групи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що злочинні дії ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по даних епізодах правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185 ч. 5 КК України, поскільки вони умисно таємно викрали чуже майно (крадіжка), вчинивши злочин організованою групою, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Також правильно кваліфіковані злочинні дії підсудного ОСОБА_8 по ст. 304 ч.1 КК України, оскільки він  втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 в злочинну діяльність.      

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_8, майна ОСОБА_5 що мало місце в ніч з 13.04.10 на 14.01.10 04.11.10:

- заявою ОСОБА_5, від 19.04.10 (т.3 а.с. 163) про вчинений злочин у якій він повідомив, що в ніч на з 13 на 14 квітня 2010 року невідомі особи проникли до господарського приміщення за місцем його проживання звідки викрали 18 курчат бройлерів.

- протоколом огляду місця події проведеного 19.04.10 (т.3 а.с. 165-166)за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_5 в ході якого було зафіксовано обстановку на місці злочину.

          - показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в середині лютого 2010 року на ринку в м. Богуслав він купив 50 курчат бройлерів, які помістив до господарської будівлі за місцем свого проживання. 14.04.10 близько 08.000 год., він підійшов до своєї господарської будівлі, щоб випустити курчат на вулицю і виявив що на вхідних дверях відсутній навісний замок, після чого він виявив відсутність 18 курчат бройлерів.

- явкою з повинною ОСОБА_8, від 15.11.10 (т.3 а.с. 175), в якій останній повідомив, що в  середині квітня 2010 року він вчинив крадіжку 18 курчат бройлерів з господарського приміщення на подвір’ї ОСОБА_5

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні по даному епізоду злочинної діяльності ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185 ч.3 КК України, поскільки він умисно таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинивши злочин повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

По епізоду таємного викрадення ОСОБА_10 майна ОСОБА_7 що мало місце 18.01.11:

- заявою ОСОБА_7, від 21.01.11 (т.4 а.с. 34) про вчинений злочин у якій він повідомив, що 18.01.11 невідома особа проникла до його літньої кухні та гаражного приміщення в АДРЕСА_7 звідки викрала належне йому майно.

- протоколом огляду місця події проведеного 21.01.11 (т.4 а.с. 35-37) за місцем знаходження домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_7 в ході якого було зафіксовано обстановку на місці злочину.

          - показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_7 у нього з дружиною є будинок, який їм залишила в спадок їх мати. В даному будинку ніхто не проживав та в ньому знаходилися старі речі. 19.01.11 він прийшов до будинку по АДРЕСА_7 та виявив в літній кухні відсутність газової плити, 2 металевих билець, алюмінієвого казана на 100 літрів з кришкою, 2 казанів ємністю по 10 літрів кожен, в гаражі він виявив відсутність 3 пічних чугунних плит з бильцями.

- протоколом огляду місця події проведеного 21.01.11 за місцем проживання ОСОБА_15 в АДРЕСА_7 (т.4 а.с. 47-48) в ході якого було вилучено газову плиту, 3 пічні плити, 16 металевих кілець .

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 18.01.11 чи 19.01.11 вранці до нього додому на власному мотоциклі марки «МТ» чорного кольору приїхав ОСОБА_10 та привіз металобрухт, який він купив у нього для господарських потреб, а саме 3 чугунні пічні плити, 16 пічних кілець, 2 металеві бильця від ліжка, розібрану газову двокамфорну плиту. Оскільки він вже неодноразово купляв у ОСОБА_10 металеві речі і згодом у нього їх вилучали працівники міліції, то він запитав у нього звідки це все що той привіз на що ОСОБА_10, відповів, що це його металеві речі з дому.

Наступного дня ОСОБА_10, прийшов до нього за грошима, але він йому грошей не заплатив та сказав, що віддасть гроші коли дізнаюся що дані речі не крадені.

21.01.11 до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили частину металевих речей, які  привіз йому ОСОБА_10 іншу частину він продав незнайомому чоловіку в с. Мисайлівка. Також він показав, що коли ОСОБА_10 привозив йому металеві речі, то з ним на його мотоциклі приїжджав ОСОБА_27, який хотів забрати у нього борг, який він йому винен і ОСОБА_27 також бачив, як ОСОБА_10 привозив металеві речі.     

- показаннями свідка ОСОБА_30, яка дала такі ж свідчення, як і ОСОБА_15, оскільки також бачила, як ОСОБА_10 на своєму привіз на їх подвір’я та залишив металеві речі.  

- показаннями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні пояснив, що 18.01.11 о 18.30 год., до нього додому на своєму мотоциклі марки «МТ» чорного кольору приїхав ОСОБА_10 і під час розмови він запропонував йому вчинити крадіжку майна в будинку ОСОБА_7, але він відмовився і тоді ОСОБА_10 сказав, що вчинить крадіжку майна самостійно, після чого поїхав.

Наступного дня, в першій половині дня, коли він ішов до ОСОБА_15 забрати у нього борг, то його на своєму мотоциклі марки «МТ» наздогнав ОСОБА_10, в колясці його мотоцикла щось було накрите брезентом. ОСОБА_10 сказав, що їде до ОСОБА_15 продавати металобрухт тоді  він разом з ОСОБА_10 під’їхав на мотоциклі до ОСОБА_15. Де він поговорив з ОСОБА_15 та пішов, а ОСОБА_10 залишився.

- висновком товарознавчої експертизи № 26/01-11, відповідно до якого  загальна вартість майна викраденого у ОСОБА_7  становить 600 грн. т.4 а.с.81-82

- речовими доказами: - газовою плитою, 3 пічними плитами, 16 металевими кільцями вилученим 21.01.11 під час огляду місця події –за місцем проживання ОСОБА_31, які оглянуто та приєднано до кримінальної справи. т.4 а.с.95

- речовим доказом – мотоциклом марки «МТ» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10 та за допомого нього перевозив викрадене у ОСОБА_7 майно. т.4 а.с.104

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що злочинні дії ОСОБА_8 по даному епізоду правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185 ч.3 КК України, поскільки він умисно таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинивши злочин повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

По епізоду незаконного зберігання ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу:

- рапортом о/у СБНОН Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області про те, що під час проведення операції «Генофонд» за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на наркотичну. т.4 а.с.2

          - протоколом огляду місця події від 25.10.11 (т.4 а.с. 4) проведеного в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_10, в ході якого в пральній машині, що в коридорі будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну

          - показаннями свідка ОСОБА_32, яка в судовому засіданні пояснила, що 25.10.10 близько 18.30 год., вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час огляду домоволодіння ОСОБА_33, в АДРЕСА_6. Під час огляду в її присутності та в присутності іншого понятого в пральній машині, що знаходиться в коридорі будинку ОСОБА_33, було виявлено поліетиленовий пакет з сухою речовиною  рослинного походження, як пояснив ОСОБА_10, який пароживає в даному будинку, вилучена речовина належить йому, її він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

- показаннями свідка ОСОБА_34, який дав такіж свідчення як і ОСОБА_32, оскільки 25.10.10 також був присутнім в якості понятого під час огляду домоволодіння ОСОБА_33 та вилучення речовини рослинного походження.

- висновком хімічної експертизи № 1693/х від 09.11.10 (т.4 а.с. 20-24), відповідно до якої надана на дослідження речовина рослинного походження  з верхівками та листям зеленого кольору вилучена 25.10.10 за місцем проживання ОСОБА_10 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса наркотичного засобу  (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 49,8 г.

- речовим доказом – наркотичним засобом – канабісом висушеним, що був вилучений 25.10.10 за місцем проживання ОСОБА_10, який оглянуто та приєднана до матеріалів кримінальної справи. т. 4 а.с.29

  Злочинні дії підсудного ОСОБА_21 правильно кваліфіковані органом досудового слідства по даному епізоду злочинної діяльності, оскільки він незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав по місцю проживання наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

 Окрім того органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме в тому, що на початку вересня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, близько 01.00 год. діючи умисно, з метою особистого противоправного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його таємного викрадення, прибув до домоволодіння  ОСОБА_6 в по вул. Гагаріна 3 в с.Синиця Богуславського району Київської області. Користуючись темною порою доби, відсутністю господарів будинку та сторонніх осіб, з метою крадіжки, через незамкнену хвіртку, проник на подвір’я ОСОБА_6  Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 через отвір в даху добудованого до будинку ОСОБА_6, приміщення  проник в середину, звідки таємно викрав: бензопилу «STILL» вартістю 1 000 грн.; електричний рубанок «EINHELL» вартістю 380 грн.; електричну пилку «HANDER» вартістю 540 грн.;  електросабельну пилку «FERM» вартістю 500 грн.; електричний лобзик «Енергомаш» вартістю 340 грн.; електрогазонокосарку «Black Deckek» вартістю 900 грн.; шуруповерт – перфоратор «HANDER» вартістю 420 грн.; ручну авто мийку «Керхер» вартістю 1 070 грн.; набір інструментів вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 5 550 грн., які належать ОСОБА_6 З викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 550 грн.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки органом досудового слідства не було в установленому кримінально-процесуальним законом порядку доведено вину ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину.

Зокрема, не було усунуто протиріччя між показами ОСОБА_9, який визнавав свою вину у вчиненні злочину, але пояснення про обставини проникнення в приміщення та вилучення звідти викраденого майна не співпадало з об’єктивними даними отриманими під час огляду місця події.  Так, ОСОБА_9 стверджував, що він проник в приміщення через відсутню шиферину на даху, а під час огляду місця події такого факту не було виявлено і як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи невідома особа проникла в господарське приміщення в господарстві ОСОБА_6 через отвір між дахом та цегляною кладкою. Під час огляду місця події було також виявлено, що одне з вікон відкрито зсередини, але про цей факт у ОСОБА_9 нічого не було з’ясовано.

Крім того, перший допит ОСОБА_9 після написання ним явки з повинною було проведено шляхом його допиту як свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.    

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні цього злочину не визнав  та пояснив, що даного злочину не вчиняв.

Інших об’єктивних та достовірних доказів  вини ОСОБА_9, крім непослідовних його пояснень, на досудовому слідстві не було зібрано. Протокол відтворення обстановки і обставин події від 23 грудня 2010 року (т.3 а.с. 205-209), на який посилається орган досудового слідства, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки цей процесуальний документ містить виправлення в даті проведення слідчої дії, яка не співпадає із даними журналу ІТТ про факт етапування ОСОБА_9 для слідчої дії, тобто складений не в той день, коли проводилась слідча дія. За даними журналу ІТТ ОСОБА_9 передавався конвою 16 та 17 грудня 2010 року.

Як пояснили в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відтворення обстановки і обставин події по всіх епізодах злочинної діяльності були проведені в один день, але в протоколах цих слідчих дій маються різні дати їх проведення, що як наслідок не дає суду можливості прийняти до уваги такі докази як допустимі для доказування вини підсудних.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду не викладене ОСОБА_9 по даному епізоду крадіжки чужого майна по ст. 185 ч. 3 КК України необхідно виправдати.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особи, обставини, що пом’якшують   покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_8 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, явку з повинною.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_9 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_10  суд  відносить те, що він вчинив злочини у неповнолітньому віці, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відносно всіх підсудних є можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити їм покарання за ст.185 ч.5 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі визначеної в санкції статті, врахувавши при цьому наявність декількох обставин, що пом’якшують їх покарання, ступінь вчинення злочинів, їх молодий вік.

 Підстав для застосування ст. 75 КК України до підсудних суд не вбачає.

 Тому з огляду на викладене підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Щодо підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9, то їм необхідно призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є обов’язковим згідно санкції ст. 185 ч.5 КК України. Щодо неповнолітнього ОСОБА_10 конфіскація майна не може бути застосована.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення із підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 1121 грн. підлягає задоволенню, оскільки розмір шкоди є доведеним дослідженими по справі доказами, в тому числі висновком товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення із підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 24021 грн. і моральної 5000 грн. підлягає задоволенню, оскільки розмір майнової шкоди є доведеним дослідженими по справі доказами, в тому числі висновком товарознавчої експертизи, а розмір моральної шкоди відповідає ступеню та характеру моральних страждань, які переніс потерпілий.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 270 грн. та моральної 500 грн. підлягає задоволенню, оскільки розмір майнової шкоди є доведеним дослідженими по справі доказами,  а розмір моральної шкоди відповідає ступеню та характеру моральних страждань, які переніс потерпілий.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз, трасологічних експертиз та судово-хімічної експертизи підлягають стягненню із підсудних на користь експертних установ.

Речові докази: канабіс вагою 49,8 г підлягає знищенню, інші речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, підлягають поверненню цим потерпілим.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на шість  років із конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на  три роки;

за ст. 304 ч.1  КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на шість років із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу затримання під варту на досудовому слідстві, тобто з 06 листопада 2010 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу затримання під варту на досудовому слідстві, тобто з 06 листопада 2010 року.

ОСОБА_9 в пред’явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 визнати невинним і виправдати.

ОСОБА_10 визнати  винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:                 

за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири   роки і шість місяців;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді  позбавлення волі строком на один рік.               

У відповідності до ст.ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_10 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

 Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України  призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вчинених злочинів передбаченого ст. ст. 185 ч. 5, 309 ч.1 КК України по цьому вироку та передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України по попередньому вироку Богуславського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року, яким його засуджено до трьох років обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

ОСОБА_10 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.                 

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за попереднім вироком Богуславського району суду  Київської області від 07 грудня 2010 року та злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч.1 КК України вчинені до попереднього вироку, і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_10  в виді позбавлення волі строком на п’ять років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу затримання під варту на досудовому слідстві, тобто з 26 січня 2011 року.

Речові докази по справі:

-  2 сидіння до мотоцикла «МТ», цибулю, електричний провід, автомобільний насос, 4 кролі – повернути потерпілому ОСОБА_16;

- 2 трубні ключі, мотоциклетний шолом «Хазар», кінокамеру «Київ-16У», болгарка марки «GMT», 2 танкові шоломи, переноску, 2 насоси для накачування повітрям, 28 напильників, безкозирка – повернути потерпілому ОСОБА_1;

- велосипед ХВЗ «Україна», паяльну лампу, дорожню сумку червоного кольору   капусту,   алюмінієвий   бідон   повернути потерпілій ОСОБА_3;

- 2 навісні замки зі слідами злому - знищити.

- 3 баки з нержавіючої сталі, лійку з нержавіючої сталі, 4 алюмінієві пластини повернути ОСОБА_14

-  жерстяну банку з написом «burn» - знищити.

-  транспортер для видалення відходів – повернути потерпілій ОСОБА_4

-  металеву пружину до зварювального апарату, електропровід –повернути потерпілому ОСОБА_17

-  бензопилу «Вайпер», електричний дриль, - повернути потерпілому ОСОБА_18

-  болгарку «ДВТ», шуруповерт «Тулл», - повернути потерпілому ОСОБА_19

-  металевий лом та 2 навісні замки зі слідами злому - знищити.

-  наркотичний засіб канабіс висушений вагою 49,8 г - знищити.

-  газову плиту, 3 пічні плити, 16 пічних кілець – повернути потерпілому ОСОБА_7.

Знаряддя злочину мотоцикл МТ д.н. НОМЕР_1 конфіскувати в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10  на користь експерта ОСОБА_35 судові витрати за проведення товарознавчих експерти в розмірі по 717 гривень 23 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_9 і  ОСОБА_10 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи по 973 гривні 54 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи 4175,71 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14  24021гривень за заподіяну злочином майнову шкоду  і 5000 за моральну.             

До виповнення ОСОБА_10 18 років обов’язок відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_14  в розмірі 9673 гривні 66 коп. покласти на його батьків ОСОБА_11 і ОСОБА_33 солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 1121 за заподіяну злочином майнову шкоду.

До виповнення ОСОБА_10 18 років обов’язок відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_14  в розмірі 407 гривень покласти на його батьків ОСОБА_11 і ОСОБА_33 солідарно.     

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 270 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду та 500 гривень за моральну шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в СІЗО №13.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку,  через Богуславський районний  суд.

Суддя   М. Б. Тітов