АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 травня 2011 року . м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі – Куницькому І.О.
за участі прокурора Радянського О.Ю., представника ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із позовом про стягнення 1 250 000 грн. боргу.(а.с. 2-8)
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2006 року визнано мирову угоду, укладену 21 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с. 16)
Не погоджуючись із вказаною ухвалою прокурор Комінтернівського району Одеської області подав апеляційну скаргу, зазначивши, що діє на захист державних інтересів в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.(а.с. 17-19)
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року прокурору поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.(а.с. 46-48)
19 травня 2011 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви щодо неправильності і неповноти протоколу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2006 року.(а.с.74-79)
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання.
Прокурор Радянський О.Ю. покладався на розсуд суду.
Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у матеріалах справи є докази.(а.с.70, 74-75)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Як видно із поданих заяв, 18 травня 2011 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 та 19 травня 2011 року ОСОБА_3 подали заяви із зауваженнями щодо неправильності і неповноти протоколу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2006 року із заявами про поновлення пропущеного строку про що свідчать штемпелі прийняття таких заяв канцелярією районного суду, а у матеріалах справи відсутні докази, що вказані зауваження були розглянуті судом першої інстанції.(а.с.74-79)
За свідоцтвом від 12 липня 2007 року ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_2.(а.с. 30)
Повноваження представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтверджені належно оформленою довіреністю.(а.с. 29-30)
Відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь в справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання і протягом встановленого законом строку подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності. У разі пропуску строку подання зауважень суд має розглянути питання щодо можливості його поновлення.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Оскільки, заяви сторін щодо неповноти протоколу судового засідання надійшли до апеляційного суду 19 травня 2011 року, а матеріали справи не містять доказів розгляду цих заяв судом першої інстанції, колегія суддів визнала, що надіслана до суду апеляційної інстанції, вказана цивільна справа неналежно оформлена її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 296 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання протягом встановлених процесуальним законом строків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич