Справа №  2-257/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 січня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                                     Чалої А.П.,

при секретарі -                                                                                                                  Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

                    ОСОБА_1

до                    Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»,

3-ті особи:          ОСОБА_2,

                    ОСОБА_3,

                    ОСОБА_4,

                    ОСОБА_5,

                    ОСОБА_6,

                    ОСОБА_7

про                    встановлення факту відсутності заборгованості, зобов*язання виконати

                    договір, стягнення моральної шкоди, зобов*язання зарахувати надлишково

                    сплачені кошти як аванс за спожиту електроенергію у майбутньому,

                    зобов*язання застосовувати тариф як до не газифікованої квартири, -

В с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АЕК «Київенерго»та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просив: встановити факт відсутності у нього заборгованості перед відповідачем за послуги електропостачання, зобов*язати відповідача належним чином виконувати в натурі договірні зобов*язання щодо безперебійного енергопостачання квартири, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 грн., зобов*язати відповідача зарахувати надлишково сплачені ним кошти в сумі 635,11 грн. на його особовий рахунок, як аванс за спожиту електроенергію у майбутньому, а також зобов*язати відповідача з жовтня 2010р. при розрахунках по його особовому рахунку на електроенергію №08031210812 застосувати тариф 18,72 коп. за кВ/год., що застосовується до не газифікованих житлових приміщень, обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги наступним.  

          Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.10.2004р., яке набрало законної сили, задоволено його позов та змінено умови договору житлового найму в квартирі АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2. разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9, 1999р. народження 3-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловими кімнатами: 16,8 кв.м., 11,8 кв.м., 7,6 кв.м., а ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження виділено в користування 1-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловою кімнатою 18,9 кв.м., зобов*язано Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію укласти окремий договір житлового найму з ОСОБА_1 на виділені йому разом з ОСОБА_2. та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3., 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9, 1999р. народження 3-кімнатну секцію з житловими кімнатами: 16,8 кв.м., 11,8 кв.м., 7,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, а з ОСОБА_5 укласти окремий договір житлового найму на виділену їй разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження 1-кімнатну секцію з житловою кімнатою 18,9 кв.м. у вказаній квартирі, яке роз*яснено ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2004р., в якій вказано про те, що секції, виділені сторонам даним рішенням суду, включають, крім вказаних в резолютивній частині рішення житлових приміщень, також, безпосередньо прилеглі до них приміщення. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9., 1999р. народження виділено 3-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловими кімнатами: 16,8 кв.м., 11,8 кв.м., 7,6 кв.м., а також приміщеннями, що є прилеглими до виділених житлових кімнат, а саме: 7,7 кв.м., 2,6 кв.м., 1,0 кв.м., згідно викопіровки поетажного плану квартири; ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження виділено в користування 1-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловою кімнатою 18,9 кв.м., а також приміщеннями, що є прилеглими до виділеної житлової кімнати, а саме: 9,6 кв.м., 7,8 кв.м., 1,0 кв.м., 2,6 кв.м., згідно викопіровки поетажного плану та зобов*язано Святошинську районну м.Києва державну адміністрацію укласти окремий договір житлового найму з ОСОБА_1 на виділену йому разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9., 1999р. народження 3-кімнатну секцію у вказаній квартирі, а з ОСОБА_5 –укласти окремий договір житлового найму на виділену їй разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження 1-кімнатну секцію в цій же квартирі.

          В 3-кімнатній секції є зареєстрованими і проживають позивач та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9., а в 1-кімнатній секції проживають та є зареєстрованими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

          Він, позивач, має статус ветерана війни та учасника бойових дій і на нього розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у зв*язку з чим він має 75% пільгу на сплату житлово-комунальних послуг, якою, також, мають право користуватися члени його сім*ї.

          З врахуванням 75% пільги на сплату житлово-комунальних послуг та у відповідності до показників лічильників, він своєчасно і в повному обсязі сплачує кошти за спожиту ним і його сім*єю електричну енергію, заборгованості не має, а, навпаки, має переплату в сумі 635,11 грн., але відповідач, порушуючи його законні права, направив йому попередження про відключення його квартири від електропостачання у зв*язку із заборгованістю в сумі 1 993,78 грн., яке він отримав 23.03.2010р., а 26.08.2009р. відключив його квартиру від електропостачання, чим спричинив йому та членам його сім*ї незручності та моральну шкоду.

          Просив задовольнити уточнений позов на підставі ст.ст. 16, 257, 525 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 10, 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

          В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення його прав як споживача, порушення відповідачем договірних зобов*язань та спричинення йому незаконними діями відповідача моральної шкоди.

          Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, невірне тлумачення позивачем норм законодавства, ігнорування показників лічильника та невірних математичних розрахунків пільги при сплаті за спожиту електроенергію щодо визначення кола осіб, що відносяться до членів його сім*ї і які мають право на користування його пільгами як ветерана війни і учасника бойових дій, а саме: віднесення до цих осіб повнолітньої доньки, а також на те, що підключення до газопостачання є будинку в цілому, а не окремої квартири, а тому не є можливим застосування до окремої квартири позивача тарифу, що застосовується до не газифікованих житлових приміщень, а також на те, що дії відповідача є правомірними та в межах його законних повноважень, у зв*язку з чим відповідач не спричиняв позивачу моральної шкоди.

          Треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали, пояснення позивача підтвердили.

          В подальшому третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, просить задовольнити позов і розглядати справу у її відсутності (а.с. 69 – заява).

          Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву, де вказує, що позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 68 –заява).

          Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим конвертом з повідомленням, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання, в якому зазначено, що поштар двічі: 22.12.2010р. і 27.12.2010р. відвідував місце проживання третіх осіб (а.с. 70).

          Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третіх осіб, що не з*явились, на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

          Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.10.2004р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 та змінено умови договору житлового найму в квартирі АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2. разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9., 1999р. народження 3-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловими кімнатами: 16,8 кв.м., 11,8 кв.м., 7,6 кв.м., а ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження виділено в користування 1-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловою кімнатою 18,9 кв.м., зобов*язано Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію укласти окремий договір житлового найму з ОСОБА_1 на виділену йому разом з ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3., 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9., 1999р. народження 3-кімнатну секцію з житловими кімнатами: 16,8 кв.м., 11,8 кв.м., 7,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, а з ОСОБА_5 укласти окремий договір житлового найму на виділену їй разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження 1-кімнатну секцію з житловою кімнатою 18,9 кв.м. у вказаній квартирі (а.с. 11 –копія рішення суду), яке роз*яснено ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2004р., в якій вказано про те, що секції, виділені сторонам даним рішенням суду, включають, крім вказаних в резолютивній частині рішення житлових приміщень, також, безпосередньо прилеглі до них приміщення. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2. разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9, 1999р. народження виділено 3-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловими кімнатами: 16,8 кв.м., 11,8 кв.м., 7,6 кв.м., а також приміщеннями, що є прилеглими до виділених житлових кімнат, а саме: 7,7 кв.м., 2,6 кв.м., 1,0 кв.м., згідно викопіровки поетажного плану квартири; ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження виділено в користування 1-кімнатну секцію у вказаній квартирі з житловою кімнатою 18,9 кв.м., а також приміщеннями, що є прилеглими до виділеної житлової кімнати, а саме: 9,6 кв.м., 7,8 кв.м., 1,0 кв.м., 2,6 кв.м., згідно викопіровки поетажного плану та зобов*язано Святошинську районну м.Києва державну адміністрацію укласти окремий договір житлового найму з ОСОБА_1 на виділену йому разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1989р. народження, ОСОБА_8, 1998р. народження, ОСОБА_9., 1999р. народження 3-кімнатну секцію у вказаній квартирі, а з ОСОБА_5 –укласти окремий договір житлового найму на виділену їй разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, 1989р. народження 1-кімнатну секцію в цій же квартирі (а.с. 76 –копія ухвали суду).

          Квартира АДРЕСА_1 має дві житлові секції (а.с. 24 –копія викопіровки з поетажного плану квартири).

          В 3-кімнатній секції є зареєстрованими і проживають позивач та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с. 23 –копія довідки по формі №3), а в 1-кімнатній секції проживають та є зареєстрованими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

          Особовий рахунок НОМЕР_1 на постачання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 відкритий на ім*я позивача (а.с. 22 –копія особового рахунку), тобто, між сторонами існують договірні відносини.

          10.07.2009р. позивач отримав від відповідача попередження про можливе відключення його квартири від електропостачання у зв*язку з наявністю боргу за спожиту електроенергію в сумі 2 106,01 грн. (а.с. 33 –копія корінця до попередження про припинення постачання електроенергії).

          23.03.2010р. позивачу було направлено повторне повідомлення про відключення побутового споживача (а.с. 3 –копія).

          В довідці від 16.10.2009р. зафіксовані показники лічильника в квартирі позивача (а.с. 34 –копія довідки).

          26.08.2009р., 25.01.2010р., 10.02.2010р., 23.03.2010р. проводилось відключення квартири позивача від електропостачання (а.с. 38, 39, 40, 41 –копії нарядів-допусків для виконання робіт з відключення в електроустановках), оскільки позивач здійснював самовільні підключення своєї квартири до електропостачання.

          26.01.2010р., 10.02.2010р., 23.03.2010р. проводились перевірки стану відключення (а.с. 35, 36, 37 –копії актів).

          Згідно розрахунку відповідача заборгованість позивача за спожиту електричну енергію за період з 19.01.2003р. по 30.06.2010р. складає 1 510,51 грн. (а.с. 42 –розрахунок).

          Позивач має статус ветерана війни і учасника бойових дій, що стверджується посвідченням (а.с. 25 –копія), у зв*язку з чим на нього і членів його сім*ї розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»і 75% пільга на сплату за житлово-комунальні послуги.

          В обґрунтування позовних вимог і відсутність у нього боргу перед відповідачем, позивач надав суду квитанції по сплаті ним вартості спожитої електричної енергії за період з березня 2007р. по березень 2010р. (а.с. 12-21 –копії квитанцій).

          Як вбачається з розрахунків позивача і розрахунків та квитанцій позивача щодо оплати останнім вартості спожитої електричної енергії, вони мають відмінності.

          Вирішуючи дане питання, суд приходить до наступного.

          Як пояснив позивач і також вбачається з наданих ним квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг і розрахунків сум, що підлягають сплаті, він застосовує свою 75% пільгу як ветерана війни і учасника бойових дій до повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як члена своєї сім*ї і після її повноліття.

          Але, з таким твердженням позивача, суд погодитись не може, виходячи з наступного.

          Так, юридичний вміст поняття «член сім*ї», а також коло осіб, що відносяться до нього і критерії віднесення осіб до членів сім*ї особи в діючому законодавстві і в окремих галузях права є різним, у зв*язку з чим Конституційний Суд України в своєму рішенні №5-рп/99 від 03.06.1999р. щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини четвертої і п*ятої статті 22 Закону України «Про міліцію»та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку», дав офіційне тлумачення даного терміну, а саме про те, що в розумінні положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до члена сім*ї суб*єкта пільг згідно даного Закону, крім інших осіб та інших критеріїв, відносяться діти, тобто особи, які не досягли вісімнадцятирічного віку і знаходяться на утриманні суб*єкта права на пільгу.

          Тобто, повнолітня дитина суб*єкта пільги перестає бути членом його сім*ї в розумінні вказаного вище Закону, а відповідно на неї перестають розповсюджуватися пільги даного суб*єкта.

          Оскільки позивач продовжував застосовувати належну йому 75% пільгу і щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і після досягнення останньою повноліття, що стало підставою для неправильного розрахунку позивачем сум оплати відповідачу за спожиту електричну енергію і призвело до виникнення заборгованості в період часу з 2003р., тобто року, коли дочка позивача досягла повноліття.

          Таким чином, розрахунки позивача є такими, що не відповідають дійсно спожитій ним та членами його сім*ї електричній енергії з врахуванням 75% пільги і не спростовують наявність у нього заборгованості перед відповідачем за період з 19.01.2003р. по 30.06.2010р. в сумі 1 510,51 грн.

          Крім цього, показник лічильника позивача станом на 01.10.2009р. згідно довідки №622 від 16.09.2009р. (а.с. 34) вказаний –1561,13, а показник лічильника, вказаний позивачем в квитанції про сплату житлово-комунальних послуг за жовтень 2009р. вказаний – 1276 (а.с. 20), тобто цифрові показники, визначені сторонами за один і той-же період часу, є відмінними.

          Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв*язку в частині позовних вимог про встановлення факту відсутності у позивача боргу перед позивачем за спожиту електричну енергію, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині не доведені в судовому засіданні, оскільки наявність заборгованості позивача перед відповідачем доводиться перевіркою правильності нарахування сплачених позивачем сум, що свідчить про неправильне визначення ним кола осіб, які відносяться до членів його сім*ї і на які розповсюджується право на його 75% пільгу, а також відмінність у показниках лічильника, зафіксованих відповідачем і визначених позивачем, у зв*язку з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

          Що стосується позовної вимог зобов*язнаня відповідача належним чином виконувати в натурі договірні зобов*язання щодо безперебійного енергопостачання квартири позивача, суд приходить до наступного.

          Так, правовідносини сторін в цій частині позовних вимог регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також підзаконними актами: Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., Постановою КМ України №879 від 01.08.1996р. «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо них».

          В пункті 5) частини 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

          Згідно пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., споживач електричної енергії зобов*язаний сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

          У відповідності до пункту 27 вказаних вище Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день, споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, електропостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

          Відповідно до пункт 28 цих же Правил, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.

          Як встановлено судом, позивач не звертався до відповідача з будь-якими заявами щодо реструктуризації або відстрочення терміну оплати боргу.

          Тобто, відключаючи позивача від мережі електропостачання, відповідач діяв в межах Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., а у разі задоволення позовної вимоги про заборону відповідачеві реагувати на несплату за спожиту електричну енергію у відповідності до порядку, визначеного вказаними Правилами, суд фактично заборонить відповідачу діяти у спосіб, передбачений діючим законодавством, що не відповідає цивільно-правовим способам захисту законних прав та інтересів судом, у зв*язку з чим позовні вимоги і в цій частині не можуть бути задоволені.

Оскільки судом не встановлено наявність у позивача переплати за спожиту електричну енергію в сумі 635,11 грн., а тому позовні вимоги про зарахування даної суми на його рахунок як аванс за спожиту електричну енергію у майбутньому, також не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов*язання відповідача з жовтня 2010р. при розрахунках по особовому рахунку позивача на електроенергію №08031210812 застосувати тариф 18,72 коп. за кВ/год., що застосовується до не газифікованих житлових приміщень, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, будинок 12 по пр-ту Ак.Королова в м.Києві є газифікованим, а тому тариф за електричну енергію по будинку складає 0,2436 грн.   

          Застосування до певної квартири в газифікованому будинку тарифу 0,1872 грн., що передбачений для не газифікованих будинків, без проходження мешканцем певного погодження щодо цього з відповідними державними органами, не передбачено діючим законодавством.

          Посилання відповідача як на обгрунтування позовних вимог в цій частині на рішення Святошинського районного суду від 14.10.2004р. про зміну договору житлового найму і ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2004р. про роз*яснення даного рішення суду, є безпідставним, оскільки дані судові рішення не можуть бути правовою підставою для зміни тарифу за електричну енергію в квартирі позивача з 0,2436 грн. на 0,1872 грн.

          Враховуючи, що судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, у зв*язку з чим немає правових підстав і для стягнення з відповідача моральної шкоди і відповідно немає правових підстав для задоволення позову і в цій частині.

          Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 526, 610, 611, 626, 629 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., Постановою КМ України №879 від 01.08.1996р. «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо них», рішенням Конституційного Суду України №5-рп/99 від 03.06.1999р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», 3-ті особи:          ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту відсутності заборгованості, зобов*язання виконати договір, стягнення моральної шкоди, зобов*язання зарахувати надлишково сплачені кошти як аванс за спожиту електроенергію у майбутньому, зобов*язання застосовувати тариф як до не газифікованої квартири –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: