Справа № 2-9 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                    Калараш А.А.

при секретарі                    Крамарчук Л.Б.

за участю представників     Дмітрієва Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ

8.11.06 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди.

В позовній заяві зазначила, що вранці 24 липня 2006 року собака відповідача ОСОБА_2 загризла 17 гусей та 1 курку, що належали їй на праві приватної власності. Вона відразу пішла до відповідача, а так як його не було вдома то вона повідомила його матері, ОСОБА_3 про те що їх собака загриз вночі її гусей та курку. По даному факту позивачка звернулася до Веселинівського РВ УМВС в Миколаївській області яким було проведено перевірку, яка підтвердила факт спричинення матеріальної шкоди. Позивач зазначила, що в результаті недбалості відповідача, його собакою було спричинено матеріальну шкоду на суму 615 грн., а також спричинено моральну (немаинову) шкоду, яка виразилася в перенесенні душевних страждань, викликаних порушенням її права власності, позбавленням її сім'ї основного джерела доходу, а отже існування, яку вона оцінює в 1230 грн. Просить суд стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 615 грн. та моральну шкоду в сумі 1230 грн., понесені затрати по сплаті держмита в сумі 98 грн., та надання юридичних послуг в сумі 100 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав. Суду пояснила, що вона , має велику сім'ю, проживає за рахунок власного господарства. В господарстві тримає курей, гусей .В ранці 24.07.06 року вона побачила, що в загородці та в городі подавлені та розірвані гуси 3 шт. старих, та 1 або 2 шт. 6-ти місячних гусей та 3 шт. 3-х місячних гусей та одна доросла курка, а також придавлені 3 шт. 3-місячних гусенят ,які ще були живі. Залишки 7 гусей та курки вона склала в миску. Потім перерахував гусей вона виявила недостачу ще 11 шт. 3-хмісячних гусенят, та подавлені 3 шт 3-х місячних гусенятко пізніше поздихали. Всього у неї собакою було з'їдене та подушене 3 шт. старих гусей, З шт. 6-ти місячних гусей, 11 шт. 3-х місячних гусенят та одна курка. Матеріальний збиток їй спричинено на суму 615 грн. та моральна шкода на суму 1230 грн., що виразилася в тому, що вона розраховувала на гусей, втратою гусей у неї погіршалося здоров'я , перенесла душевні страждання.

Відповідач позов не визнав , суду пояснив, що на час пригоди його не було вдома. Зі слів матері йому стало відомо, що вночі його собака стягнув ошийник бігав по двору, також по його дворі бігало дві гуски ,як пізніше стало відомо гуски належали позивачці. Вранці позивачка його матері показала залишки подушених та розірваних 7 гусей та 1 курки. По приїзду він погодився відшкодувати збиток за 7 гусей та за 1 курку, але дізнавшись ,що позивачка бажає відшкодувати їй ще за 11 гусей він відмовився повністю .Вважає, що гуси були розірвані іншою собакою, його вини в спричинені збитку позивачки не має.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили те ,що позивачка мала в господарстві багато гусей різного віку. 24.07.06 року вони прийшли до позивачки до дому та бачили в миски розірваних та подушених гусей. Саме скільки гусей було знищено вони не знають.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що її син що проживає окремо. В п'ятницю 21.07.06 р. син поїхав зі сім'єю на весілля, вона доглядала за будинком та собакою, що знаходилася на цепу.24.07.06 року вранці прийшовши до будинку сина вона побачила ,що собака бігає відв'язаною та в подвір'ї бігає дві  чужі гуски, яких вона закрила в

2

гаражі. Пізніше до неї прийшла позивачка ,яка пояснила що собака відповідача вночі погризла у неї гусей. Прийшовши разом з позивачкою до неї до дому вона побачила роздерту 1 курку та в миски залишки 7 гусей. Про обставини пригоди вона подзвонила сину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що він був очевидцем того як собака відповідача задавила у подвір'ї позивачки двух дорослих гусей та ганялася за гусьми. Собака відповідача бігала без ошийника та цепу.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, пояснення свідків , вивчивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.06 року відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає по сусідству з позивачкою ОСОБА_1, разом з дружиною виїхали у Виницьку область на весілля , залишивши дім та прив'язану собаку під нагляд своїй матері, що проживає на сусідній вулиці. Вранці 24 липня 2006 року позивачка ОСОБА_1 маючи в господарстві гусей, курей , пішла поратися по господарству, де виявила в загорожі та в городі залишки розірваних та подавлених гусей , гусенят. Зібравши залишки гусей в миску вона звернулася до матері відповідача з вимогою відшкодування спричиненої собакою відповідача шкоди. Пізніше порахував гусей позивачка виявила недостачу ще 11 шт. 3-хмісячних гусенят . Повернувшись з весілля відповідач погодився виплатити позивачці за 7 гусей ,але дізнавшись ,що позивачка вимагає відшкодування за 18 гусей добровільно відшкодувати спричинену його собакою шкоду відмовився, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

Відповідно до довідки № 5 від 30 листопада 2006 року , відповідач ОСОБА_2 є власником 2-річного собаки.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, як власник собаки та власник будинку в якому він тримає собаку зобов'язаний прийняти засоби можливого самовільного відв'язування собаки, усунути можливість проникнення собаки на територію сусідів. Ствердження відповідача ОСОБА_2 ,щодо відсутності його вини в спричиненні шкоди його собакою позивачці суд вважає такими ,що не заслуговують уваги оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями позивачки .свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_7

В супереч до вимог ст. 60 ЦПК України , позивачка ОСОБА_1 не надала суду переконливих доказів того ,що в наслідок винних дій відповідача було знищено 11 шт. 3-х місячних гусенят. Як підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було знищено 1 курка та 7 гусей, а саме 3 шт. старих, та 1 6-ти місячний   гусь та 3 шт. 3-х місячних гусей.

Згідно довідки Веселинівського КМП „Новий ринок" (а.с. 7), гуси домашні в живому вигляді коштують 35 грн. за одну штуку, кури - 20 грн. за 1 штуку, тому суд вважає ,що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачці ОСОБА_1 матеріальний збиток за 7 гусей та 1 курку тобто на загальну суму в розмірі 265 грн. ( 35 грн. х 7 + 20 грн.=265 грн.).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам" № 0944 від 09.07.2002 року, пряма шкода, заподіяна третій особі внаслідок агресивної або не передбачуваної дії собаки, якщо має місце причинний зв'язок між цією дією собаки і заподіяною нею шкодою, підлягає відшкодуванню за рахунок власника собаки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини".

В результаті винних дій відповідача, позивачу було спричиненню моральну (немайнову) шкоду, яка виразилася в перенесенні душевних страждань, викликаних порушенням права власності позивача, позбавленням сім'ї позивачки основного джерела доходу. Враховуючи психологічний стан позивача, матеріальний стан відповідача, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

В зв'язку з ненаданням позивачем документів, щодо підтвердження витрат на юридичні послуги, суд вважає в задоволенні позовних вимог про стягнення 100 грн. витрат по оплаті правових послуг відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь    якої   ухвалено    рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209,212-215, ЦПК, суд

з

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 265 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200 грн. та сплати держмита в сумі - 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн., а всього на загальну суму 546 грн.(п'ятсот сорок п'ять грн..).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.                                                               

З оригіналом згідно.                                                     

Рішення вступило в законну силу 15 лютого 2007 року. , Оригінал рішення знаходиться в Веселинівському райсуді справа № 2-9/20О7року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області

А.А.Калараш