Справа №2-5

2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.

при секретарі           - Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

6.09.06 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В позовній заяві зазначила, що 30 серпня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, Доманівським відділом РАГСу Миколаївської області, про що був зроблений відповідний актовий запис № 40. Від шлюбу народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу 20 жовтня 2004 року діти залишилися проживати з позивачкою. За рішенням Веселинівського райсуду відповідач сплачує аліменти в розмірі 25 % заробітної плати на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач не надає, оскільки останній народився після розірвання шлюбу. Відповідач працює та отримує заробітну платню. Матеріальне становище її вкрай важке, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.10.06 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про оспорювання батьківства . В позовній заяві позивач зазначив, що з квітня 2003 року він разом з ОСОБА_1 не проживав .Шлюб з відповідачкою було розірвано за рішенням Веселинівського районного суду 20 жовтня 2004 року. Народжена дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є його сином .В актовому запису про народження дитини було вписано його батьком зі слів колишньої дружини відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка по первісному позову ОСОБА_1 позов підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнала частково . Суду пояснила, що дійсно народжена нею дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 не є сином відповідача ОСОБА_2, але в зв'язку з тим що відповідач добровільно до наступного часу відмови від батьківства не надав , тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти ,так як відповідач вказаний в актовому запису про народження дитини як батько дитини. Зустрічний позов визнає частково, оскільки підтверджує те що ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_4 ,але про внесення змін в актовий запис вона вважає на розсуд суду.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 первісний позов не визнав вважає, що народжена дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не його син ,він не є батьком ,а тому не повинен сплачувати аліменти, зустрічний позов підтримує повністю просить суд виключити із актового запису „ 22 від 22.12.04 року про народження ОСОБА_4 відомості про те що батьком дитини є ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, по первісному позову , позивача та відповідача по зустрічному позову , дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих

2

доказів, приходить до висновку, що первісний позов не  підлягає задоволенню , а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.1999 року позивач по первісному та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідач по первісному та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 зареєстрували шлюб Доманівським відділом РАГСу Миколаївської області, актовий запис № 40, який було розірвано 20.10.2004 року, від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішення Веселинівського райсуду відповідач сплачує аліменти в розмірі 25 % заробітної плати на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2003 року позивач по первісному та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідач по первісному та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 разом не проживали та шлюбні стосунки не підтримували. 23 листопада 2004 року позивач по первісному та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_4 , про що в актовому запису № 22 про народження дитини було вказано в графі батько ОСОБА_2.

Оскільки в судовому засіданні відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 визнала ,те що позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 народженої нею дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є батьком, відповідно до ст.. 61 ЦПК України ,обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження того, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь позивача ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа ,яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про народження № 22 від 22.12.04 року , складеного Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області на громадянина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги ,з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно. Рішення вступило в закону силу  19.01.07 року. Оригінал рішення

знаходиться в Веселинівському районному суді ,справа № 2-5 \2 007 р.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області                       КаларашА.А