Справа №2-18-2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
7 лютого 2007 року.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Калараш А.А.
при секретарі Крамарчук Л.Б.
за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комбінату комунального господарства про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
10.01.07 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комбінату комунального господарства про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
В заяві зазначила , що в лютому 2005 року була затоплена її квартира АДРЕСА_1, котра їй належить на праві власності.
Затоплення її квартири сталося з вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комбінату комунального господарства , внаслідок виходу із ладу зовнішньої труби холодного водопостачання ,яку відповідачі , ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які є власниками квартир НОМЕР_1, та відповідно НОМЕР_2, самовільно провели та не забезпечили належний технічний стан водопроводу.
Внаслідок чого заподіяно їй матеріальної шкоди в розмірі 1067 грн, 50 коп. та моральної /немайнової/ 1000 грн.
Просить суд стягнути вказану суму збитків, витрати пов'язані з розглядом справи .
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, суду показала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В восені 2004 року була затоплена її квартира в наслідок виходу із ладу зовнішньої труби холодного постачання, яку самовільно провели без відповідного дозволу відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5. На неодноразові її звернення до відповідачів ,щодо погашення спричинених збитків добровільно відповідачі обіцяли але не відшкодовували , тому 27 жовтня 2005 року вона уклала договір з спеціалістом ОСОБА_7 ,щодо проведення оцінки розміру витрат на виконання ремонтних робіт, відповідно до звіту, розмір витрат на проведення ремонтних робіт , склав 1067грн. 50 коп. Вважає, що вина відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому ,що вони самовільно, без отримання відповідного дозволу, з порушенням технічних норм, провели по зовнішній стороні будинку водопровід, не забезпечив тим самим безпеку можливості прориву та затоплення квартири. Вина відповідача ОСОБА_6 полягає в тому, що вона своїми діями не надала відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 провести водопровід по внутрішній стороні будинку , що у подальшому привело к виходу із ладу труби. Вина відповідача ККГ полягає в безконтрольності за проведенням водопроводу . В наслідок винних дій відповідачів їй спричинено моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В квартирі НОМЕР_3 вона проживає періодично.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала суду пояснила, що позов не визнає оскільки вини її не має. Оскільки будинок старий водопровід, який проходив через квартиру ОСОБА_6, згнив, не було можливості знову таким чином провести , тому спочатку ОСОБА_5 провела по зовнішній стіні водопровід ,а потім вона підключилася. Прорив труби сталося в листопаді 2004 року, вода текла по зовнішній стіні будинку та промокла стіна залу квартири позивачки , так саме як і у ОСОБА_6 , вказані позивачкою розміри збитку не відповідають дійсності, ціни на шпалери явно завищені. Позивачка не проживала в квартирі та своїми діями не надавала змогу їй просушити стіну та переклеїти шпалери на пошкодженій стіні. Дозвіл на проведення водопроводу вона досі не отримала.
2
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала , суду пояснила, що позов не визнає оскільки її вини не має. Вона була змушена провести водопровід по зовнішній стороні оскільки через квартиру ОСОБА_6 не було можливо це зробити та ОСОБА_6 не хотіла підривати поли в квартирі. Вона в той час народила другу дитину тому нуждалась в воді. Дозвіл на проведення водопроводу вона отримала пізніше. Не згодна з розміром витрат на проведення ремонтних робіт заявлених позивачкою оскільки вони не відповідають дійсності та завищені розцінки.
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що вона позов не визнає оскільки своєї вини не вбачає. З моменту існування будинку водопровід проходив через її квартиру ,але він повністю згнив. Жильці будинку за власні кошти спільними силами замінили центральну трубу водогіну ,а власники квартир самостійно замінювали труби. Провести через її квартиру водопровід не було можливості .оскільки поли залиті бетоном та не відомо було де проходила труба під полом, тому з зовнішнього колодязя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провели водопровід по зовнішній стороні. Прорив труби з 2004 року по 2006 р. був неодноразово практично на тому самому місці. її квартиру в 2004 році так само затопило як і позивачки, але зазначені позивачкою розмірі збитку не відповідають дійсності.
Представник відповідача ККГ Чабан Л.А..В судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила , що будинок НОМЕР_3 по вул. Київській є власністю Селищної Ради смт.Веселинове ,але на балансі знаходиться Комбінату комунального господарства, з квітня 2005 року. Раніше будинок знаходився на балансі Комбінату комунальних підприємств , який у 2003 році визнаний банкрутом та розпався. Пригода сталася до того як будинок перейшов на баланс ККГ. Позивачка та відповідачі до ККГ з заявою про проведення водопроводу не зверталися.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що в 2002 році за проханням ОСОБА_5 він по зовнішній стіні будинку провів водопровід з металевої труби. Потім пізніше на початку 2004 р. разом з чоловіком ОСОБА_9 вони замінили металеву трубу на пластмасову та встановив трійник на трубі провели воду до квартири ОСОБА_4 В наслідок неякісного трійника восени 2004 року сталося теча води ,яка продовжувалася всю ніч, були затоплена квартира позивачки та ОСОБА_6 Течу він усунув в той саме день. Пізніше на тому саме місці неодноразово протікав трійник труби та в 2005 році знову міняв трубу оскільки вона виходила з ладу. Останній раз труба знову вийшла з ладу 8 березня 2006 р.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши і оцінивши докази у сукупності, в межах заявлених вимог та наданих доказів вважає, , що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно договору купівлі продажу від 9 листопада 1995 року квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності. Матеріалами справи і поясненнями позивача, відповідачів та свідків встановлено, що восени 2004 року відбулося залиття квартири з вини мешканців квартир АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_2. Внаслідок затоплення квартири позивачки з вини мешканців квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_1 відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 було пошкоджено приміщення спальної кімнати кв. НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , що належить позивачки ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експертної оцінки від 27 жовтня 2005 року та складеному розрахунку, щодо розміру витрат на проведення ремонтних робіт спальної кімнати квартири АДРЕСА_1, розмір витрат складає 1067 грн. 50 коп. Суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в спричиненні шкоди майну позивачки є в тому, що вони не отримав відповідного дозволу ,самовільно ,не забезпечив належні умови ,щодо недопущення впливу на водопровід перепаду температур ,вітру ,не забезпечив надійність кріплення водопровідної труби ,та не забезпечив безпеку можливості її виходу із ладу та затоплення квартир провели по зовнішній стороні будинку водопровід. Неправомірність та винність дій відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, полягає також в тому, що вони повинні були проводити періодичний огляд водопроводу, своєчасно вживати заходи до запобігання та ліквідації аварійної ситуації пов'язаних з технічним станом водопроводу, проводити своєчасний ремонт системи водопостачання.
В судовому засіданні встановлено що з 2000 року існувало два підприємства Комбінат комунальних підприємств , який обслуговував будинок НОМЕР_3 по вул.. Київській смт.Веселинове та Комбінат комунального господарства . Будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс та обслуговування Комбінату комунального господарства , відповідно до розпорядження Веселинівської селищної ради № 13-р від 25.02.04 р. та акту приймання -передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність 19 квітня 2005 року.
Комбінат комунального підприємства на підставі Постанови Господарського суду Миколаївської області визнаний банкрутом та діяльність підприємства припинено. Суд вважає ,що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження вини відповідача ОСОБА_6, та Комбінату комунального господарства , тому суд вважає за необхідним відповідача ОСОБА_6, Комбінат комунального господарства , звільнити від обов'язку відшкодування заподіяної шкоди позивачу. Ствердження відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,щодо невідповідності висновку оцінювача ОСОБА_7 дійсному розміру витрат на проведення ремонтних робот спростовуються матеріалами справи ,а
3
також їх відмовою , щодо проведення повторної оцінки та визначення розміру витрат на проведення ремонтних робіт.
За таких обставин неправомірність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в затоплені квартири знайшло своє підтвердження .
Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода спричинена неправомірними, винними діями відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,, дії яких перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із спричиненою шкодою.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовуються особою яка її завдала за наявності її вини.
З урахуванням вищевикладеного а також враховуючи розмір та характер спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань спричинених позивачу звертатися до суду, перенесених нервових потрясінь, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути 400 грн. з відповідачів в рахунок відшкодування моральної / немайнової/ шкоди на користь позивачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем в судовому засіданні не надані документально підтверджені витрати по сплаті правової допомоги , суд вважає доцільним в частині стягнення з відповідачів витрат пов'язаних з наданням правової допомоги відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1067 грн. 50 коп. (одна тисяча шістдесят грн., п'ятдесят коп.. ) та в рахунок відшкодування моральної /немайнової/ шкоди в сумі - 400/ чотириста/ грн., держмито в сумі 151 грн., а всього 1618 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом ;20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.А.Калараш