Справа №2-11 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Веселинівський районний суд  Миколаївської області в складі:

судці                           Калараш А.А.

при секретарі      Крамарчук Л.Б.

за участю представника          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ

09.11.06 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначив, що 05 квітня 2006 року відповідач незаконно заволодів його мобільним телефоном , на рахунку якого було 25 грн. , Після звернення ним до Веселинівського РВ УМВС , відповідачем мобільний телефон був повернутий в справному стані але з відсутніми коштами на рахунку. В зв'язку з чим позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 25 грн. та моральна шкода в розмірі 3000 грн., яка виразилася в дезорганізації його роботи по фермерському господарству, не мав змоги зв'язуватися по телефону зі своїми працівниками та клієнтами, партнерами, що ставило під загрозу закінчення взаємовідносин за договорами по збиту та придбання сільгосппродукції. Просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі - 25 грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі - 3000 грн., понесені затрати по наданню юридичних послуг в сумі 100 грн., держмито в сумі 71 грн. та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив просить стягнути з відповідача 25 грн. матеріальної шкоди , 1800 грн. моральної шкоди та понесені ним збитки в зв'язку з розглядом справи. Суду пояснив ,що 5 квітня 2006 року відповідач безпідставно заволодів його мобільним телефоном та повернув йому тільки після того як він звернувся до Веселинівського РВ УМВС. Відповідачем було витрачені 25 грн., що знаходилися на рахунку в телефоні, а також спричинена моральна шкода на суму 1800 грн.в зв'язку з тим ,що був порушений зв'язок зі сім'єю, створив дезорганізацію його роботи, він був позбавлений зв'язку з контрагентами по господарській діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, в справі достатньо матеріалів які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_3 від

імені фірми „Спецагроресурси" приїхав в с Градівка Веселинівського району з метою закупки

насіння соняшника. При зустрічі позивач запропонував продати соняшник та вказав закупочну ціну,

на що відповідач попросив в нього мобільний телефон, щоб порадитися з керівниками фірми про

закупочну ціну. Взявши мобільний телефон відповідач сів до своєї машини та від'їхав. По даному

факту Веселинівським РВ УМВС в Миколаївській області було проведено перевірку, але в зв'язку з

малозначністю в порушені кримінальної справи відмовлено. Мобільний телефон „Самсунг-200"

відповідач повернув на вимогу працівників міліції 08.04.06 року.           Відповідно до ст. 60 ЦПК

України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачем в супереч до вимог ст.. 60 ЦПК України не надано доказів наявності на рахунку мобільного телефону грошей в розмірі 25 грн. В зв'язку з чим суд вважає доцільним в задоволенні позовних вимог в частини стягнення з відповідача 25 грн. матеріального збитку відмовити. Оскільки відповідач самовільно , противоправно заволодів мобільним телефоном позивача марки „Самсунг-200", який знаходився у відповідача з 5.04.06 року

2

по 8.04.06 року , суд вважає , що незаконними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода , яка виразилася в дезорганізації його роботи по фермерському господарству, не в змозі зв'язуватися по телефону зі своїми працівниками та клієнтами, партнерами, що створило для позивача тимчасові труднощі в роботі.

Враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні не надано доказів спричинення йому моральної шкоди на суму 1800 грн., а також те що мобільний телефон у відповідача знаходився не тривалий час тобто з 5.04.06 р. по 8.04.06 року , та враховуючи характер правопорушення та ступень вини відповідача суд вважає що моральний збиток заявлений позивачем підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини".

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги-300 грн, держмито в сумі 89 грн., інформаційно-технічне забезпечення 15 грн., а всього 504 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                                                                                       

Суддя Веселинівського районного суду                                     

Миколаївської області              А.А.Калараш