ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.05.11Справа №2а-1207/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 35/10-013 від 04.10.2010
відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.04.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр меблевого виробництва "Індустрі-Крим"
про стягнення заборгованості,
Обставини справи:
Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр меблевого виробництва "Індустрі-Крим" (далі -ТОВ «ЦМВ «Індустрі-Крим») про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 107497,35 грн. за рішенням № 0002742330 від 02.06.2010.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснюються заходи щодо погашення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржено позивачем у судовому порядку та постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 у справі № 2а-2979/10/2770 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЦМВ «Індустрі-Крим»до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002742330 від 02.06.2010.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 27.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1207/11/2770, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 11.05.2011 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що грошові кошти у розмірі 107497,35 грн. є штрафною (фінансовою) санкцією, яка застосована до підприємства з порушенням строків, передбачених ст. 250 Господарського Кодексу України. Крім того пояснив суду, що ТОВ «ЦМВ «Індустрі-Крим» оскаржує постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 у справі № 2а-2979/10/2770 в касаційному порядку.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Закон України від 06.07.1995 N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III (далі - Закон N 265) визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Контроль за сплатою платежів відповідно до наведеного вище Закону та нарахування штрафних (фінансових) санкцій покладено на органи Державної податкової служби.
За порушення вимог цього Закону до суб’єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів Державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені ст. 17 - 24 Закону N 265.
Відповідно до ст. 25 Закону N 265 суми фінансових санкцій, які визначені ст. 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб’єктом господарювання до Держбюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами Державної податкової служби України рішення про застосування таких фінсанкцій.
ТОВ «ЦМВ «Індустрі-Крим» 10.07.2006 зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією за № 1 076 105 0002 001535 як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.
26.05.2010 ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було проведено перевірку за дотриманням у складі-магазині, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр меблевого виробництва “Індустрі-Крим”, та який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Індустріальна, 3г, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за наслідками якої було складено акт перевірки.
В акті зафіксовано порушення відповідачем пункту 13 статті 3 Закону № 265, а саме - невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, зазначеної у денному Х-звіті, яка склала 21499,47 грн.
На підставі вказаного акту перевірки начальником Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя прийнято рішення № 0002742330 від 02.06.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр меблевого виробництва “Індустрі-Крим”у розмірі 107497,35 грн.
Правомірність зазначеного рішення було предметом судового дослідження у справі № 2а-2979/10/2770 за позовом ТОВ «ЦМВ «Індустрі-Крим» до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя. Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.11.2010 у справі № 2а-2979/10/2770 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя № 0002742330 від 02.06.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр меблевого виробництва “Індустрі-Крим” у розмірі 107497,35 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у вказаній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.11.2010. Прийнято нову постанову. У задоволенні позову відмовлено.
Згідно з положеннями частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. За таких обставин судом не приймаються доводи представника відповідача щодо протиправності рішення, яким до ТОВ «ЦМВ «Індустрі-Крим» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107497,35 грн.
У судовому засіданні встановлено, що заходи щодо погашення наявної заборгованості за штрафними (фінансовими) санкціями відповідачем не здійснюються.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16.05.2011 о 17-30 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр меблевого виробництва "Індустрі-Крим" (99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна 3-Г, 99006, м. Севастополь, вул. Косарєва, 8 кв. 3, ЄДРПОУ 34511302) в доход Державного бюджету України (р/р 31113104700006, код платежу 21080901 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035612, стягувач - Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя, 99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24, ЄДРПОУ 23443220) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 107497,35 грн. (сто сім тисяч чотириста дев'яноста сім гривень 35 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Г. Плієва