Справа № 1-330/11            

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          м.Луцьк                                                                                          20 травня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді -                                                                                Ющука О.С.,

за участю секретаря -                                                  Зубаля І.І.,

прокурора -                                                                                   Турчинської О.Є.,

потерпілої -                                                                      ОСОБА_1,

цивільного відповідача -                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маяки Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст.89 КК України судимості немає,  

-          у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_3, 25 грудня 2010 року, близько 00.15 год., керуючи технічно справним автомобілем "Дачія-Логан", р.н.з. НОМЕР_2, на задній осі якого було встановлено шини різних розмірів, моделей та з різними малюнками протекторів, рухаючись в напрямку м.Ковель зі сторони площі Воз'єднання по вул.Ковельській у м.Луцьку, по правій смузі руху, на перехресті вул.Ковельська-Червого Хреста, проявив неуважність та необережність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався з права на ліво відносно руху автомобіля, між нерегульованими пішохідними переходами.

          Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №474 від 09.02.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми з крововиливом під м'яку мозкову оболонку, забою головного мозку в лівій скронево-тім'яній ділянці, переломів 5-7 ребер справа по лопатковій лінії, 1-5 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії та 3-4 ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м'язи, наявності 600 мл. крові в лівій плевральній порожнині, забоїв обох легень; імбібіції кров'ю м'яких тканин малого тазу та сечового міхура; закритого перелому лівої гомілки в верхній третині; саден на передній поверхні обох колінних суглобів, на тильній поверхні обох кістей, в правій лобній ділянці, в правій надбрівній ділянці, на спинці носа; синців на тильній поверхні обох кистей та задній поверхні правого передпліччя.

          Смерть ОСОБА_4 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла з множинними зламами кісток скелету, забоями легень, крововиливом в ліву плевральну порожнину, забоєм головного мозку, крововиливом під м'яку мозкову оболонку, яка ускладнилась травматичним, гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною смерті.

          В причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 11.4, 12.3, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, а саме:

-          згідно вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

-          згідно вимог п. 12.3  Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-          згідно вимог п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України –на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів…….

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав частково, суду  показав, що 25 грудня 2010 року близько 00.15 год. він рухався автомобілем "Дачіа-Логан" по вул.Ковельській в м.Луцьку в напрямку м.Ковель зі швидкістю 60 км/год. по крайній лівій смузі руху на станцію технічного обслуговування . На перехресті вулиць Ковельська та Червоного Хреста між двома пішохідними переходами побачив потерпілого, який рухався з права на ліво по ходу руху його автомобіля, коли проїхав перший пішохідний перехід на відстань 10 м., відразу почав гальмувати до повної зупинки автомобіля, однак збив потерпілого не на пішохідному переході. Автомобіль належить ОСОБА_2, керував на підставі доручення.     

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненому підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 25 грудня 2010 року о 24 год. ОСОБА_4 вийшов на вулицю винести сміття і купити цигарок. Близько 03 год. їй з лікарні повідомили, що її чоловік потрапив в ДТП. Шкода не відшкодована. Просить позовні вимоги задовольнити.

- показаннями цивільного відповідача ОСОБА_2 про те, що про ДТП дізнався від ОСОБА_3 по телефону. Обставини ДТП йому не відомі. Автомобіль "Дачіа-Логан" належить йому, був куплений в кредит. ОСОБА_3 дозволяв користуватися автомобілем, яким підсудний керував на підставі тимчасового реєстраційного талону. Цивільний позов не визнає.

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 25 грудня 2010 року він знаходився неподалік зупинки громадського транспорту по вул.Ковельська в м.Луцьку, коли почув звук удару, обернувшись побачив на дорозі автомобіль, а неподалік лежав чоловік. Він підійшов на місце ДТП, потерпілий був ще живий, він викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції.  Момент наїзду не бачив.   

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він був запрошений працівниками міліції бути статистом під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 по вул.Ковельській в м.Луцьку. Під час слідчої дії було визначено три точки від яких встановлювалася відстань до пішохідного переходу. Під час руху на першій точці пішохода на пішохідному переході не бачив, на другій точці пішохода було видно не чітко, на третій точці бачив пішохода добре на відстані 60 м.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 по вул.Ковельській в м.Луцьку. На дорозі було визначено позиції з яких визначалося поле зору пішохода. Сівши в автомобіль, він зміг побачити пішохода з другої визначеної точки.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 по вул.Ковельській в м.Луцьку. На дорозі було позначено позиції з яких визначалося поле зору пішохода. Сівши в автомобіль, він зміг побачити пішохода з четвертої визначеної точки.

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони були присутні під час перегляду відеозапису події ДТП по вул.Ковельській в м.Луцьку в приміщенні гуртівні "Пакко", де бачили, як автомобіль збив пішохода.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що зауважень від підсудного під час проведення відтворення обстановки та обставин події не надходило, погодні умови відповідали умовам, які були на час ДТП. На другому відміченому положенні під час відтворення обстановки та обставин події було добре видно пішохода, була визначена відстань 66.8 м..

- показаннями експерта ОСОБА_12 про те, що згідно автотехнічної експертизи №5 від 25.01.2011 р. в автомобілі "Дачіа-Логан" були виявлені не значні поломки, які згідно п.31.4.5 ПДР не забороняють експлуатацію транспортного засобу.

- показаннями експерта ОСОБА_13 про те, що водій мав можливість уникнути зіткнення, так як міг бачити потерпілого, згідно вихідних даних.     

- протоколом огляду місця ДТП від 25.12.2010 р., схемою та фото таблицями до нього, згідно яких вбачається, де орієнтовно стався наїзд на пішохода, в якому напрямку рухався автомобіль. (а.с.7-25);

- висновком судово-медичної експертизи №474 від 09 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми з крововиливом під м'яку мозкову оболонку, забою головного мозку в лівій скронево-тім'яній ділянці, переломів 5-7 ребер справа по лопатковій лінії, 1-5 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії та 3-4 ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м'язи, наявності 600 мл. крові в лівій плевральній порожнині, забоїв обох легень; імбібіції кров'ю м'яких тканин малого тазу та сечового міхура; закритого перелому лівої гомілки в верхній третині; саден на передній поверхні обох колінних суглобів, на тильній поверхні обох кістей, в правій лобній ділянці, в правій надбрівній ділянці, на спинці носа; синців на тильній поверхні обох кистей та задній поверхні правого передпліччя.

          Смерть ОСОБА_4 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла з множинними зламами кісток скелету, забоями легень, крововиливом ліву плевральну порожнину, забоєм головного мозку, крововиливом під м'яку мозкову оболонку, яка ускладнилась травматичним, гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною смерті. (а.с.54-58);

- відеозаписом ДТП, який вилучений протоколом виїмки від 10.01.2011 р. в гуртівні "Пакко" №8, що знаходиться по вул.Ковельській м.Луцька, згідно якого вбачається місце виходу пішохода на проїзну частину, темп руху пішохода, де стався наїзд на пішохода, умови освітленості на момент пригоди, як рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. (а.с.64-65);

- висновком автотехнічної експертизи №6 від 17.02.2011 року, з якого вбачається, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Дачія-Логан, р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.11.4, 12.3 ПДР, згідно яких в момент об'єктивного виявлення наближення пішохода до смуги руху автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялося виїзджати на зустрічну смугу руху.

З технічної точки зору водій автомобіля Дачія-Логан, р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент об'єктивного виявлення пішохода на проїзній частині. (а.с.94-97);   

- протоколом огляду предметів, а саме автомобіля НОМЕР_1 та постановою про визнання речовими доказами та їх приєднання. (а.с.99-104);  

-          оглянутими в судовому засіданні відеозаписом спостереження з гуртівні "Пакко" по вул.Ковельській в м.Луцьку за 25.12.2010 р.

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України з порушення ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України:

- п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ….;

Суд виключає з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України як зайво вмінені, оскільки вищезазначені порушення правил дорожнього руху не перебували в причинному зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.    

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, всі обставини справи та дані про особу винного.

Обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання підсудного, суд по справі не вбачає.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, беручи до уваги, що від вчинення даного злочину настали тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого, потерпіла при призначенні покладається на думку суду, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, однак при призначенні покарання враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.168), і рахує за можливе обрати йому мінімальне покарання передбачене санкцією статті 286 ч.2 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1200, 1201, 1206 ЦК України, ст.ст.28, 328 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди", (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.08.94 р., №11 від 30.09.94 р., №15 від 25.05.98 р., №9 від 24.10.2003р.), Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р.,  №1 від 27.02.2009 р.) - цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з підсудного ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_2 (власника джерела підвищеної небезпеки) в користь ОСОБА_1 5570, 39 грн. матеріальної шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди з співвідповідача ОСОБА_2 відмовити, оскільки моральна шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1  30 000 грн. моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад  розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань, істотне вимушення змін в життєвих стосунках.   

Цивільний позов прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Луцької міської ради задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Луцької міської ради шкоду в сумі 638 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_4  

Речові докази (а.а.105) підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз (а.с.71, 93) слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взяти під варту з залу суду негайно.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 травня 2011 року.  

Стягнути солідарно з підсудного ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_2 (власника джерела підвищеної небезпеки) в користь ОСОБА_1 5570 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 39 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1  30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Луцької міської ради шкоду в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. за лікування потерпілого ОСОБА_4  

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в доход держави судові витрат по справі, а саме за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 825,60 грн. та    судово-автотехнічної експертизи в сумі 900,48 грн., а всього на загальну суму 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 08 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий: