Справа № 2-144 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М. Ю., при секретарі Лигі Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 серпня 2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_3. було укладено договір на виготовлення воріт та стовпчиків , загальна сума за договором складала 1750 гривень.
За умовами договору відповідач ОСОБА_3 зобов"язувався виконати замовлення до 01 вересня 2005 року і вона провела оплату послуг в сумі 1 750 гривень.
Однак, до теперішнього часу замовлення по виготовленню воріт не виконано , ворота та стовпчики не виготовлені і не встановлені, гроші відповідач не повертає, а тому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 та його тещі ОСОБА_4 , яка виступила при угоді його гарантом, солідарно , борг за договором в сумі 1 750 гривень , відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 1000 гривень, відшкодування за понесені судові витрати , а всього 2 841 гривню .
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що жителька села Небелиця Макарівського району Київської області, де вона на даний час проживає , громадянка ОСОБА_1 для виконання будівельних робіт по домоволодінню по АДРЕСА_1 , запропонувала їй залучити її зятя , відповідача по справі ОСОБА_3
З відповідачем вона уклала у письмовій формі дві угоди: одна на будівництво веранди, інша на виготовлення воріт і стовпчиків. За виконання робіт по виготовленню стовпчиків вона заплатила спочатку 1470 гривень, а потім 280 гривень, що чітко вписали у договір № 7 від 12.098.2005 року.
Проте, відповідач по справі , який взяв на себе зобов'язання по виконанню умов вказаного договору кудись зник, гроші не повернув.
Такими діями відповідача їй завдано матеріальної шкоди , і завдано моральної шкоди, оскільки домогосподарство в с. Небелиця, де вона проживає не огороджене, вночі заходять до подвір" я невідомі особи та розпивають спиртне, вона втратила спокій та рівновагу , зазнала душевних страждань від таких дій відповідача.
У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 позов не визнав повністю, пояснив, що ніяких договорів з позивачкою не укладав, грошей не брав , підпис зроблений на договорі йому не належить , просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу щодо виконаного підпису у договорі за № 7 від 12.08.2005 року біля його прізвища.
За клопотанням відповідача ОСОБА_3 по даній справі була призначена почеркознавча експертиза та було запрошено відповідача подати зразки свого почерку для дослідження . Проте, на запрошення суду відповідач не відреагував двічі, змінив місце свого проживання, про що суд до відома не ставив.
Так, відповідно до ст. . 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання необхідних матеріалів , якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, може визнати факт для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, суд провів судовий розгляд даної цивільної справи на підставі тих доказів, що були подані у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3. було укладено договір за № 7 на виконання робіт по виготовленню воріт та стовпчиків до 01 вересня 2005 року. Вказаний договір укладений у письмовій формі, містить підписи обох сторін .
За умовами договору позивачка по справі оплатила послуги по виконанню робіт в сумі 1750 гривень за два рази : спочатку заплатила 1470 гривень, пізніше 280 гривень.
(а.с. 5) Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що особисто був присутній при передачі грошей відповідачу ОСОБА_3 позивачкою по справі за виготовлення та доставку з м. Київ воріт для домоволодіння. Крім того, він був також присутнім при укладенні договору 12.08.2005 року , оскільки працював у позивачки при виконанні будівельних робіт разом з відповідачем по справі.
Свідок ОСОБА_6у судовому засіданні пояснила, що вона позичила позивачці по справі 280 гривень, які та у її присутності віддала відповідачу ОСОБА_3 за умовами договору укладеного між ними .
Оскільки, за текстом договору № 7 від 12.08.2005 року, договірні зобов"язання виникли лише між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3., суд вважає, що громадянка ОСОБА_2 не має нести матеріальну відповідальність за порушення її зятем умов договору як поручитель, оскільки це не було доведено у судовому засіданні.
Щодо розміру моральної шкоди завданої позивачці, суд враховує вимоги розумності та справедливості та визначає залежно від глибини душевних страждань які зазнала позивачка.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. , ст. 23, 509, 526, 527, 610, 611 1167, Цивільного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу , задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1на відшкодування боргу за договором 1750 гривень, на відшкодування моральної шкоди 350 гривень, а всього 2 100 гривень .
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 81 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 51 гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути продано до Апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.