№2-820/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНЕ

(заочне)

07 червня 2007 року                                                                                                м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ДацюкО.І.

при секретареві Зіменко О.В.

за участі представника позивача Хомутова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал" звернулося до суду з вищезазначеним позовом. У позовній заяві вказало, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача з водопостачання та каналізації, але плату за надані послуги сплачують не в повному обсягу, в результаті чого станом на 05.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі 1022,67 гривні. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу. Пояснив, що заборгованість утворювалась поступово у період з травня 2000 року по жовтень 2006 року, зазначив, що на травень 2000 року відповідачі вже мали заборгованість перед КП „ВРЕЖО № 3" в сумі 168,58 гривень.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судової повістки. Представник позивача клопотав про заочний розгляд справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з довідки РЖЕД № 26 КП „ВРЕЖО № 3" та довідок адресного бюро у квартирі АДРЕСА_1 мешкають відповідачі ОСОБА_1., 1952 року народження, з 09.01.1981 року, та ОСОБА_2, 1980 року народження, з 29.01.2002 року.

Згідно рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП „Водоканал".

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Зважаючи на те, що частина заборгованості виникла у відповідачів перед КП „ВРЕЖО № 3", а не перед позивачем, а саме заборгованість у сумі 168,58 гривень, суд дійшов висновку про необхідності відмови в позові щодо такої заборгованості, оскільки КП „ВРЕЖО № 3" вимог про стягнення заборгованості не заявляло, а підстав для стягнення цієї суми на користь КП „Водоканал" суд не вбачає. Щодо частини заборгованості, яка виникла з травня 2000 року по грудень 2003 року, оскільки така заборгованість виникла під час дії ЦК Украіни 1963 року, суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності у три роки без заяви сторін згідно статей 71,75 зазначеного кодексу.

П. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року зазначає, що правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки позов подано позивачем 10.01.2007 року, про що свідчить вхідний номер на позовній заяві, чим перерваний перебіг позовної давності згідно ст. 264 ЦК України 2003 року, а заяв про застосування

2

позовної давності від відповідачів не надходило, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за період з січня 2004 року по жовтень 2006 року.

Згідно рішення Запорізької міської ради № 33 від 30.11.2005 року позивач звільнений від сплати державного мита.

У відповідності до ст. 88 ч. З ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Крім того, керуючись ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачем надано квитанцію про оплату ІТЗ, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. ст. 526,530,543 ЦК України, ст. ст. 57-60,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити частково.

2.   Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості в розмірі 471,41 гривень (чотириста сімдесят одна гривня 41 коп) в рахунок відшкодування заборгованості за послуги водопостачання та каналізації та 13,83 грн (тринадцять гривень 83 коп) як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь Комунального підприємства „Водоканал".

3.   Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 23,05 грн (двадцять три гривні 05 коп) у дохід держави.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

5.  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

6. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви

про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання

апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення

рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                                О.І.Дацюк

ч