ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.11Справа №2а-551/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Плієвої Н.Г.,

при секретарі - Зарапіні О.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 48 від 22.02.2011

відповідачів - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополі - ОСОБА_2, довіреність № 8540/10 від 15.12.2010,

Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя -                 ОСОБА_3, довіреність № 46/10-025 від 09.03.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя,

Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій),

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі                   м. Севастополя (далі – ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) про визнання дій щодо проведення перевірки незаконними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не був присутній під час проведення перевірки працівниками податкового органу, свого підпису на акті перевірки, опису алкогольної продукції, направленнях на перевірку не ставив та ці документи є підробками.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-551/11/2770, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 25.02.2011.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивачем збільшені позовні вимоги, заявлені вимоги до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (далі – ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя)  про скасування рішень № 0005412330 від 23.09.2010,  № 0005402330 від 23.09.2010 та  № 0005422330 від 23.09.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 07.04.2011 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з підстав ненадання ОСОБА_4 зразків підпису та почерку у встановленому Законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала. Пояснила, що позивач при проведенні перевірки не був присутнім та ніякі документи не підписував. Крім того, на час проведення перевірки ним не велась підприємницька діяльність, роздрібну торгівлю в ресторані «Шайба» здійснювало ПП «Елефант-П».

          Представник відповідача – ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що під час проведення перевірки працівники податкової служби діяли в межах повноважень, та у спосіб що передбачені Законами України. Особу ОСОБА_4 під час проведення перевірки було встановлено працівниками податкової міліції; направлення на перевірку, акт перевірки та опис алкогольної продукції підписано особисто ОСОБА_4 Крім того під час проведення перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя та Управління податкової міліції ДПА України в м. Севастополі відносно ОСОБА_4 було складено адміністративні протоколи, та постановами Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01.11.2010 та від 20.09.2010, які набрали законної сили, позивача визнано винним у правопорушеннях, передбачених ст.155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

          Представник відповідача - ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя проти задоволення позову заперечувала,  пояснила суду, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були прийняті на підставі матеріалів перевірки, проведеною ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 працівниками Державної податкової інспекції у Балаклавському районі             м. Севастополя на підставі направлень на проведення перевірки від 01.08.2010 № 1112,              № 1113 було проведено перевірку за дотриманням суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання  обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в ресторані «Шайба», який розташований за адресою:                          АДРЕСА_1 та належить позивачу.

В ході перевірки працівниками податкової служби встановлені порушення ст. 1, п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 06.07.1995 року   в редакції Закону № 1776-ІІІ від 01.06.2000 зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 256), ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.06.1996 № 96/96-ВР зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 96) та ст. 11-1, ст. 15, ст. 15-2  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями (далі – Закон № 481), про що складений відповідний акт перевірки № 0506/27/05/23/НОМЕР_4 від 12.08.2010.

Так, зафіксовано  реалізацію одного стакана соку «Rich» за ціною 10,00 грн. за стакан, 100 гамів вина «Рислінг»  по 25,00 грн. на загальну суму 35,00 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій та не видача фіскального чеку споживачу.

Також зафіксовано здійснення торгівельної діяльності без придбання ліцензії на роздрібний  продаж алкогольної продукції

Крім того, перевіряючими встановлено, що на торгівельному об’єкті відсутня наглядна інформація про дозвіл чи заборону паління, здійснення торгівельної діяльності без наявності патенту.    

На підставі акту перевірки начальником Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя  23.09.2010 були прийняті наступні рішення

-          № 0005422330  про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 37460,00 грн. за порушення ст. 11, ст. 15, ст. 15-2 Закону № 481;

-          № 0005412330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10,32 грн. за порушення ст. 3 Закону № 98;

-          № 0005402330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі  175,00 грн. за порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону № 256.

Судом не приймаються доводи представника позивача, щодо порушення відповідачем вимог діючого законодавства під час проведення перевірки з огляду на наступне.

Положеннями статі 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що до завдань органів державної податкової служби, поряд з іншим, відноситься у тому числі здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

На підставі статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону № 265 передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Також, частина четверта статті 16 Закону № 265 встановлює, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Порядок та підстави проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій визначаються положеннями Закону                 № 265 та Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом  Державної     податкової      адміністрації   України № 355 від 27.05.2008 та проводяться за щомісячними планами  органів державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 була проведена на підставі плану перевірок суб’єктів господарської діяльності на серпень 2010 року.

На проведення перевірки були оформлені направлення від 01.08.2010, у яких зазначений вид перевірки як планова. Вказані направлення були вручені суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 12.08.2010, що вбачається з його підпису на направленнях, працівники податкової служби були допущені до проведення перевірки.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_4 не був присутнім у ресторані «Шайба» під час перевірки судом до уваги не беруться з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що в акті перевірки та в інших документах складених під час перевірки його підпис підроблений, оскільки позивач при проведенні перевірки у ресторані «Шайба» був відсутній.

Можливістю довести чи спростувати вказану обставину є призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 07.04.2011 у задоволенні клопотання позивача про призначення  у справі судово-почеркознавчої експертизи було відмовлено,  неодноразове нез’явлення позивача за до суду для надання зразків підпису та почерку з метою проведення у справі почеркознавчої експертизи розцінюється судом як ухилення від доказування, а тому судом приймається рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин  доводи ОСОБА_4,  викладені у позові судом до уваги не беруться.

З акту перевірки вбачається, що перевірка проведена у присутності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4. В розділі «зауваження до акту  перевірки» зазначено: «16.08.010 представлю пакет документів», з цього слідує, що  позивач був ознайомлений з актом перевірки, отримав один примірник акту перевірки та підписав його.

Доводи представника позивача, що у ресторані «Шайба» здійснює підприємницьку діяльність ПП «Єлефант-П» судом до уваги не беруться, оскільки з пояснень представника позивача також слідує, що у одному приміщенні – ресторані «Шайба» - здійснюють підприємницьку діяльність і позивач і ПП «Елефант-П», та у даному випадку матеріали перевірки стосуються саме позивача.  

Крім  того, відповідно до положень частини 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається  з матеріалів справи постановою Балаклавського районного суду                     м. Севастополя  від 20.09.2010 у справі № 3-1923/2010 (набрала законної сили 30.09.2010) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого                 ч. 1 ст. 164 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією за здійснення господарської діяльності 12.08.2010 в ресторані «Шайба» без наявності свідоцтва про державну реєстрацію, торгового патенту, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дозволів СЕС та МНС.

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01.11.2010  у справі                   № 3-1983/2010 (набрала законної сили 12.11.2010) ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. Як вбачається  зазначеної постанови ОСОБА_4, будучи суб’єктом господарської діяльності в ресторані «Шайба» на трасі Севастополь-Ялта 12.08.2010 в 14-50 годин допустив порушення порядку проведення розрахунків зі споживачами, яке виразилось в незастосуванні реєстратора розрахункових операцій та невидачі розрахункового документа встановленого зразку.  

З урахуванням наведеного у суду немає підстав для неприйняття доводів працівників податкової служби, щодо саме ОСОБА_4 12.08.2010 у ресторані «Шайба» були допущені порушення порядку ведення господарської діяльності та вимоги податкового законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 29.04.11 о 12-00 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.  

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                              Н.Г. Плієва