АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

    14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Берзіньш В.С.,

  Шестакової Н.В.,

з участю секретаря : Іванова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, редакції Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна», ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року відмовлено представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

03 березня 2011 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою судді апеляційного суду від 23 лютого 2011 року на порушення закону відмовлено ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні заяви про видачу для ознайомлення матеріалів названої цивільної справи.

Відсутність у судовому засіданні 24 лютого 2011 року ОСОБА_10, заявник вважає суттєвою перепоною для вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Зазначав, що ОСОБА_10 у випадку своєї участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 лютого 2011 року доказав би, що відомості викладені в статті Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна» у НОМЕР_1, під назвою «Кто вы, ОСОБА_7?» відповідають дійсності, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року, якою були визнані достовірними дані про те, що (російською мовою) «ОСОБА_7 обанкротил завод «Ампелос» невозвратным кредитом. Продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре».

Вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів названої цивільної справи, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 лютого 2011 року предметом розгляду була заява представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду цієї заяви постановлена ухвала про відмову у її задоволенні.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2011 року встановлено, предметом судового розгляду названої цивільної справи були позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, редакції Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна», ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди, завданої опублікуванням 22 березня 2002 року в Євпаторійській міській громадсько-політичній щотижневій газеті «Трибуна» у НОМЕР_1 статті ОСОБА_9 під назвою «Кто вы, ОСОБА_7?» негативної та недостовірної інформації про позивачів, яка принижує честь, гідність та завдає шкоди їх діловій репутації.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_6 посилається на те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 лютого 2011 року, в разі прийняття  ньому участі, ОСОБА_10 доказав би, що відомості викладені в статті Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна» у НОМЕР_1, під назвою «Кто вы, ОСОБА_7?» відповідають дійсності, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року, якою були визнані достовірними дані про те, що (російською мовою) «ОСОБА_7 обанкротил завод «Ампелос» невозвратным кредитом. Продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре», які були опубліковані 25 листопада 2003 року в суспільно-політичному щотижневику «Крымский обозреватель» (російською) у випуску НОМЕР_1 в статті під названою «Дело ОСОБА_7: процесс продолжается» (том – 3, арк. справи 131-132).

Колегія суддів в ухвалі від 24 лютого 2011 року зазначила на те, що відомості викладені в статті під названою «Дело ОСОБА_7: процесс продолжается», яка опублікована 25 листопада 2003 року в суспільно-політичному щотижневику «Крымский обозреватель» (російською) у випуску НОМЕР_1 були предметом розгляду іншої цивільної справи, не стосуються предмету та обґрунтування позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, редакції Євпаторійської міської громадсько-політичної щотижневої газети «Трибуна», ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди і не є нововиявленими обставинами по цивільній справі за названим позовом.

Неприйняття участі ОСОБА_10 у судовому засіданні 24 лютого 2011 року також не є обставинами, які можуть бути визнані як нововиявлені відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, в сенсі направленості та призначення статті 361 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.

    Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, а відтак, згідно частини другої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України, відмовляє у її задоволенні.

    Керуючись статтями 313, 314, 315, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Берзіньш В. Сіротюк Н. Шестакова