ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2011 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
Судей – Дорошенко Т.И., Бордачева В.Н.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 18 января 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Керчи АР Крым, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в размере 929,30 гривен оставлен без удовлетворения.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора, ОСОБА_1 19 сентября 2010 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке культуры и отдыха «Молодежный» по ул.Орджоникидзе в г.Керчи, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, выразившееся в нанесении ему удара кулаком в лицо и причинении последнему физической боли, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 929,30 грн., после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 929,30 гривен.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проходило неполно и односторонне. Апеллянт утверждает, что его действия были квалифицированы неправильно, поскольку он совершил кражу, а не грабеж.
Апеллянт указывает на то, что в ходе досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия по опознанию лица, очной ставки с потерпевшим, при ознакомлении его с материалами уголовного дела, нарушено его право на защиту, а также были нарушены сроки досудебного следствия.
Апеллянт полагает, что в ходе судебного разбирательства также была допущена неполнота судебного следствия, были нарушены его права на защиту, поскольку в судебном заседании не был допрошен потерпевший, а также все свидетели по делу.
Из апелляции следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных апеллянтом в ходе судебного следствия ходатайств.
Апеллянт также утверждает, что материалами дела не нашло своего подтверждения совершение им преступления, вмененного ему органами досудебного следствия, полагая, что его показания относительно обстоятельств дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а показания потерпевшего являются противоречивыми.
Согласно апелляции, в ходе проведения досудебного следствия на апеллянта было оказано моральное и физическое воздействие.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а, кроме того, не в полном объеме были учтены смягчающие ему наказание обстоятельства, такие как явка с повинной; активное содействие раскрытию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; а также данные о его личности, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, характеризующие данные.
Заслушав докладчика , прокурора, возражавшего против доводов апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом в судебном заседании, которые были судом надлежаще оценены и детально изложены в приговоре.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривал сам факт похищения им у потерпевшего имущества, однако утверждал, что совершил преступление тайно, и в связи с этим полагает, что его действия должны быть квалифицированы по иной статье закона.
Коллегия судей не может согласиться с такими доводами апелляции осужденного, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_2 ., данные им в ходе досудебного следствия и исследованные судом первой инстанции в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым 19.09.2010 года, примерно в 23-00 часа, он находился в парке по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, где к нему подошел ранее не известный ему ОСОБА_1 и попросил угостить его сигаретой. После того, как он угостил ОСОБА_1 сигаретой и пытался положить пачку сигарет себе в карман, ОСОБА_1 нанес ему удар в область подбородка, от которого он упал, а ОСОБА_1 в этот момент выхватил у него сумку с находящимся в ней имуществом и убежал.
Показания потерпевшего последовательны на протяжении всего досудебного следствия и полностью согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_2 при проведении досудебного следствия полностью подтвердил свои показания в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, а также в ходе очной ставки с осужденным, детально указав обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления. (л.д. 58, 83-85)
В заявлении, с которым потерпевший обратился в правоохранительные органы непосредственно сразу после совершения в отношении него грабежа, он изначально изложил обстоятельства события аналогично последующим своим показаниям. (л.д.9)
Данные протокола осмотра места происшествия , на которые суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательства виновности ОСОБА_1, также свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего относительно того, что хищение его имущества было открытым. В частности, согласно данным протокола указанного следственного действия, осмотр места происшествия был произведен 19.09.2010 года в 23 часа 30 минут, то есть практически сразу после совершения преступления. (л.д. 11)
Тот факт, что хищение имущества потерпевшего было совершено примерно в 23-00 часа, не отрицал как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании сам осужденный.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в своих показаниях в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, и свидетель ОСОБА_5 также утверждали, что ОСОБА_1 примерно в 23-00 часа на некоторое время ушел от их компании, а затем вернулся примерно через 15 минут, при этом у ОСОБА_1 в руках после его возвращения уже была черная мужская сумка.
Таким образом , принимая во внимание достаточно короткий промежуток времени, который прошел между похищением имущества потерпевшего и обращением потерпевшего в правоохранительные органы, а также проведением первоначальных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_2 относительно открытого хищения у него имущества при указанных им обстоятельствах.
Кроме того, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, коллегия судей также принимает во внимание, что потерпевший ОСОБА_2 в ходе проведения следственного действия по опознанию лица , совершившего в отношении него преступления, опознал среди предъявленных ему лиц ОСОБА_1. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал данные, полученные в ходе этого следственного действия, и правильно установил, что при проведении опознания нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, протокол следственного действия по опознанию подписан понятыми, потерпевшим, а также самим ОСОБА_1, который при этом никаких замечаний относительно неправильности проведения этого следственного действия не заявлял.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе проведения следственного действия по опознанию было нарушено его право на защиту, коллегия судей находит несостоятельными.
Так из материалов дела следует, что ОСОБА_1 до проведения следственного действия по опознанию в тот же день был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, при этом никаких заявлений и ходатайств о допуске защитника не заявлял. (л.д.47)
После того, как потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, указав на него как на лицо, которое открыто похитило его имущество, ОСОБА_1 был задержан в качестве подозреваемого и только тогда заявил ходатайство о назначении ему защитника. (л.д.105)
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия по опознанию лица допущено не было.
Коллегия судей находит несостоятельными и доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия на потерпевшего было оказано психическое воздействие, вследствие которого потерпевший был вынужден оговорить осужденного.
Такие доводы апеллянта не нашли своего подтверждения материалами дела, не заявлял о применении недозволенных методов ведения следствия и сам потерпевший.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно принимал меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, однако по объективным причинам потерпевший не явился в судебное заседание, однако направил в суд письменное заявление, в котором указал причины своей неявки, а также подтвердил в полном объеме данные им в ходе досудебного следствия показания. (л.д.156, 159, 166-170, 177)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исследовал в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_2 в порядке ст.306 УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Также не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в отношении которых суд первой инстанции принимал меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако по объективным причинам доставить указанных лиц в суд не представилось возможным.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании не высказывал каких-либо замечаний относительно несоответствия обстоятельствам дела показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Исходя из изложенного, коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляции осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допущена неполнота и неправильность судебного следствия.
Материалами дела полностью нашла свое подтверждение виновность ОСОБА_1 в совершении им открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2
Суд первой инстанции также дал оценку доводам осужденного о том, что в ходе досудебного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, а также было нарушено его право на защиту, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких доводов.
Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела полностью подтверждено то обстоятельство, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия давал такие показания, которые считал необходимым. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, признав вину в похищении имущества, ни разу не признал факта совершения им этого хищения открытым способом, первоначально осужденный вообще отрицал свою причастность к совершенному в отношении ОСОБА_2 преступлению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушения его права на защиту, коллегия судей также принимает во внимание, что позиция ОСОБА_1 относительно изложенных им обстоятельств совершения преступления не изменилась и в ходе его допросов с участием защитника, а также в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку, и действия ОСОБА_1 правильно были квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_1 преступление относится к тяжким преступлениям.
Согласно данным о личности осужденного, ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, общественно полезным трудом не занимался.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение материалами дела, в частности это следует из показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции установлено не было.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ОСОБА_1, квалификацию его действий и влекущих отмену приговора, не имеется, апелляция осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Приговор Керченского городского суда 18.01.2011 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения .
С У Д Ь И: