ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Топчий В.Н.
Судей – Радионова И.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Сулемайновой Д.Н.
обвиняемых – ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_4 на частное постановление Евпаторийского городского суда от 27.12.2010 года и на постановление Евпаторийского городского суда от 27.12.2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемых по ч.2 ст.368 УК Украины, возвращено прокурору Автономной Республики Крым для дополнительного расследования, и по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Торосяна С.А. на это же постановление Евпаторийского городского суда от 27.12.2010 года.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняются в том, что ОСОБА_1, являясь головой Краснополянского сельского совета, будучи должностным лицом органов местного самоуправления, занимающим ответственное положение, исполняя функции представителя власти, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с секретарем Краснополянского сельского совета ОСОБА_2 получили от ОСОБА_7 взятку в сумме 10600 грн. за заключение договора аренды помещения Краснополянского Дома культуры, расположенного по АДРЕСА_1, площадью 20 квадратных метров.
Такие действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины.
Постановлением Евпаторийского городского суда от 27.12.2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору АР Крым для дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и препятствует суду постановить по делу законное решение.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие существенных противоречий относительно времени поступления заявления от ОСОБА_7 о вымогательстве у него ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взятки и времени проведения первоначальных оперативно-следственных мероприятий по фиксированию факта преступления, поскольку из имеющихся материалов следует, что проведение первоначальных оперативно-следственных мероприятий имело место еще до непосредственного обращения ОСОБА_7 в правоохранительные органы, а материал о совершенном преступлении поступил в ОГСБЭП еще до совершения преступления.
Также суд первой инстанции указал в постановлении, что в материалах дела отсутствуют правовые основания, подтверждающие законность проведения отдельных процессуальных действий оперативным сотрудником ОСОБА_8, а также законность проведения оперативных мероприятий по фиксации путем видеозаписи разговоров ОСОБА_7 и обвиняемых, не установлена принадлежность голосов на указанных записях и действительная дата их проведения.
Из показаний ОСОБА_7 следует, что он до 20.10.2009 года неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения относительно таких заявлений, отсутствуют данные о регистрации этих заявлений в установленном порядке, вместе с тем, эти заявления имеются в материалах дела, тогда как из материалов дела источник их получения органами досудебного следствия установить не представляется возможным.
Также суд указал в постановлении, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции в адрес прокуратуры АРК вынес частное постановление, в котором указал допущенные в ходе досудебного следствия процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав граждан.
В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Торосян С.А. просит постановление суда о возвращении дела для дополнительного расследования отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу о противоречивости материалов дела, не проверив то обстоятельство, что неточность в указании времени принятия заявления ОСОБА_7 и поступлении материалов проверки в дежурную часть могло быть технической ошибкой, которая могла быть устранена путем допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что оперуполномоченный ОСОБА_8 не имел законных оснований для выполнения отдельных следственных действий, утверждая при этом, что эти следственные действия могли выполняться им по срочному поручению следователя, письменное оформление которого нормами УПК Украины не предусмотрено.
Относительно заявлений ОСОБА_7, поданных им 14 и 30 сентября 2009 года, апеллянт указывает, что данные заявления были направлены прокуратурой и приобщены к материалам дела, выводы суда об укрывательстве этих заявлений апеллянт полагает необоснованными.
Из апелляции также следует, что суд необоснованно указал в постановлении, как основание для направления дела на дополнительное расследование, отсутствие в материалах дела постановления о заведении оперативно-розыскного дела, поскольку приобщение такого постановления к материалам дела не предусмотрено нормами действующего законодательства, а потому не может быть основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
Кроме того, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не указал в постановлении, какие нормы закона были нарушены при проведении опроса ОСОБА_7 непосредственно после выполнения оперативно-следственных мероприятий по подготовке фиксирования факта получения обвиняемыми взятки, а не до выполнения этих оперативных мероприятий.
По мнению апеллянта, органы досудебного следствия в полном объеме установили обстоятельства, при которых был проведен конкурс по предоставлению в аренду ОСОБА_7 помещения в Доме культуры, в том числе, и установили отсутствие каких-либо объявлений о проведении такого конкурса, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованными указания суда о неполноте досудебного следствия и о необходимости установления дополнительных обстоятельств по данному факту.
Апеллянт не согласен с выводами суда и относительно того, что органами досудебного следствия не было установлено, кому принадлежит голос на звукозаписи в разговоре с ОСОБА_7. При этом апеллянт указывает, что при выполнении ст.218 УПК Украины обвиняемому ОСОБА_1 были представлены для ознакомления указанные записи и он не отрицал, что голос на звукозаписи принадлежит ему.
В апелляции прокурор Торосян С.А. также полагает необоснованными следующие указания суда: об истребовании дополнительных доказательств из БТИ, о привлечении для осмотра арендованного ОСОБА_7 помещения специалистов, об установлении экспертным путем арендной платы за такое помещение, допросе лица, производившего оценку помещения, на предмет того, кем оплачивалась заказанная услуга и на основании каких нормативных документов производилась оценка помещения.
При этом апеллянт полагает, что все указанные в постановлении суд дополнительные следственные действия суд мог провести в порядке ст.315 УПК Украины в ходе судебного разбирательства.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ОСОБА_4 также просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, органами досудебного следствия было добыто достаточно доказательств виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, а указанные судом первой инстанции как основания для направления дела для дополнительного расследования неточности, допущенные в ходе досудебного следствия, могут быть устранены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.315 УПК Украины.
Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, так как не допросил следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, об обстоятельствах, при которых к нему поступило заявление ОСОБА_7, не допросил оперуполномоченного ОСОБА_8, сотрудников дежурной части СГСБЭП относительно регистрации заявления ОСОБА_7 и материала оперативно-розыскных мероприятий, тем самым не предпринял никаких мер для устранения имеющихся в деле противоречий, а также не исследовал все доказательства по делу, вследствие чего преждевременно пришел к выводу о неполноте досудебного следствия и необоснованно направил дело для проведения дополнительного расследования.
Апеллянт утверждает, что имеющейся в материалах дела противоречивости относительно времени поступления заявления ОСОБА_7 и регистрации материалов оперативно-следственных мероприятий суд должен был дать оценку, исходя из того, что такая противоречивость является лишь технической ошибкой.
Также апеллянт указывает о необоснованности направления дела на дополнительное расследоание по мотивам отсутствия в материалах дела постановления о заведении оперативно-розыскного дела, так как приобщение такого постановления не предусмотрено действующим законодательством.
По мнению апеллянта, проведение оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов по факту совершения преступления до проведения опроса лиц, в данном случае заявителя – ОСОБА_7, об обстоятельствах совершения этого преступления является вынужденной мерой, связанной с необходимостью оперативного реагирования по проверке заявления ОСОБА_7
Апеллянт считает необоснованными и выводы суда первой инстанции относительно того, что ОСОБА_7 до настоящего момента не использует арендуемое им помещение, полагая, что данные обстоятельства не могут служить основанием для направления дела для дополнительного расследования.
Из апелляции следует, что все следственные действия, указанные судом первой инстанции в постановлении, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования могли быть проведены в порядке ст.315 УПК Украины в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе истребовать дополнительные документы, провести дополнительные экспертизы, отдельные следственные действия.
Кроме того, прокурор Кабаков О.К. не согласен с частным постановлением суда первой инстанции и просит частное постановление отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что перечисленные в частном постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства при приостановлении и возобновлении производства по делу, сроков досудебного следствия, порядка ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, признании предметов вещественными доказательствами, составлении отдельных процессуальных документов, внесений исправлений в материалы дела, не повлекли неполноту досудебного следствия, а также не повлияли на правильность квалификации действий обвиняемых и допустимость добытых по делу доказательств, в силу чего не могут являться основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
Также апеллянт указывает на то, что относительно указанных в частном постановлении суда процессуальных нарушениях суд мог допросить следователя Морозова, в производстве которого находилось уголовное дело, для устранения этих противоречий, однако суд в судебное заседание следователя не вызывал.
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего апелляции, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, защищавшую интересы обвиняемой ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляций, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции, направив данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования, обоснованно указал о том, что в ходе досудебного следствия была допущена такая его неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании и препятствует суду постановлению решения по существу.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со ст.66 УПК Украины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе собирать доказательства исключительно по находящимся в их производстве делам.
В предусмотренных законам случаях лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе поручить подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные мероприятия или использовать средства для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами в уголовном дела, также исключительно по делам, находящимся в их производстве. Вместе с тем, как следует из смысла уголовно-процессуального закона, такое поручение должно быть оформлено в виде конкретного процессуального документа.
В соответствии со ст.113 УПК Украины досудебное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном УПК Украины.
Исходя из требований ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, и поводы к его возбуждению.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство устанавливает четкий порядок возбуждения уголовного дела и производство следственных действий по делу только после его возбуждения.
Приведенные судом первой инстанции в постановлении противоречия относительно времени обращения ОСОБА_7 с заявлением о вымогательстве в отношении него ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взятки, осуществления оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии с требованиями закона производятся только в целях проверки такого заявления, а также дальнейшей регистрации материалов проверки и фиксации совершения преступления, как обоснованно указал суд первой инстанции, ставят под сомнение объективность указанных в этих процессуальных документах сведений и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также законность дальнейших следственных действий по этому уголовному делу.
Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по проверке заявления ОСОБА_7 имело место еще до того, как указанное заявление было зарегистрировано в соответствующем журнале регистраций, а материалы о совершенном ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлении были зарегистрированы еще до того, как фактически указанное преступление были ими совершено.
С целью устранения таких противоречий и неточностей, суд первой инстанции принимал неоднократные меры по вызову в судебное заседание сотрудников правоохранительных органов, регистрировавших заявления, материалы, проводивших первоначальные следственные действия, а также следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, однако указанные лица по неизвестным суду причинам не явились. (л.д.164-165, 168, 159, 215, 217 т.3)
С учетом указанного, доводы апелляций прокуроров Кабакова О.К. и Торосяна С.А. о возможности устранить неправильность досудебного следствия путем вызова и допроса сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного разбирательства, коллегия судей находит несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у оперуполномоченного ОСОБА_8 отсутствовали процессуальные полномочия для составления протокола применения специальных химических средств, поскольку на момент его составления отсутствовало заявление ОСОБА_7 о преступлении, а кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуально оформленные основания для составление этого протокола, а также и для проведения этого следственного действия именно ОСОБА_8.
Указанные обстоятельства влекут за собой невозможность дать какую-либо оценку последующим следственным действиям по фиксации факта получения денежных средств ОСОБА_2, поскольку протокол выдачи этих денежных средств ОСОБА_7 для их передачи ОСОБА_2 оформлен с процессуальными нарушениями.
Без установления обстоятельств проведения процессуальных действий по подготовке к фиксированию факта совершения преступления и без устранения противоречий во времени их проведения, суд лишен возможности дать правовую оценку целому ряду доказательств, собранных на основании этих первоначальных следственных действий.
Доводы апелляции прокуроров Кабакова О.К. и Торосяна С.А. о том, что ОСОБА_8 действовал на основании срочного устного поручения следователя, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, согласно ст.114 УПК Украины следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий. Однако на момент составления ОСОБА_8 протокола применения специальных химических средств уголовное дело еще не было возбуждено и не находилось в производстве следователя.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» поручения следователя, как основание для проведения оперативно розыскной деятельности, должно быть в письменном виде.
Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскной деятельности необходимо постановление, утвержденное начальником соответствующего оперативного органа, о заведении оперативно-розыскного дела.
Указанное постановление в материалах дела отсутствует, а в ходе судебного разбирательства прокурор счел такие нарушения несущественными и не принял мер для истребования и предоставления суду указанных процессуальных документов. (л.д.219 т.3)
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости органам досудебного следствия в ходе дополнительного расследования установить наличие законных оснований для проведения ОСОБА_9 оперативно-следственных действий по этому уголовному делу.
Суд первой инстанции также обоснованно указал о неполноте досудебного следствия в части выяснения обстоятельств, касающихся проведения конкурса по аренде помещения в Доме культуры, и проверке показаний ОСОБА_7 относительно действительных мотивов аренды ОСОБА_7 указанного помещения.
Соглашаясь с такими указаниями суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание то, что показания ОСОБА_7 о желании арендовать помещение в Доме культуры для общественной организации ничем не подтверждены, вместе с тем, тот факт, что после проведения конкурса и предоставления указанного помещения этой организации, представители этой организации ни разу не явились в помещение и до настоящего момента фактически его не арендуют, что вызывает сомнение в достоверности показаний ОСОБА_7 относительно фактических мотивов его обращения к председателю Краснополянского сельского Совета ОСОБА_1 и намерении в действительности арендовать указанное помещение.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости проведения фоноскопической экспертизы аудио и видеозаписи разговоров ОСОБА_7, якобы, с ОСОБА_1, представленных органами досудебного следствия.
То обстоятельство, что при ознакомлении ОСОБА_1 с материалами дела он не высказывал своего несогласия с этими записями, еще не свидетельствует о том, что ОСОБА_1 признал, что на этих записях его голос и он обсуждал с ОСОБА_7 обстоятельства получения от него взятки. Более того, в ходе ознакомления с материалами дела ОСОБА_1 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела, тем самым не признав, что на звукозаписи он обсуждает с ОСОБА_7 вопрос получения от последнего денежных средств именно в качестве взятки. (л.д.200-201 т.2)
Также коллегия судей находит обоснованными выводы суда о неправильности, допущенной в ходе осмотра места происшествия и составления протокола осмотра. Суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости установления путем проведения независимых исследований и экспертиз фактической стоимости аренды указанных в материалах дела помещений, поскольку без установления этих обстоятельств невозможно установить и проверить наличие либо отсутствие в действиях должностных лиц Краснополянского сельского совета умысла на совершение в интересах третьих лиц каких-либо коррупционных деяний.
С учетом указанного, доводы апелляции прокуроров Кабакова О.К. и Торосяна С.А. о необоснованности направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда о направлении дела для дополнительного расследования коллегия судей не находит.
Указанные нарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, которые были допущены органами досудебного следствия при проведении отдельных процессуальных действий, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Кроме того, коллегия судей также соглашается с судом первой инстанции относительно необходимости принятия соответствующих мер реагирования прокуратурой АРК по допущенным процессуальных нарушениям, о которых суд первой инстанции указал в частном постановлении.
Перечисленные в частном постановлении процессуальные нарушения судом первой инстанции не были положены в основу постановления о направлении дела для дополнительного расследования, однако эти нарушения свидетельствуют о непрофессионализме и формальном отношении органов досудебного следствия к требованиям закона об охране прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также быстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечения правильного применения Закона.
Оснований для отмены частного постановления коллегия судей не усматривает.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляций прокуроров Кабакова О.К. и Торосяна С.Я. коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Торосяна С.А. и прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_4- оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда от 27.12.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурору АР Крым для дополнительного расследования и частное постановление Евпаторийского городского суда от 27.12.2010 года по этому же делу – оставить без изменений.
СУДЬИ: