ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
02 червня 2011 року справа № 5020-753/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного підприємства „Еллада-Дринк”
(вул. Надії Крайової,15, м. Севастополь, 99016)
до відповідача 1 –Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”
(пр. Московський, 60, м. Харків, 61005)
відповідача 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада”
(вул. Надії Крайової,15, м. Севастополь, 99016)
про визнання договорів недійсним
за участю представників:
позивача –не прибув;
відповідача1 –ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 04.01.2011, дійсна до 31.12.2011,
відповідача2 –не прибув.
Суть спору:
Приватне підприємство „Еллада-Дринк” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада”, м. Севастополь про визнання недійсним кредитного договору №11015671000 від 30.06.2006 та визнання недійсним договору №30/06/06/3-П від 30.06.2006.
Ухвалою суду від 16.05.2011 було порушено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 02.06.2011 о 10:50 год.
Позивач у судове засідання 02.06.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд жодним чином не інформував, документів витребуваних ухвалою суду від 16.05.2011 не надав.
У судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” надав письмове заперечення, у якому просив суд застосувати до позовних вимог Приватного підприємства „Еллада-Дринк” про визнання договорів недійсними позовну давність та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також просив долучити до матеріалів справи документи, витребуванні ухвалою суду від 16.05.2011. Суд прийняв заперечення та надані документи до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Відповідач2 у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд жодним чином не інформував.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач та відповідач2 у судове засідання не прибули, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача та відповідача2 повторно виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2011.
З огляду на викладене, керуючись пунктами 1 та 2 частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 21 червня 2011 року об 11 годину 40 хвилин (м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. № 307).
2. Повторно зобов’язати в строк до 14.06.2011 надати суду:
Позивачу:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, які підтверджують юридичний статус позивача (оригінали, для огляду в судовому засіданні) та відповідача;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення відповідача до цього реєстру, на день розгляду справи;
- відомості про банківські реквізити сторін (на день розгляду справи) та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору;
- довідку Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя.
Відповідачу 2:
- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції, документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах, на день розгляду справи та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.
Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Попередити Відповідача, що у разі неподання ним відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Ухвалу направити на адреси Приватного підприємства „Еллада-Дринк”, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада”до виконання.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя С. В. Ребриста