Справа № 1-54/2009 p.

ВИРОК

Іменем України

3 липня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого Сливи Ю.М.,

при секретарях Гордієнко І.С., Рекша Т.О.,

з участю прокурорів Ющенко М.А., Оніщенка П.В.

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВП АТЦ ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді водія, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

•   -     вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.07.1990 року за ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

•   -     вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.05.1996 року за ст. 206 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 45 мінімальних окладів;

•   -     вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2000 року за ст.ст. 19, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 10.08.1998 року від покарання звільнений;

•   -     вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2000 року за ст.ст. 19, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 1-Б Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року від покарання звільнений, в силу ст. 89 КК України вважається несудимим,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

25.08.2008 року приблизно о 21.30 годині (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, під час чергової сварки зі своїм тестем ОСОБА_5, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, яка переросла у бійку, умисно наніс ОСОБА_5 чотири удари: один удар кулаком правої руки в область щоки, один удар кулаком лівої руки в область носа, один удар кулаком правої руки в область скроні, один удар кулаком правої руки в область щелепи, від яких потерпілий впав на підлогу.

Далі ОСОБА_4, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс 6-7 ударів ногами в область тулуба та голови ОСОБА_5, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

Під час нанесення ударів ногами потерпілому ОСОБА_4 помітив, що у ОСОБА_5 розпочалася кровотеча з носа, тому він перестав наносити удари та допоміг йому піднятися з підлоги і лягти на диван. Після цього ОСОБА_4 залишив свого тестя і пішов до власної кімнати спати.

Вранці 26.08.2008 року ОСОБА_4Ф, виявив ОСОБА_5, який знаходився в своїй кімнаті без ознак життя. Одягнувши на труп ОСОБА_5 два поліетиленових мішки, обгорнувши труп в покривало, виготовлене з тканини, та обмотавши металевим дротом, ОСОБА_4 погрузив труп в багажник автомобіля «Фольксваген - Гольф», державний номер 369-14КТ, який на праві власності належить його дружині ОСОБА_6 та близько 02-ї години 27.08.2008 року вивіз труп свого тестя до смітника, який знаходиться неподалік с Озера Бородянського району Київської області, де викинув його на смітник.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, показав,  що він проживав із своєю дружиною ОСОБА_6, дочкою ОСОБА_7 та тестем ОСОБА_5 Останнього він знав з 1994 року. Відносини у підсудного з тестем були не дуже добрі, оскільки останній пив спиртне, виносив речі з будинку і на ці гроші випивав. Вони практично не спілкувалися, могли місяцями не розмовляти. ОСОБА_6 було відомо про його відносини з тестем: про їх сварки та бійки. Через таку поведінку загиблого від нього відвернулися всі його родичі, включаючи і його сина, який відмовився від свого батька. Траплялися випадки, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 билися між собою, це було двічі чи тричі. Одного разу, в квітні чи березні 2008 року, до їх будинку приїжджала міліція, яку викликав загиблий чи його дочка, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження. В результаті цієї бійка на шпалерах стіни в кімнаті ОСОБА_5 залишилися сліди крові. 24.08.2008 року 0 18-00 чи 19-00 годині ОСОБА_4 прийшов додому, де зустрів ОСОБА_5, який був випивший, ходив у взутті в кімнаті та виривав ручку на дверях. На грунті цього у них виникла сварка і ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5, щоб той йшов геть з дому. Поки підсудний був у ванній кімнаті, загиблий зібрав речі і пішов з дому. ОСОБА_5 неодноразово йшов з дому, в тому числі і в результаті того, що підсудний його виганяв. Коли отримував пенсію, міг піти кудись на 2 тижні, на місяць. 25.08.2008 року о 09-00 годині ОСОБА_4 пішов до свого гаража, де цілий день займався автомобілем із сусідом ОСОБА_8 Близько 19-00 години підсудний пішов додому і саме цього дня о 16-00 - 18-00 годині востаннє бачив живим свого тестя біля смітника, де той був з «бомжами». 26.08.2008 року близько 07-00 години ОСОБА_4 поїхав на роботу в с Білогородка. Цього ж дня, а саме: 26.08.2008 року він поїхав на море в м. Бердянськ до своїх дружини та дочки, які поїхали туди 23-21 серпня 2008 року до бабусі дружини. Перед від’їздом ОСОБА_4 зайшов до своїх сусідів в кв.№37, яких попросив придивитися за його кішкою. 26.08.2008 року близько 18-00-19-00 години підсудний виїхав з смт. Гостомель і 27.08.2008 року вже був у Бердянську. Пробувши на морі 3 дні, ОСОБА_4 із сім’єю повернувся до смт. Гостомель 30 чи 31 серпня 2008 року. ОСОБА_5 він з дружиною шукали протягом кількох днів, але не знайшли. 02.09.2008 року ОСОБА_4 поїхав у відрядження в м. Кузнєцовск, Рівненської області, а 03.09.2008 року близько 14-00 години був затриманий працівниками міліції. При затриманні протокол затримання не складався, йому не роз’яснювали ніяких прав. Після затримання він був доставлений в ОСОБА_9, де його били руками та ногами працівники міліції, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, надівши при цьому на його голову поліетиленовий пакет. Через нанесення підсудному тілесних ушкоджень, в ніч з 5 на 6 вересня в Бородянський ІВС йому викликалася швидка допомога, а в подальшому він був доставлений в лікарню. В результаті застосування психічного та фізичного тиску ОСОБА_4 4 вересня 2008 року близько 10-11 години був змушений написати явку з повинною. В дійсності він свого тестя не вбивав, а вбити ОСОБА_5 міг його син ОСОБА_1А, в якого є довідка про те, що він є психічнохворим. Той факт, що з його мобільного телефону 27.08.2008 року о 03.13 годині був здійснений телефонний дзвінок, орієнтовно з місця виявлення трупа, пояснив технічною помилкою оператора.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що з підсудним він знайомий і у них дуже погані стосунки. Характеризує підсудного як агресивну людину, який часто кричав, сперечався з дружиною, зі слів останньої часто пив та від цього був «буйним». Батька характеризує як роботящу людину, який не був ледачим чи п’яницею, не зловживав спиртним та був нормальний чоловіком. Враховуючи особу підсудного, всі родичі були проти знайомства його сестри з ним. Особливо проти цього знайомства був їх батько ОСОБА_5, але їхня мати виступила на захист підсудного, так останній і залишився в їх житті. Тоді підсудний не працював. Коли ОСОБА_1А із дружиною та двома дітьми жив зі своєю сестрою та підсудним в м. Києві, то останній погрожував його дітям. Після того як ОСОБА_4 вийшов з тюрми, то поїхав до своєї дружини ОСОБА_6, але батько був проти цього і не приписував підсудного в квартирі, при цьому вони проживали спільним сумісним життям близько 15 років. ОСОБА_1 зазначає, що між його батьком та підсудним бували бійки, оскільки останній їх провокував, намагався зачепити загиблого та за відсутності потерпілого бив ОСОБА_5, отримуючи від цього душевне задоволення від того, що він б’є та залишається при цьому безкарним. Зазначає, що ОСОБА_4 бив батька за будь-якої можливості і це було часто. Про це знає зі слів померлого. Те ж саме розповідала і ОСОБА_6, при цьому просила потерпілого не приїжджати до них, щоб батьку не було гірше, та розповідала, що підсудний виганяє її з батьком з дому, тому в 2008 році вони навіть ночували у сусідів; розповідала, що загиблий звертався в міліцію через побої. Вона розповідала, що шкодує про їх сумісне життя. Зі слів сусідів знає, що батько ходив по вулиці і збирав бички від цигарок та просив поїсти, бо ОСОБА_4 відключав газ та не давав загиблому навіть зварити чаю. Зі слів бабусі, ОСОБА_13, знає, що підсудний дзвонив ОСОБА_6 та казав, що «її бомжа» викинув на смітник. При цьому остання казала, що відчуває - трапилося щось недобре. Вважає, що саме підсудний вбив ОСОБА_5 та це все було заплановано, а звинувачує потерпілого в цьому з метою уникнення відповідальності. Просить стягнути з підсудного моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив батька, а це є великою втратою та ніхто не може його замінити.

•   -     показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає у м. Бердянську та є бабусею дружини підсудного. 22.08.2008 року до неї у м. Бердянськ приїхала її внучка ОСОБА_6 зі своєю донькою ОСОБА_7. 26.06.2008 року ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонував підсудний та сказав: «Відпочиваєш, а твій бомж уже на смітнику». Вона стояла поряд і чула його слова. Оксана після цього дуже перелякалась за свого батька та не знала, що їй робити. 28 чи 29 серпня 2008 року до них у м. Бердянськ приїхав підсудний. Поводив він себе дивно і взагалі у нього було аж чорне обличчя. Вона у нього про це запитала, але він відповів, що їй здається. Після цього ту ніч вона не могла спати, і чула, що підсудний теж всю ніч не спав. 30.08.2008 року її внучка ОСОБА_6 з донькою та підсудним поїхали до м. Києва. 31.08.2008 року ОСОБА_6 зателефонувала їй та сказала, що немає її батька. ОСОБА_14 подзвонила знову та сказала, що її батька вбив підсудний. Вказує, що її внучка ОСОБА_14 на даний час намагається виправдати підсудного, оскільки боїться його. Про це ОСОБА_14 говорила їй особисто, пояснюючи, що вона боїться за своє життя, оскільки друзі підсудного можуть її вбити. ОСОБА_15 просила і її нічого не говорити. Зі слів доньки ОСОБА_15, ОСОБА_7, їй відомо, що ОСОБА_15 не хотіла жити з підсудним, оскільки той знущався над нею та над її загиблим батьком. Неодноразово бив останнього та виганяв з дому, незважаючи на те, вони всі жили в належній загиблому квартирі. Виганяв підсудний з квартири і ОСОБА_15, яка намагалась захистити батька, при цьому також бив і її. Підсудний сварився на загиблого за те, що останній склав заповіт на свою доньку ОСОБА_15, а не на нього. При цьому підсудний постійно зловживав спиртними напоями. Про те, що підсудний знущається над загиблим, розповідала їй і ОСОБА_15. Під час відтворення обстановки та обставин події, коли підсудний сам розповідав яким чином він вбив загиблого, була присутня і мати підсудного. Після вона сказала, що якби у неї був пістолет, вона сама б убила підсудного, незважаючи, що той є її сином.

•   -     показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні показав, що 04.09.2008 року на прохання працівників міліції він був запрошений в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного. У його присутності підсудний добровільно показував і розповідав про обставини вчинення ним злочину. Так, вони приїхали до 5-ти поверхового будинку у смт. Гостомель Київської області. Піднялись до квартири, де була дружина підсудного. Там підсудний пояснював, як він, повернувшись, зайшов у квартиру та почав сваритись з тестем. Останній пішов у свою кімнату, а підсудний зайшов за ним і вдарив тестя. Той впав на підлогу й почав хрипіти. Тесть був непритомний, а тому він підняв його, поклав на диван і вийшов на кухню. При цьому підсудний на макеті показував яким саме чином він наносив удари потерпілому. Далі підсудний пояснював, що на наступний день він зайшов у кімнату до тестя і виявив, що той мертвий. Він поїхав на роботу, а по дорозі купив мішки, у які пізніше поклав труп тестя, загорнув у покривало та замотав проволокою. Згодом разом з товаришем виніс труп до автомобіля та поклали в багажник. Труп тестя він сам вивіз на смітник, розташований біля цегляного заводу, та прикрив дверима. Потім підсудний показав дорогу до смітника, куди він вивіз труп тестя. Вони всі поїхали на те місце, де підсудний показав місце де залишив труп та розповів як його маскував. Далі підсудний розповів, що він поїхав у м. Київ, де поміняв резину, а потім поїхав на море. Всі ці події працівники міліції фіксували на відеозапис.

•   -     показами свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні показав, що він приймав участь в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події. Тоді підсудний привів їх до квартири на 4-му поверсі в смт. Гостомелі. Там на манекені показував як наносив удари покійному. Потім підсудний розповів, що хтось із його знайомих допоміг винести тіло покійного, і він вивіз труп на смітник. Вони поїхали на смітник, який розташований в напрямку с. Демидова, поруч з будівництвом нового цегляного заводу. Підсудний всюди йшов першим та добровільно сам розповідав про всі обставини, вони ж йшли за ним. При цьому будь-якого примусу на підсудного ніхто не здійснював, і підсудний нічого не говорив про те, що у нього щось болить.

•   -     показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні показав, що на своєму автомобілі ВАЗ-2101 він разом з дружиною їздять по смітниках та збирають метал. 30.08.2008 рок близько 09.00 години ранку вони заїхали на смітник, який знаходиться поблизу смт. Гостомель. ОСОБА_15 там поряд є село Блиставиця та завод. Погода була холодною, йшов дощ. Погрузивши метал в автомобіль, він вирішив походити по кущах. Метрів за 15 від дороги він побачив двері. Коли підняв їх, побачив, що під ними знаходиться труп. Тіло було завернуте в целофанові мішки та зверху в покривало, яке було обмотане проволокою. Він підійшов до охоронців з заводу, розповів їм про труп, і ті, через своє керівництво, викликали міліцію. З міліцією приїхала також і експерт, яка провела огляд тіла. Стверджує, що в’їзд до смітника вільний і дорога там нормальна. 28.08.2008 року у четвер він також з дружиною був на вказаному смітнику, але дверей у кущах не було.

- показами свідка ОСОБА_19, яка у судовому засіданні показала, що вони зі своїм чоловіком їздять на автомобілі та збирають метал. її чоловік жодного разу не їздив один, постійно брав її із собою, щоб при необхідності було кому штовхати автомобіль. 30.08.2008 року вони також їздили по смітниках у пошуках металу. Проїжджаючи повз смітник, її чоловік побачив двері та вирішив їх забрати. Однак повернувся переляканий та повідомив, що під дверима труп. Вона умовляла чоловіка їхати та не зв’язуватись з цією справою, але чоловік сказав, що якщо хтось побачив його автомобіль, можуть звернути на нього. Про знахідку її чоловік повідомив охоронця, який викликав міліцію. Останній раз вони були на тому смітнику за тиждень до цієї події, оскільки до цього автомобіль був у ремонті.

•   -     показами свідка ОСОБА_20, який у судовому засіданні показав, що він разом з напарником здійснював охорону об’єкта, який розташований поряд із смітником, де виявили труп. Інколи із смітника вони брали дерев’яні відходи та спалювали їх. Під час попереднього чергування, а саме 18.08.2008 року вони із смітника брали паркет і дерев’яні двері. ОСОБА_15 там були іще одні дерев’яні двері, які він тоді відкинув трохи вбік. На наступний день після того, як вони заступили на чергування, а саме: 28 чи 29 серпня 2008 року, точної дати не пам’ятає, він побачив, що двері лежали не так, як він залишив їх раніше. Потім 30.08.2008 року він побачив автомобіль Жигулі, який зупинився поряд з дорогою. З автомобіля вийшов чоловік та щось оглядав. Це був ОСОБА_18, який, побачивши його, підійшов та сказав, що виявив труп. Разом з ОСОБА_18 він підійшов до трупа, який знаходився під дверима, на відстані близько 7 метрів від сміття. Він зателефонував своєму начальнику з проханням викликати міліцію. Коли приїхала міліція з експертом, вони почали розгортати труп. Він був замотаний у покривало та обв’язаний проволокою. На голові і ногах одягнутий у мішки. Незважаючи на те, що він працює на тому об’єкті з вересня 2007 року, раніше там ОСОБА_18 ніколи не бачив.

•   -     показами свідка ОСОБА_21, який у судовому засіданні показав, що він разом з напарником ОСОБА_20 здійснював охорону об’єкту, розташованого за смт. Гостомелем біля цегляного заводу. Заступили на зміну вони 27.08.2008 року, а 01.09.2008 року змінились. 27.08.2008 року вони за територію об’єкту не виходили. 28.08.2008 року вийшли заготовляти дрова та побачили, що двері, які вони раніше залишили, лежали не на тому місці, а стояли на боці близько 10 м від кучі сміття та були прикидані каністрами. До дверей вони не підходили, а набрали дров та повернулись. У наступні дні, точної дати він не пам’ятає, ОСОБА_20 пішов на сусідній об’єкт набрати води та зарядити мобільний телефон, а повернувся з раніше невідомим йому чоловіком. Той повідомив, що у них виявили труп, а тому він зателефонував начальнику, щоб той викликав міліцію. Згодом приїхала міліція з експертом та лабораторія і почали розбирати труп. Він при цьому був присутній. На голові та на ногах трупа були одягнуті мішки. Посередині завернутий у покривало та обмотаний дротом. Тіло було з тілесними ушкодженнями, а саме: дуже побита голова; обличчя аж чорне, таке, що і впізнати важко; права сторона ребер теж синя. Раніше чоловіка, який виявив тіло, ОСОБА_18, або його автомобіль, він не бачив.

•   -     показами свідка ОСОБА_22, який у судовому засіданні показав, що він працює заступником генерального директора на фірмі, яка здійснює охорону об’єкта, розташованого за смт. Гостомелем біля цегляного заводу. Йому зателефонував його підлеглий ОСОБА_20 та повідомив, що знайшли труп. Він дав вказівку до приїзду міліції нікого не допускати до місця події, викликав міліцію та попросив ОСОБА_21 доповісти про приїзд міліції.

•   -     показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що з підсудним вона знаходиться з 1994 року по сьогоднішній день в шлюбі. У її батька ОСОБА_5 на ґрунті випивки виникали конфлікти із підсудним. Особливо частими інциденти відбувалися в 2008 році, коли загиблий почав частіше пити. Крім того бувало, що ОСОБА_6 відтягувала чоловіка від батька, при цьому вважає, що її батько підсудного побити не міг. Причиною бійки було те, що коли ОСОБА_5 випивав, то грубив підсудному, говорив йому: «Ти хто тут такий, йди звідси». Зазначає, що підсудний виганяв її з батьком з дому, і кілька разів вони йшли до сусідів на 5 поверх та ночували там, а на наступний день приходили. Востаннє підсудний вигнав загиблого з дому в травні місяці 2008 року. Повідомила, що в березні місяці загиблий звертався в міліцію по факту насильства в сім’ї з боку підсудного, в інших випадках він до міліції не звертався. Одного разу ОСОБА_5 звертався в лікарню і в Бучі в нього знімали побої з обличчя, там був синець. Перед поїздкою в м. Бердянськ вона посварилася із чоловіком, а 23.08.08 року, залишивши батьку 50 гривень на дрібні розтрати та ключі від квартири, поїхала в м. Бердянськ. 25.08.08 року до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що батько кудись пішов з дому і ходить по смітниках з «бомжами». При цьому по його голосу було зрозуміло, що він був у стані алкогольного сп’яніння, цей факт він визнавав і сам. Повідомивши 26.08.08 року в обідній час про свій приїзд, 27.08.08 року підсудний приїхав до неї в м. Бердянськ. Через три дні вона із чоловіком та донькою повернулася в смт. Гостомель і ввечері після роботи ходила шукати батька. На початку вересня ОСОБА_4 поїхав у відрядження, а вона зателефонувала в морг, де їй повідомили, що там є чоловік, в якому вона впізнала батька. Потім в неї запитали, де її чоловік та повідомили про необхідність його затримати. Щодо заявленого потерпілим цивільного позову зазначила, що вказана сума завищена.

•   -     показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала, що підсудний є її батьком, а загиблий дідусем. Траплялися випадки, коли її батько з дідусем сварилися, але причини сварок вона не знає, оскільки мати казала їй виходити. Декілька разів було, що вона з матір’ю і дідусем ночували у сусідів, у зв’язку з тим, що її батько виганяв дідуся, але вони йшли всі разом. Зазначає, що дідусь спиртними напоями не зловживав. Батько не пив, однак, приходячи з роботи, купував пляшку пива. Так, 24.08.08 року вона з мамою поїхала до бабусі на море в м. Бердянськ, де вже відпочивала колишня дружина ОСОБА_1 з дочкою. Чи ОСОБА_4 приїде до них, вони не знали, оскільки мати з ним перед від’їздом посварилася. Через 2 дні, 26.08.08 року, їм зателефонував батько і повідомив, що також приїде на море. І приїхавши 27.08.08 року на море, пробув там до 30.08.08 року, а 31.08.08 року вони всі разом повернулися в смт. Гостомель.

•   -     показами свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні показав, що підсудний є його рідним братом, потерпілого по справі він не знає. Зазначає, що з братом часто не спілкувався, лише при необхідності, коли одному чи іншому щось було потрібно. 26.08.2008 року близько 8-9 години ранку зустрічався із братом. При цьому той не говорив, що збирається їхати на море. 03.09.08 року ОСОБА_23 дізнався про те, що труп ОСОБА_5 був знайдений.

•   -     показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що він є сусідом підсудного. Їх гаражі знаходяться поряд і підсудний неодноразово йому допомагав в ремонті автомобіля та по господарству. 25.08.2008 року в обідній час він з підсудним поїхали у с Червоне Вишгородського району, де разом виконували будівельні роботи. Близько 16-17.00 години повернулись додому та розійшлись по домівках. При цьому домовились про те, що на наступний день 26.08.2009 року ОСОБА_23 допоможе йому в ремонті автомобіля, який знаходився в смт. Ворзелі. Він на обумовлене місце приїхав близько 09.00 год. ранку, а ОСОБА_23 приїхав в обідній час, пояснивши, що його терміново викликали на роботу. Підсудний побув з ним близько 30 хвилин та сказавши, що збирається їхати до дружини у м. Бердянськ, поїхав. Про те, що його тесть ОСОБА_5 пішов з дому, і вже кілька днів відсутній, підсудний тоді йому не говорив. На його погляд у загиблого ОСОБА_5 не було ніяких ворогів. Він був спокійною, нормальною людиною, і випившим він того ніколи не бачив.

•   -     показами свідка ОСОБА_24, яка у судовому засіданні показала, що на прохання працівників міліції вона була присутня в якості понятої під час огляду квартири ОСОБА_23. Тоді були вилучено сліди крові на шпалерах, дивані, підлозі. Вилучені речі були опечатані, де вона поставила свій підпис. Стверджує, що загиблий ніколи не був агресивним, завжди добре себе поводив.

•   -     показами свідка ОСОБА_25, яка у судовому засіданні показала, що вона проживає у одному будинку із сім’єю ОСОБА_23, і її квартира знаходиться зверху над їхньою. У 2008 році, коли саме точно вона не пам’ятає, дружина підсудного ОСОБА_6 разом із своїм батьком загиблим ОСОБА_5, приходили до неї кілька разів ночувати. При цьому у ОСОБА_5 був під оком синяк і він пояснював, що це його вдарив підсудний. Оксана ж говорила, що її чоловік випив і вчиняє сварки, вона ж не хоче в цьому приймати участь. Оксана боялась підсудного та говорила, що буде з ним розлучатись. Після дня Незалежності, в другій половині дня, точної дати вона не пам’ятає, до них прийшов підсудний та попросив щоб вони кормили їхнього кота, оскільки він їде на море. На її питання чому ж дід не може годувати кота, повідомив, що той десь пішов. Після цього вона вже ОСОБА_5 ніколи не бачила. Коли ж ОСОБА_6 повернулась з моря, запитувала і у неї і у інших сусідів про те, чи не бачили її батька. Ходила по підвалах, лікарнях, а підсудний у цей час, з її слів, був у відрядження. ОСОБА_15 в якості понятої вона приймала участь при огляді квартири підсудного. Там були вилучені речі, які упакували і вони поставили свої підписи. Стверджує, що у загиблого не було ворогів, він був спокійний, не агресивний, завжди вітався. Підсудного ж вона бачила кілька разів з пивом.

•   -     показами свідка ОСОБА_26, який у судовому засіданні показав, що він з 2003 року працює дільничим інспектором Гостомельського MB. Познайомився він з підсудним під час виконання своїх трудових обов’язків. Між загиблим ОСОБА_5 та підсудним виник конфлікт, у зв’язку з чим підсудний виганяв тестя та свою дружину з дому. Спочатку він зробив усне попередження, але коли це повторилось, склав протокол. Вважає, що ОСОБА_6 схильний до нанесення тілесних ушкоджень, і міг побити загиблого.

•   -     показами свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_4 був доставлений у ОСОБА_9, він працював начальником Гостомельського відділу ОСОБА_9 30.08.2008 року на сміттєзвалищі, розташованому між с Озера та смт. Гостомель поблизу заводу СБК виявлено труп з ознаками насильницької смерті. На голові та ногах трупа були одягнуті мішки з полімерного матеріалу, а його тіло завернуте в покривало та обв’язане проволокою. В ході ОРЗ було встановлено особу трупа та особу, яка можливо вчинила злочин. ОСОБА_14 встановили місцезнаходження ОСОБА_4, затримали його та доставили в ОСОБА_9, повідомивши йому про це по телефону близько 09.00 години. Він піднявся до ОСОБА_4 на другий поверх, у відділ карного розшуку, представився та запропонував пройти у інший кабінет. Там, поспілкувався з ОСОБА_4 і той визнав свою вину та висловив бажання скласти явку з повинною. Зі слів ОСОБА_4 склав детальне пояснення всіх подій та доповів керівництву про даний злочин. Всі покази ОСОБА_4 давав добровільно, за власної ініціативи і ніякого тиску він на нього не чинив.

•   -     показами свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що у той час він працював начальником ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області. Його заступник доповів, що знайшли труп з ознаками насильницької смерті. Перший заступник ГУ МВС України в Київській області зібрав нараду та обговорили інформацію про причетність ОСОБА_4 до даного злочину. Тоді ж вирішили затримати його та доручили виконати це його заступнику ОСОБА_10. Зранку по дорозі до свого кабінету він побачив ОСОБА_4, який сидів у кабінеті оперативників та курив. Звернувши увагу оперативним працівникам на те, що у приміщенні курити заборонено, він пішов до свого кабінету. Згодом ОСОБА_12 йому доповів, що ОСОБА_4 склав явку з повиною. Ніякого фізичного чи психічного тиску до ОСОБА_4 він не застосовував про що дає слово офіцера.

•   -     показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що коли по даній справі проводилось досудове слідство, він працював першим заступником з кримінальної міліції. У лісосмузі виявили труп з ознаками насильницької смерті. Згодом до них звернулась дочка загиблого, яка впізнала у трупі свого батька. При цьому вона пояснила, що у її чоловіка ОСОБА_4 з загиблим були неприязні відносини, і підсудний бив та виганяв з дому її батька. Оскільки вона посварилась з підсудним, поїхала відпочивати на море з дитиною без нього. Згодом він зателефонував їй та повідомив, що її батько живе на смітнику з бомжами. Через деякий час ОСОБА_4 приїхав до неї на море сам, при цьому автомобіль був у занадто чистому стані. ОСОБА_15 дочка впізнала покривало у яке був загорнутий труп. Вони вирішили затримати ОСОБА_4, який у той час був у Рівненській області. Після затримання він з ОСОБА_4 взагалі не спілкувався. Всі покази ОСОБА_4 давав добровільно, ніякого тиску ніхто до нього не застосовував. Він повністю визнавав свою вину та нічого не говорив про те, що вбивство ОСОБА_5 міг вчинити потерпілий.

•   -     протоколом огляду місця події від 30.08.2008 року та фототаблицею до нього. Згідно з якими на смітнику поблизу с Озера Бородянського району Київської" області виявлено труп особи чоловічої статі. Кінці тіла загорнуті у поліетиленові мішки, а середина замотана у покривало. Зверху тіло обв’язане металевою проволокою. При цьому було виявлено та вилучено носову хустинку, грошову купюру номіналом 5 гривень, грошову купюру номіналом 50 гривень, гребінець, 2 поліетиленові мішки, волосся з правої руки трупа, металевий дріт, зразки волосся з різних частин тіла.

(т, .1 а.с. 6-12)

- протоколом огляду предметів від 29.10.2008 року, а саме: компакт диску на якому міститься відеозапис огляду місця події від 30.08.2008 року.

(т. 2 а.с. 185)

- явкою з повинною від 04.09.2008 року складену ОСОБА_4 власноручно, де він вказав, що 25.08.2008 року у себе дома він заподіяв тілесні ушкодження своєму тестю ОСОБА_5,  від яких останній помер. Після цього він вирішив заховати труп на смітник біля цегляного заводу, що у подальшому і зробив.

(т. 1 а.с. 18)

- протоколом пред’явлення трупа для впізнання від 03.09.2008 року, згідно з яким ОСОБА_6 за рисами обличчя, статурою тіла, зубному апарату, шраму на правій руці впізнала труп чоловіка виявлений 30.08.2008 року на сміттєзвалищі поблизу с Озера, вказавши, що це тіло її батька ОСОБА_5

(т. 1 а.с. 23)

- протоколом огляду місця події від 03.09.2008 року та фототаблицею до нього, згідно з яким була оглянута квартира АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_5 В ході огляду виявлено та вилучено: покривало з дивану, дві футболки, штани темного кольору, які належать ОСОБА_4; змиви слідів крові з дивану, шпалер, дверей сходової клітини, підлоги.

(т.1 а.с. 27-34)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 від 04.09.2008 та фототаблицею до нього. Згідно з яким, ОСОБА_4 у присутності понятих та судово-медичного експерта, а також при проведенні відеозйомки, показав та розказав за яких обставин та куди він завдавав удари своєму тестю ОСОБА_5, як після смерті останнього упаковував його тіло та куди його вивіз.

(т. 1 а.с. 240-247, т. 2 а.с.1-12)

- протоколом перегляду відеозйомки відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 проведеного 04.09.2008 року, в ході якого ОСОБА_4 вказав місце і обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5

(т. 1 а.с.248)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 від 05.09.2008 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4Ф, вказав місце і обставини, при яких він придбав поліетиленові пакети в м. Києві, в які згодом загорнув труп ОСОБА_5

(т. 2 а.с. 13, 14-16)

- актом судово-медичного дослідження ОСОБА_4 №498 від 04.09.2008 року, згідно з яким тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не виявлено.

(т. 1 а.с. 219)

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5

(т. 2 а.с.23)

- висновком судово-медичної експертизи №104/401 від 11.10.2008 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_5 виявлено ушкодження:

1. а) неповного перелому тіла грудини, переломи (близько 20-ти) 3-Ю ребер справа, 3-8 ребер зліва по переднім лініям різної морфології, майже повний розрив печінки між долями з надривами прилягаючої серповидної зв’язки, близько 2000 мл крові в черевній порожнині, сліди крові в порожнині сальникової сумки, синець в проекції грудини;

б) розповсюджені синці правої вушної раковини, повік обох очей, з продовженням в лобово-скроневі ділянки (відповідно їм крововиливи у м’які тканини голови) та на праву щоку, садна в проекції нижньо-грудного відділу хребта, синці (4) тильної поверхні обох кистей та променевого краю лівого променево-зап’ясткового суглобу.

Ушкодження заподіяні тупими предметами.

2. Тілесні ушкодження зазначені в п. 1 (а) даного висновку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час їх заподіяння. Синці і садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

3. Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв’язку з отриманими ушкодженнями і настала внаслідок закритої травми грудної клітини і живота з численними переломами ребер та ушкодженням печінки, яка супроводжувалась гострою крововтратою.

1.   4.     Характер виявлених ушкоджень та реактивних змін в ушкоджених м’яких тканинах може свідчити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов короткий проміжок часу (близько 30 хвилин).

2.   5.     Судячи з розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті потерпілого, до судово-медичного дослідження його тіла 30.08.2008 року о 19.30 годин пройшло більше 2-х діб.

1.   6.     Синці обох кистей та лівого променево-зап’ясткового суглобу могли утворитись в процесі боротьби чи самозахвату.

2.   7.     Після заподіяння сукупності тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії на протязі короткого проміжку часу.

3.   8.     Переважна більшість ушкоджень розташована на передній (грудна клітина, живіт, голова) та бокових (голова) поверхнях тіла потерпілого; положення потерпілого в момент заподіяння ушкоджень могло бути як вертикальним так і горизонтальним.

4.   9.     11. Ушкодження виявлені у ОСОБА_5 не могли утворитись при падінні (в тому числі і неодноразовому) з положення «стоячи» чи під час дорожньо-транспортної пригоди.

10. При судово-токсилогічному дослідженні в крові з трупа потерпілого спирти не виявлені. 12. Післяопераційні рубці, виявлені на тілі потерпшого, утворились раніше 1-го року до настання смерті.

(т.2а.с. 114-116)

висновком судово-медичної експертизи №112/401д від 11.10.2008 року, згідно з яким:

1. На трупі ОСОБА_5К, виявлено ушкодження:

а) неповний перелом тіла грудини, переломи (близько 20-ти) 3-10 ребер справа, 3-8 ребер зліва по переднім лініям різної морфології, майже повний розрив печінки між долями з надривами прилягаючої серповидної зв’язки, близько 2000 мл крові в черевній порожнині, сліди крові в порожнині сальникової сумки, синець в проекції грудини;

б) розповсюджені синці правої вушної раковини, повік обох очей, з продовженням в лобово- скроневі ділянки (відповідно їм крововиливи у м’які тканини голови) та на праву щоку, садна в проекції нижньо-грудного відділу хребта, синці (4) тильної поверхні обох кистей та променевого краю лівого променево-зап’ясткового суглобу.

Ушкодження спричинені на протязі короткого проміжку часу (близько 30 хвилин) до настання смерті потерпілого. Ушкодження зазначені в п. 1 (а) даного висновку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час їх заподіяння; синці і садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

1.   2.     Судово-медичні дані для відповіді на питання про послідовність заподіяння ушкоджень відсутні; нанесення їх в послідовності, на яку вказує ОСОБА_4 можливе.

2.   3.     Судячи з характеру виявлених тілесних ушкоджень та реактивних змін в ушкоджених м’яких тканинах, з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов проміжок часу близько 30 хвилин.

3.   4.     Причиною смерті ОСОБА_5 є закрита травма грудної клітини і живота з численними переломами ребер, ушкодженням печінки, яка супроводжувалась гострою крововтратою.

5, 7. Ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могла бути рука чи взута нога (по виявленим на трупі потерпілого ушкодженням ідентифікувати травмуючий предмет не представляється можливим). Кількість дії травмуючи предметів, внаслідок якої виникли тілесні ушкодження, могла бути такою, як зазначив ОСОБА_4: 4-5-ти разова дія травмуючи предметів в область голови потерпшого та 6-7-ти разова дія в ділянку передньої поверхні його тулуба.

6. Дія травмуючи предметів була спрямована на передню в бокові відділи голови та передню поверхню тулуба потерпілого.

1.   8.     Характер і розташування ушкоджень та тілі ОСОБА_5 не властиві для заподіяння власною рукою чи під час падіння на площині. Садна задньої поверхні грудної клітини могли утворитись внаслідок ковзання тулуба по нерівній поверхні чи від дотичної дії тупого предметі з обмеженою травмуючою поверхнею.

2.   9.     11, 19. Положення потерпілого та його взаєморозташування з особою, що наносила тілесні ушкодження, могло бути таким, як зазначив у своїх показах ОСОБА_4

10. Синці в ділянці тильної поверхні кистей та в області лівого променево-зап’ясткового суглобу могли утворитись під час боротьби чи самооборони.

1.   12.     Судово-медичні дані для відповіді на питання про можливість втрати потерпілим свідомості, після отримання тілесних ушкоджень, відсутні.

2.   13.     Здійснення потерпілим самостійних дій, на протязі короткого проміжку часу після отримання зазначених ушкоджень, не виключається.

3.   14.     15. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупа ОСОБА_5 спирти не знайдені. В порожнині шлунку потерпілого виявлено сліди жовтувато-коричневатої непрозорої рідини і не виявлено залишків їжі.

16. Судячи з розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті потерпілого до судово-медичного дослідження його тіла 30.08.2008 року о 19.30 годині, пройшло більше 2-х діб.

(т. 2 а.с. 121-124)

•   -     роз’ясненням експерта ОСОБА_27, яка у судовому засіданні пояснила, що враховуючи теплу пору року, стан трупу, а саме: трупні пятна, задубіння, гнивні зміни, дата смерті може відповідати 25.08.2008 року.

•   -     висновком судово-цитологічної експертизи №237 від 17.10.2008 року згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук виявленої 30.08.2008 року особи, кров і епітеліальні клітини не знайдено. Походження без’ядерних епітеліальних клітин в піднігтьовому місті рук за рахунок його особистого піднігтьового ложе є найбільш ймовірним.

(т. 2 а.с. 130-133)

- висновком судово-імунологічної експертизи №228 від 28.10.2008 року, відповідно до якого на шортах і тапках, вилучених у ОСОБА_4 кров не виявлена.

(т.2а.с. 138-139)

- висновком судово-імунологічної експертизи №229 від 11.11.2008 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи с ізогемагглютинином анти-В. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ.

На покривалі (об’єкти №№2, 3), змивах (об’єкти №№ 10, 13, 14, 16, 17), фрагменті шпалер (об’єкт №18) наданих на дослідження виявлена кров людини. При визначеності групової належності у крові на речових доказах виявлений антиген А. Відповідно, вказані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_5

На покривалі (об’єкт №9) виявлена кров людини, групова належність якої не установлена.

На ганчірці (об’єкти №№19, 20) і на мішку 1 (об’єкт 21) виявлена кров, видова належність якої не установлена можливо у зв’язку з денатурацією білків крові та малим насищенням кров’яного сліду.

На покривалі (об’єкти №№1, 4-8), змивах (об’єкти №№12, 15) на мішках (об’єкти №№ 22-26) кров не виявлена.

(т. 2 а.с. 143-145)

- висновком судово-цитологічної експертизи №308 від 12.11.2008 року, відповідно до якого при призначенні експертизи піднігтьового вмісту рук осіб, що проходять по справі, дуже важливим є правильний і своєчасний відбір матеріалу для дослідження. Під дією зовнішнього середовища клітинні елементи зазнають деструктивних змін, що робить їх непридатними для цитологічного дослідження. Практика проведення дослідження піднігтьового вмісту рук показала, що строк відбору матеріалу повинен бути максимально наближеним до моменту скоєння злочину і не перевищувати 3- 5 днів. По даній справі нігтьові зрізи відібрані через 13 діб. За даних обставин судово-цитологічне дослідження піднігтьового вмісту рук осіб, що проходять по справі, у разі, якщо відбір матеріалу проведено після 5-ти та більше днів після злочину, вважається недоцільним.

(т.2а.с. 153-154)

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №846 від 01.10.2008 року, згідно з яким ОСОБА_4 на психічне захворювання не страждає і не страждав під час скоєння інкримінованих йому дій. Йому притаманні окремі психопатичні риси особистості у вигляді демонстративності, егоцентризму, дратівливості. Проте ступінь розладів особистості у нього така, що не позбавляє критичних здібностей, тому він міг і може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено.

(т.2а.с. 165-166)

- постановами про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 02.09.2008 року, 05.09.2008 року, 29.10.2008 року, 13.11.2008 року, а саме: брюки, труси, кросівки, майку, шкарпетки, гроші купюрами 50 та 5 гривень, гребінець, хустинку носову, волосся, 2 мішки, проволоку, гумову ганчірку, фрагмент проволоки бронзового кольору, шорти, тапочки чорного кольору, відеокасету «TDK Mini DV 60» з відео зйомкою відтворення обстановки та обставин події від 04.09.2008 року, компакт-диск з відео та фото файлами огляду місця події від 30.08.2008 року, компакт-диск з відео та фото файлами огляду місця події від 03.09.2008 року, простирадло, чоловічі штани чорного кольору, футболку синього кольору, футболку червоного кольору, паперові пакети в кількості 5 штук з ватно- марлевими тампонами зі змивами крові.

(т. 2 а.с. 170, 172, 184, 187, 190, 196)

- протоколом огляду місця події від 06.09.2008 року, згідно з яким був оглянутий та вилучений автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1.

(т.2а.с. 174-176).

- постановою про визнання знаряддям вчинення злочину від 19.09.2008 року, відповідно до якої автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 визнано знаряддям злочину.

(т. 2 а.с. 183)

- матеріалами ЖРЗПЗ-2095 від 05.04.2008 року згідно з якими постановою ст.дільничого інспектора Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області від 13.04.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту повідомлення ОСОБА_6 відносно побиття ОСОБА_4 її батька ОСОБА_5 та відповідно до постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2008 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

(т. 2 а.с. 220-235)

Протоколом додаткового огляду місця події від 17.12.2008 року, згідно з яким було оглянуте сміттєзвалище, розташоване на відстані близько 750 м від автошляху Гостомель-Демидів та встановлено, що дана дорога придатна для проїзду автомобіля і будь-яких будівельних чи монтажних робіт на ній не проводиться.

(т.3а.с. 165-173)

- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 15.12.2008 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав покривало, яке належало його загиблому батьку ОСОБА_5 і знаходилось в кімнаті, де він проживав.

(т.3 а.с. 184-188)

- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 19.12.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала покривало, яке знаходилось у її квартирі.

(т. 3 а.с. 193-197)

- висновком трасологічної експертизи №755 від 15.12.2008 року, згідно з яким частини металевого дроту, відокремлені одна від одної - шляхом перекусу, утворених інструментом діючим по принципу зустрічного передавлювання з двох сторін робочими губками. За таким принципом діють кусачки, щіпці, пласкогубці та інш.

(т. 3 а.с. 231-233)

- копією протоколу судового засідання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якого підсудний повністю визнавав свою вину та вказував на конкретні обставини вчинення ним злочину. При цьому, не вказував на те, що працівники міліції застосовували відносно нього недозволені методи ведення слідства.

(т. 4 а.с. 95-99)

- роздруківкою телефонних розмов, згідно з якою 27.08.2008 року з мобільного телефону ОСОБА_4 о 03.13 годині був здійснений телефонний дзвінок орієнтовно з місця виявлення трупа ОСОБА_5

(т. 4 а.с. 72-79)

іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Так, суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що тілесних ушкоджень своєму тестю ОСОБА_5 він не вчиняв, а під час досудового слідства оговорив себе у зв’язку з застосуванням працівниками міліції недозволених методів ведення слідства. Його били так, що до Бородянського ІТТ, де він утримувався у той час, викликалась швидка допомога, яка встановила діагноз перелом XI ребра праворуч, що підтверджується медичною документацією (т. 4 а.с. 110-112).

За постановою суду, прокуратурою здійснено перевірку вказаних ним фактів, однак вони свого підтвердження не знайшли.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники міліції ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які зі слів підсудного застосовували відносно нього недозволені методи ведення слідства. При цьому вони, заперечуючи факт насильства щодо підсудного, давали логічні послідовні покази, які повністю узгоджуються з матеріалами справи.

До того ж, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, підтвердили, що підсудний під час відтворення обстановки та обставин події у їх присутності добровільно розповідав та показував яким чином він завдавав удари своєму тестю ОСОБА_5 і куди потім дів його тіло, при цьому, ніякого тиску зі сторони працівників міліції не було.

Ці обставини підтвердились і при перегляді відеокасети відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 При цьому, ніяких слідів насильства на підсудному видно не було.

При цьому у день проведення відтворення обстановки та обставин події а саме 04.09.2008 року ОСОБА_4 оглядала судово-медичний експерт ОСОБА_27, і будь-яких тілесних ушкоджень на його тілі виявлено не було. (т. 1 а.с. 219).

ОСОБА_15, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06.09.2008 року, ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнавав свою вину, вказуючи на конкретні обставини вчинення ним даного злочину, та жодних висловлювань про недозволені методи ведення слідства працівниками міліції не зазначав, (т. 4 а.с. 95-99).

Не вказував він про порушення законодавства під час досудового слідства працівниками міліції і в ході проведення судово-психіатричної експертизи 01.10.2008 року. Тоді він в розмові з експертами також повністю визнавав свою вину та зазначав за яких обставин він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_5 та куди пізніше дів його тіло. (т. 2 а.с. 165-166).

Разом з тим, як видно з медичної документації (т. 4 а.с. 110-112) у ОСОБА_4 була побутова травма, внаслідок його падіння. Діагноз перелом ребра під питанням, а опитана в ході перевірки прокуратурою завідувач ОСОБА_9 відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_27 пояснила, що діагноз перелом ребра, не може враховуватись, як не підтверджений рентгенологічними даними. При цьому суд враховує, що згідно виписки рентгенологічного журналу, знімок був виданий хворому на руки.

За даних обставин, суд вважає, що вищевказані доводи підсудного дані з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, доводи підсудного про непричетність його до заподіяння тілесних ушкоджень своєму тестю ОСОБА_5 спростовуються даними, які містяться у власноруч складеною ним явкою з повинною, де він повністю визнав свою вину у нанесенні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5К, внаслідок яких сталася його смерть (т. 1 а.с. 18).

Детальні обставини вчинення ним даного злочину підсудний вказав і у своєму поясненні, (т. 1 а.с. 19-21).

Крім того, під час допиту в якості підозрюваного, підсудний повністю визнав свою вину та пояснив, що 23.08.2008 року його дружина ОСОБА_6 зібрала свої речі та разом з донькою поїхала на море. Він залишився у квартирі з тестем ОСОБА_5 25.08.2008 року коли він близько 21.00 години повернувся додому, між ним та тестем виникла сварка, яка переросла у бійку. Він наніс ОСОБА_5 три удари в обличчя, а коли той впав 5-6 ударів ногою по тулубу. Через деякий час, почувши, що тесть хрипить, підняв його та поклав на диван. Наступного ранку виявив тестя без ознак життя. Після цього поїхав на роботу, а повертаючись, близько 16.00 години, заїхав на ринок та купив два мішка, щоб запакувати тіло тестя. Дома тіло тестя одягнув у мішки, загорнув у покривало, яке лежало на дивані та обкрутив труп металевою проволокою. Вночі тіло вивіз на смітник, накривши його дверима. Наступного дня почистив та помив автомобіль і замінив у ньому резину, (т. 1 а.с. 215-218).

Ці покази він підтримав і під час допиту в якості обвинуваченого, (т. З а.с. 29-32, 34-40).

За даних обставин, суд вважає за необхідне взяти до уваги саме ці покази підсудного, оскільки вони узгоджуються з показами свідків, які є логічними, послідовними і підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, суд також враховує, що покази підсудного, які він давав у судовому засіданні протирічать даним роздруківки телефонних номерів, відповідно до якої з мобільного телефону підсудного 27.08.2008 року о 03.13 годині був здійснений телефонний дзвінок орієнтовно з місця виявлення трупа ОСОБА_5 До того ж, він здійснював телефонні дзвінки по дорозі до м. Бердянська у вечірній час 27.08.2008 року та зранку 28.08.2008 року. Логічно пояснити ці розбіжності з його показами, які він давав у судовому засіданні, підсудний не зміг.

ОСОБА_15, що направлені на уникнення відповідальності за вчинений злочин, суд вважає і доводи підсудного про те, що вбивство ОСОБА_5 вчинив його син потерпілий по справі ОСОБА_1 Так, на досудовому слідстві підсудний про даний факт взагалі не вказував, а у судовому засіданні не надав жодних логічних пояснень щодо причетності ОСОБА_1 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які б могли бути перевірені судом.

Не приймає до уваги суд і покази свідка ОСОБА_18, у тій частині, що 28.08.2008 року у четвер він з дружиною був на вказаному смітнику, але дверей у кущах не було. Так, вони спростовуються показами дружини вказаного свідка, ОСОБА_19, яка у судовому засіданні показала, що останній раз вона з чоловіком були на смітнику за тиждень до цієї події, а до цього автомобіль був у ремонті.

Критично суд відноситься і до показів дружини підсудного свідка ОСОБА_6, та його доньки ОСОБА_7, які вони давали у судовому засіданні у тій частині, що підсудний приїхав до м. Бердянська 27.08.2008 року, оскільки дані покази не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються даними вищевказаної роздруківки телефонних розмов.

До того ж, як видно з показів свідка ОСОБА_6, які вона давала в ході досудового слідства (т. З а.с. 189-192) вона у квартирі часто робила вологе прибирання, а тому слідів крові на підлозі не було.

Однак, як видно з висновку судово-імунулогічної експертизи №229 (т. 2 а.с. 143-145) на змивах з підлоги виявлена кров потерпілого ОСОБА_5

Разом з тим, враховуючи пояснення експерта ОСОБА_28, яка у судовому засіданні пояснила, що експертним шляхом встановити точний час появи крові потерпілого на шпалерах неможливо, та ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь підсудного, суд бере до уваги твердження підсудного про те, що кров потерпілого на шпалерах з’явилася у квітні 2008 року.

Оскільки покази підсудного про непричетність його до вбивства свого тестя ОСОБА_5 є непослідовними та нелогічними, протирічать показам свідків та іншим зібраним по справі доказам, суд вважає, що таким чином ОСОБА_4 намагається уникнути відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, позитивно характеризується за місцем роботи та негативно - за місцем проживання.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного суд по справі не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд вважає, вчинення злочину щодо особи похилого віку та тяжкі наслідки, завдані злочином.

Суд, враховуючи: обставини справи; особу підсудного, у тому числі його зухвалу поведінку у судовому засіданні, яка полягала у тому, що він проявляв неповагу до учасників процесу, а саме: висловлював образи до потерпілого, погрози до свідків; наявні обтяжуючі обставини його покарання, вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в максимальних межах, передбачених санкцією статті за даний злочин.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

(т. 2 а.с. 33-34).

Оскільки, судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому по справі ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у тому, що він втратив батька, і це неможливо відновити чи замінити, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Однак при цьому, на погляд суду, розмір шкоди потерпілим завищений, а тому підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1, який на досудовому слідстві визнаний знаряддям злочину, належить не підсудному, а його дружині ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 182), суд вважає, що він не може бути конфіскований.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1168 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.09.2008 року.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позов слід залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1520 грн. 21 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області, знищити, які зберігаються при справі - залишити зберігати при справі; автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області, передати у користування його власнику ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15-ти днів з моменту його оголошення.