Справа № 1-40/2009 p.

ВИРОК

Іменем України

19 червня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого Сливи Ю.М.,

при секретарі Гордієнко І.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, вдівця, який мешкає за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. 8 Березня, 9, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

встановив:

07.08.2007 року близько 11.00 години ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання, на порозі будинку №9 по вул. 8-го Березня в смт. Ворзелі Київської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, наніс ОСОБА_1 удар в обличчя рукою, в якій тримав чашку. При цьому заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя (брови, вилиці та нижньої повіки ліворуч), які згідно висновку судово-медичної експертизи №166/451 від 22.12.2008 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров’я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, заперечував і проти задоволення цивільного позову, показав, що 07.08.2007 року близько 11.00 години між ним та потерпілим виник конфлікт, у зв’язку з тим, що він відмовився дати потерпілому кісток для собак. ОСОБА_1 прийшов до нього та на порозі будинку вдарив його в обличчя. У цей час він тримав у руці чашку та падаючи, ненавмисно вдарив того чашкою. Після цього потерпілий почав наносити йому удари в різні частини тіла. Вважає себе невинним, оскільки удар потерпілому чашкою, заподіяв з необережності.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

•   -     показами потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що 07.08.2007 року підсудний образив його дружину. Прийшовши додому, він дізнався про це та вирішив поговорити з підсудним. Зайшов до нього на подвір’я та покликав підсудного. Той вийшов з будинку, тримаючи в руках піалку. У них виникла сварка і підсудний вдарив його піалкою в обличчя. Після цього у них сталася бійка. У нього були порізи на голові, тому дружина викликала швидку допомогу і його завезли у Бучанську лікарню. Близько 2-х тижнів він лікувався та купував різні ліки. При цьому відчував болі та не міг вести домашнього господарства. Просив стягнути з підсудного 281, 59 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди.

•   -     показами свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні показала, що підсудний є їхнім сусідом. Тривалий час у них були добросусідські відносини. Однак підсудний у себе на подвір’ї відкрив підприємство, а саме брав з м’ясокомбінату кістки, наймав людей, які на подвір’ї їх рубали, після чого продавав їх. Влітку був неприємний запах, а оскільки це все вони робили біля криниці, то забруднювалась вода. Близько 5 років вони терпіли, а потім почали робити підсудному зауваження. У зв’язку з цим, відносини між ними погіршились. 07.08.2007 року вони ремонтували дах на своєму будинку. До них прийшов майстер, а її чоловік, потерпілий по справі, поїхав за матеріалами. На подвір’ї підсудного рубали кістки, але було дуже спекотно, і тому сильно відчувався неприємний запах. З цього приводу вона зробила зауваження підсудному, але він нецензурно висловився на її адресу, після чого підскочив та вдарив. Коли приїхав її чоловік додому, вона розповіла йому про це, і той пішов до підсудного з’ясувати причини її образ. Однак підсудний кинувся до її чоловіка у бійку, та вони побилися. Повернувся додому чоловік весь закривавлений, тому вона викликала швидку допомогу і його забрали у лікарню. Після цих подій потерпший близько 2 неділь не ходив на роботу та не вів домашнє господарство. У зв’язку з нервовим стресом, звертався до психіатра, та придбавав різні ліки.

•   -     показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 07.08.2007 року на прохання підсудного він у того на подвір’ї, рубав кістки для собак. Був свідком того, як між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стався конфлікт. Ці події відбувались на порозі будинку. ОСОБА_4 пив молоко і тримав у руках чашку. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 першим, а той дав здачі чашкою. Однак моменту удару чашкою він не бачив. Вважає, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 чашкою по інерції.

•   -     показами свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні показала, що 07.08.2007 року близько 12.00 години вона приїхала до свого батька, підсудного по справі, та побачила, що батько був весь побитий, розбиті були і двері, а всюди була кров. Зі слів батька їй стало відомо, що його побив сусід ОСОБА_6. Вона викликала швидку допомогу та міліцію. Очевидцем бійки вона не була.

•   -     показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що 07.08.2007 року він знаходився на подвір’ї у ОСОБА_6. Оскільки почав відчуватись неприємний запах кісток, дружина ОСОБА_6 пішла до сусіда зробити тому зауваження. Через деякий час вона повернулась, при цьому плакала і сказала, що підсудний образив її та вдарив. Згодом повернувся ОСОБА_6, дружина розповіла йому про ці події і він пішов до підсудного. Він чув як на подвір’ї підсудного сварились та бились. ОСОБА_6 повернувся з розсіченою бровою, при цьому пояснив, що ОСОБА_9 вдарив його чашкою, а в цілому вони розібрались по чоловічому.

•   -     висновком судово-медичної експертизи №166/451 від 22.12.2008 року, згідно з яким у ОСОБА_1 мались ушкодження у вигляді різаних ран брови, вилиці та нижньої повіки ліворуч. Зазначені ушкодження заподіяні гострим предметом, по строку можуть відповідати 07.08.2007 року та відносяться (окремо і в сукупності) до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров’я. Ушкодження могли утворитись, з найбільшою вірогідністю, під час удару чашкою (яка розбилась у момент удару) по обличчю потерпілого.

•   -     відмовним матеріалом Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області №2698 від 16.08.2007 року, з якого вбачається що 07.08.2007 року у будинку підсудного сталася бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Під час даної бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що на порозі його будинку ОСОБА_1 вдарив його в обличчя за те, що він не дав йому кісток для собак. У відповідь він вдарив того чашкою в область голови. Після цього ОСОБА_1 штовхнув його у двері, він вдарився спиною і головою, а через декілька хвилин опинився на підлозі у кухні.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи №1-36/2008 p., відповідно до якої вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 125 ч. 2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

- іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, а невизнання підсудним вини, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності.

Так, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи підсудного про те, що він заподіяв потерпілому удар чашкою ненавмисно, оскільки падав і по інерції махнув рукою, у якій тримав чашку, зачепивши нею підсудного.

Так, у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснила, що підсудний наніс потерпілому цілеспрямований, прямий удар з достатньою силою, тому механізм його нанесення не відповідає обставинам вказаним підсудним.

Крім того, ці доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_4, які він давав 07.08.2007 року ст. лейтенанту міліції ОСОБА_12 при вирішенні питання про необхідність порушення кримінальної справи. Так, тоді ОСОБА_4 стверджував, що першим його вдарив ОСОБА_1. Він же у відповідь, вдарив того чашкою в область голови. Після цього ОСОБА_1 штовхнув його у двері, підсудний вдарився спиною і головою, а через декілька хвилин опинився на підлозі у кухні.

Суд вважає, що оскільки з вказаних пояснень підсудного видно, що після того, як він вдарив потерпілого чашкою в область голови, між ними відбувалась деяка штовханина, і лише через декілька хвилин він опинився на підлозі, то його покази про те, що удар потерпілому він заподіяв ненавмисно, оскільки падав, протирічать його ж поясненням, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Оскільки, як видно з досліджених у судовому засіданні протоколу судового засідання та вироку суду (справа №1-36/2008) ОСОБА_4 підтверджував той факт, що перед тим, як до нього прийшов ОСОБА_1 до нього зверталась дружина останнього, суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у тій частині, що потерпілий ОСОБА_1 пішов до підсудного з метою з’ясування обставин образи останнім його дружини, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому можуть бути взяті судом до уваги.

Такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає і доводи потерпілого про те, що під час вчинення злочину підсудний перебував у стані алкогольного сп’яніння. Оскільки вказані твердження не підтверджені жодним доказом, суд не може взяти їх до уваги.

Разом з тим, суд вважає за неможливе взяти до уваги покази свідка ОСОБА_7 у тій частині, що ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_1 чашкою по інерції, оскільки у судовому засіданні сам же ОСОБА_7 пояснив, що моменту удару чашкою він не бачив.

За даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження, усвідомлюючи можливість настання небезпечних наслідків та бажаючи їх настання.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

При обранні міри покарання суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного суд по справі не знаходить.

Суд, враховуючи обставини справи, особу підсудного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити ОСОБА_4 покарання не пов’язане з позбавленням волі, а саме штраф в межах санкції статті за даний злочин.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, а відповідно до ст.ст. 56, 57, 61 КК України покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, та обмеження волі до таких осіб не призначаються.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 281 гривень 59 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень - моральної шкоди.

(а.с.3).

Оскільки в матеріалах справи містяться докази про понесення потерпілим матеріальних витрат (а.с. 10), пов’язаних з неправомірними діями ОСОБА_4, суд вважає, що позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому по справі ОСОБА_1 було заподіяно і моральної шкоди, яка полягала у фізичних, моральних та психічних стражданнях потерпілого.

За даних обставин, суд вважає, що позов і в частині заподіяння потерпілому моральної шкоди, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1166, 1168 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та 281 гривень 59 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а всього 2281, 59 (дві тисячі двісті вісімдесят одну гривню п’ятдесят дев’ять копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15-ти днів з моменту його оголошення.