Справа №4-76/2009 p.

ПОСТАНОВА

 Іменем України

18 червня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: Сливи Ю.М.,

при секретарі: Гордієнко І.С.,

з участю прокурора: Музики А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 23.08.2007 року за фактом незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) будинком ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., вул. Чернинська, 12-14, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Заявник подала до суду скаргу на постанову в.о. прокурора м. Ірпіня від 23.08.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) будинком ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., вул. Чернинська, 12-14, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Скаргу мотивувала тим, що оскаржувана нею постанова є незаконною, оскільки у в.о. прокурора м. Ірпіня немає жодних підстав та даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки. Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати її.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з’явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова про порушення кримінальної справи законна і обгрунтована, винесена за наявності приводів і підстав для її порушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вивчених перед розглядом справи матеріалів, які були приводом та підставою для порушення кримінальної справи №61-999, наданих суду прокурором, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником будинку №12-14 по вул. Чернинській в смт. Гостомель Київської області.

11.04.2006 року та 31.10.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені попередні договори купівлі продажу вказаного будинку. Однак у подальшому договір купівлі-продажу на вказаний будинок укладений не був.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, визнання права власності на будинок та земельну ділянку. (а.с. 341-343).

Згідно зі ст. 98 КПК України прокурор, за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, виносить постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи є наявність в діях ОСОБА_2 наміру не виплачувати ОСОБА_3 всієї суми коштів, визначених попередніми договорами купівлі-продажу, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Закінченим даний злочин вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Згідно зі ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом.

Оскільки по справі встановлено, що будь-якого договору про відчуження вказаного будинку ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не укладала, вказаний будинок залишався у її володінні, суд вважає, що висновок прокуратури про наявність в діях ОСОБА_2 наміру на протиправне заволодіння майном потерпілої, не грунтується на фактичних обставинах справи.

При цьому суд враховує, що факт проживання ОСОБА_2 разом з сім’єю у вказаному будинку, не може свідчити про те, що остання заволоділа ним. До того ж, як видно з пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживала у будинку з її дозволу, а у матеріалах справи міститься копія її позовної заяви поданої до Ірпінського міського суду Київської області про виселення ОСОБА_2

(а.с. 16-17).

За даних обставин, суд вважає, що в оскаржуваній постанові не зазначено достатньо даних, які вказують на незаконне заволодіння шляхом обману будинком ОСОБА_3, розташованого за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Чернинська, 12-14, ознак злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи викладені в скарзі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову в.о. прокурора м. Ірпіня від 23.08.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) будинком ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., вул. Чернинська, 12-14, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) будинком ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., вул. Чернинська, 12-14, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.