Справа № 11-553 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Категорія 81 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –судді Літвінова Є. В.,
суддів –Капічон О. М., Полосенка В.С.,
за участю потерпілої ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Степове, Тетіївського району, проживаючу АДРЕСА_1, українку, громадянку України, розлучену, раніше не судиму,
виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком, ОСОБА_2 у своїй скарзі просить притягнути до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 Звинувачує її в тому, що ОСОБА_3 23 08.2010 року близько 15 год 30 хв. зайшла до її будинку в АДРЕСА_2 користуючись своєю фізичною перевагою супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами, в присутності інших громадян, напала на неї, шарпала за одяг та навмисно завдала їй удар рукою по голові, спричинивши згідно акту судово-медичної експертизи № 63 від 23.12.2010 року в області тім’яної ділянки голови з права гематому округлої форми розміром 3,5х4 см, чим згідно висновку спричинила їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я і просить стягнути в зв’язку з цим з ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.
Дослідивши докази у справі, місцевий суд дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 не знайшла своє свого підтвердження в суді і не було доведено, що саме вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2, тому виправдав останню.
На обґрунтування свого висновку про виправдання ОСОБА_3, суд послався на те, що в процесі досудового і судового слідства не було здобуто доказів що саме підсудна нанесла тілесні ушкодження потерпілій.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла подала апеляцію, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовує свою апеляцію тим, що суд взяв до уваги покази ОСОБА_3, і не взяв висновок судово-медичної експертизи і пояснення самого експерта. Стверджує, що ніхто інший її не бив, вона не падала і гематома на її голові утворена від удару тупим предметом.
Заслухавши доповідача, виступ потерпілої в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлено підсудному і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази овинувачення.
Із висновку судово-медичного експерта № 63 від 23 грудня 2010 року у ОСОБА_2 було виявлено в області тім’яної ділянки голови справа гематому гематому округлої форми, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Як убачається з показів потерпілої ОСОБА_2 дане ушкодження спричинила їй ОСОБА_3 23.08.2010 року, ніхто її інший не бив і вона не падала.
Однак в порушення вказаної норми закону, суд належної оцінки висновку експерта та показам потерпілої не дав і не зазначив чому відкидає докази обвинувачення. Також у вироку не наведено підстав, з яких виправдано ОСОБА_3
Допущені судом порушення кримінально-процесуального закону є істотними, які впливають на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, тому вирок підлягає скасуванню, а справа –поверненню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Виправдувальний вирок Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 –скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко