Справа №201/13428/24

Провадження 2-з/201/277/2024

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, а саме:

-договору дарування квартири від 20 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-договору купівлі-продажу квартири від 30 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Предметом вказаних договорів є квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1  вказувала, що вона набула право вимоги до  ОСОБА_2  на суму 2689343,92 грн., однак остання не має майна, на яке може бути звернене стягнення, а тому змушена буде звернутись до суду з позовом про визнання вищевказаних договорів недійсними. Просила забезпечити позов до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, за яким ОСОБА_2 безоплатно передала в дар ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 47-49).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30 серпня 2018 року власником вищевказаної квартири є ОСОБА_4 (а.с. 50).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08 січня 2020 року (справа № 917/187/19) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ТГ «Інтерпап» збитки у розмірі 2689343 грн. 92 коп. (а.с. 29-37).

Згідно акту про придбання майна на аукціоні від 18 лютого 2022 року, складеного між ТОВ «Авангард-папір» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Віскунова О.В., що діяв на підставі постанови господарського суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року у справі № 917/2024/20, та ОСОБА_1 , товариство передало, а ОСОБА_1 прийняла, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 на суму 2689343 грн. 92 коп. (а.с. 11-14).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01 листопада 2022 року (справа № 917/187/19) замінено найменування позивача ТОВ ТГ «Інтерпап» на ТОВ «Авангард-папір». Замінено стягувача ТОВ «Авангард-папір» на фізичну особу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61337704 про стягнення з ОСОБА_5 збитків у розмірі

2689343 грн. 92 коп. (а.с. 21-27).

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частин 1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не навела правового обґрунтування необхідності заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову через можливе відчуження вищевказаної квартири. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву, заявивши вимоги про визнання договорів недійсними. Щодо пред`явлення вимог про застосування наслідків недійсності правочинів – заява таких відомостей не містить.

Слід зазначити, що квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_4 30 серпня 2018 року, рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ТГ «Інтерпап» збитків у розмірі 2689343 грн. 92 коп. ухвалено 08 січня 2020 року, право вимоги до ОСОБА_2 ОСОБА_1 набула у 2022 році. Між тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову від 28 жовтня 2024 року заявником не надано жодних доказів на підтвердження намірів ОСОБА_4 відчужити вказану квартиру, яка, зокрема, не була реалізована останнім у вищевказаний період.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову є недоведеною та необґрунтованою, заявленою передчасно, а тому у її задоволенні слід відмовити.

ОСОБА_1 не позбавлена права подати дане забезпечення позову в рамках справи, яке буде вирішене з врахуванням всіх обставин справи та наданих доказів, оскільки дана категорія справ вимагає детального вивчення та дослідження всіх обставин справи, для можливого подальшого забезпечення позову при розгляді справи, якщо такі будуть встановлені, оскільки станом на день подачі даної заяви заявником не доведено ризик не виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя                                        О.О.Куць