Справа № 10 -114/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Пироженко О.В.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Матюшко М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –Левчука О.Д.,
суддів – Матюшка М.П., Сливи Ю.М.,
захисника –адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року, якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді взяття під варту. З прокурором назване подання слідчого погоджене.
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року подання слідчого задоволене і стосовно підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
В апеляції адвокат просить постанову суду змінити та обрати замість взяття під варту запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи апеляцію, адвокат зазначає, що на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутня судово-медична експертиза про заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і саме ОСОБА_2, а не іншими особами. На думку захисника висновки суду не були належним чином мотивовані, а також не враховані документи представлені захистом про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах і має новонароджену 07.04.2011 року доньку, раніше не судимий, не ухилявся від слідства та з’являвся по першому виклику до слідчого, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, а отже суд не мотивував свої висновки і навів підстав, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.
З постанови судді вбачається, що обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на ті обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років, перебуваючи на волі може ухилятися від явки в органи досудового слідства або суду та продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень. Тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Посилання в апеляції на те, що у слідства недостатньо доказів вини ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, то це протирічить вимогам п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства», про те, що при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 –без зміни.
Судді:
_________________ ______________________ _________________
Левчук О.Д. Матюшко М.П. Слива Ю.М.