Справа №11-543/2011 р. Головуючий у 1 інстанції –Лисенко В.В.
Категорія ст. 124 КК України Доповідач –Матюшко М.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого –Миколюка О.В.,
суддів –Матюшка М.П., Каленченко Н.О.,
прокурора –Нечепоренко С.П.,
засудженого –ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
потерпілого –ОСОБА_3,
представника потерпілого –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого та прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Патріот Рентал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
засуджено за ст. 124 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Зобов’язано засудженого повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6740 (шість тисяч сімсот сорок) гривень 09(дев’ять) коп.. матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Як зазначено у вироку 19.04.2009 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 побачив, що на подвір'ї за вказаною адресою виникла бійка між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з однієї сторони і між його ріднею та мешканцями вказаного будинку ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з іншої сторони, після чого він з метою захисту рідних від нападу, яким наносили тілесні ушкодження, та, боячись за життя та здоров'я рідні від дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, котрі на ґрунті неприязних відносин спровокували даний конфлікт, вибіг на проїжджу частину вул. Шевченка с. Горенки, де на той час вже тривала бійка, та поблизу паркану до власного подвір'я за вказаною адресою, умисно наніс невстановленим предметом, візуально схожим на сокиру, явно перевищуючи при цьому межі необхідної оборони, два удари в лобну ділянку голови, декілька ударів по рукам ОСОБА_3, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому лобної кістки зліва з порушенням цілісності лівої лобної пазухи, рублених ран лобної області, синців та саден обличчя, саден кінцівок, серед яких перелом лобної кістки з порушенням цілісності лобної пазухи, згідно висновку експерта № 194/д від 09.06.2009 року вище наведені ушкодження відноситься до тяжких тілесних.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор зазначає, що суд при призначені покарання не врахував ступеня тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу і без достатніх підстав призначив занадто м’яке покарання. Також на думку апелянта невмотивовано та безпідставно застосовано ст. 75 КК України. Також судом належним чином не враховано, що засуджений вчинив умисний злочин, свою вину не визнав, не розкаявся, для себе належних висновків не зробив, вводив судове слідство в оману та перед потерпілим не вибачився.
В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок змінити в частині стягнення з засудженого моральної шкоди, визначивши її в межах розумності і справедливості, оскільки суд першої інстанції невмотивовано стягнув з засудженого надто велику суму, при цьому не врахувавши, що ОСОБА_16 засуджено за злочин пов'язаний з перевищенням меж необхідної оборони та вчинення проти нього протиправних дій.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2011 р. змінити в частині задоволення цивільного позову, відмовивши в задоволенні вище зазначеного позову про стягнення 6740,09 грн. матеріальної та 60 000,00 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог щодо матеріальної шкоди апелянт зазначає, що квитанції подані потерпілим, які посвідчують придбання медикаментів для лікування не мають лікарського підтвердження про необхідність їх вживання. Натомість наявна можливість у потерпілого подання чеків і квитанцій, які не мають ніякого відношення до потерпілого. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо моральної шкоди ОСОБА_1 зазначає, що суд не навів жодних аргументів з яких виходив при встановленні такого розміру моральної шкоди, не встановив чи були дійсно моральні страждання та в чому вони проявились. Також засуджений звертає увагу, що в ході розгляду справи по суті та й в ході досудового слідства потерпілий стверджував про заподіяння йому матеріальної шкоди, а про моральну шкоду не йшлося. Судом не достатньо досліджено дані по справі, а саме напад потерпілого на домоволодіння родини засудженого, фізично кращі природні дані потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень в ході захисту родини від нападаючих.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції прокурора з доповненням та апеляцію засудженого в частині стягнення за моральну шкоду, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію засудженого, потерпілого та його представника, котрі просили апеляцію засудженого залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляцій з доповненнями до них та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України і ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, про що прямо зазначено у вироку, а тому обране щодо нього покарання в межах санкції ст. 124 КК України з застосуванням ст. 75 КК України колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його м’якості в контексті ст. 372 КПК України, а тому апеляцію прокурора в цій частині залишає без задоволення.
Також колегія суддів залишає без задоволення апеляцію засудженого в частині вирішення цивільного позову за матеріальну шкоду, оскільки вона полягає у витратах на лікування потерпілого, котрі підтверджені документально, і згідно ст. 1166 ЦК України відшкодовується особою, що заподіяла цю шкоду, тобто засудженим.
Що стосується рішення суду щодо розміру позову за моральну шкоду у сумі 60 000 грн., то колегія суддів вважає його невмотивованим і безпідставним. Виходячи з положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні її розміру суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Із вироку вбачається, що ОСОБА_1 хоча і заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, але діяв при перевищенні меж необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій потерпілого, який в пізній час –біля 23 години, разом зі своїми знайомими прибув за місцем проживання ОСОБА_1, де затіяв бійку на подвір’ї і біля двору засудженого, за фізичними потерпілий набагато більший за засуженого, при цьому ОСОБА_1 самому були спричинені легкі тілесні ушкодження. За наведених обставин колегія суддів зменшує суму стягнення за моральну шкоду з засудженого на користь потерпілого до 15 000 грн.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого і прокурора який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити в частині цивільного позову за моральну шкоду, зменшивши його розмір до 15 000 (п’ятнадцяти тисяч) грн.
В решті вирок залишити без зміни.
С У Д Д І: (ПІДПИСИ)
З оригіналом згідно: М.П. Матюшко