ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/2691/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріВербному Д.С.
сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/2691/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Головного держаного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року КРУ в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного держаного управління охорони, відтворення і використання видних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, в якому просив зобов’язати відповідача виконати вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 22.11.2010 року № 04-07-04-15/11922, в саме відшкодувати виявлені в ході ревізії порушення на загальну суму 59642,81 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що фахівцями контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року. Результати зазначеної ревізії викладені в акті від 25.10.2010 року № 07-22/76. На момент звернення до суду заборгованість відповідача, з урахування відшкодованої суми порушень, складає 29642,81 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судові засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно акту Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.10.2010 року № 07-22/76 ревізії фінансово-господарської діяльності Головного держаного управління охорони, відтворення і використання видних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року на суму 77167,10 грн. Відповідно до розділу 3 «Ведення касових операцій. Розрахунки з підзвітними особами, в тому числі щодо видатків на відрядження» вказаного акту загальна сума порушень складає 1933,72 грн. За результатами розділу 5 «Штатна дисципліна. Оплата праці працівників та нарахування на заробітну плату. Операції з виплат допомог та інших виплат» встановлено фінансових порушень на загальну суму 22621,85 грн., у тому числі: зайво нарахованої заробітної плати на суму 16609,29 грн. та зайве перерахування коштів до державних цільових фондів – 6012,56 грн. У ході ревізії усунуто порушень на суму 6027,22 грн. Всього за розділом 17 «Ревізія правильності ведення обліку конфіскованих видних живих ресурсів та засобів їх лову, повнота здійснення обліку вилученої у порушників незаконно добутої риби» встановлено фінансових порушень на суму 52611,53 грн., у тому числі: недоотримання державним бюджетом на суму 46307,6 грн. внаслідок несплати рибо добувними підприємства коштів за конфісковану рибу та 6303,93 грн. внаслідок перерахування коштів на реєстраційні рахунки місцевих бюджетів, що призвело до збитків на відповідну суму.
Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що органи КРУ вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів .
За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір є справою адміністративною юрисдикції. Така правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалах № К-6778/10 від 29.04.2010 року та № К-17800/08 від 07.07.2010 року.
Звернення позивача до суду обумовлене невиконанням підконтрольною установою, Головного держаного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, вимоги КРУ «Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії» від 22.11.2010 року № 04-07-04-15/11922. Вимога КРУ базується на висновках акта ревізії фінансово-господарської діяльності Головного держаного управління охорони, відтворення і використання видних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року на суму 77167,10 грн. З урахуванням частини сплати, залишок невідшкодованої суми порушення складає 59642,81 грн.
З зазначеного акту перевірки вбачається, що відповідач проти нього не заперечував. Добровільно суму заборгованості не сплачував.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи, позовні вимоги КРУ у Дніпропетровській області в частині зобов’язання позивача виконати вимогу від 22.11.2010 року № 04-07-04-15/11922 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Головного держаного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов’язати Головне держане управління охорони, відтворення і використання видних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 22.11.2010 року № 04-07-04-15/11922, а саме: відшкодувати виявлені в ході ревізії порушення на загальну суму 59642,81 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот сорок дві гривні 81 копійки).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя
О.С. Луніна