У Х В А Л А

03 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6440/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання скасувати вчинити певні дії, а саме скасувати постанову,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», звернувся до суду з позовом про зобов’язання Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову від 02.10.06 про арешт майна боржника(позивача) та оголошення заборони на його відчуження серія АА №412270 та копії її направити органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження №1696-В-1 з виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 07.08.06 на виконання рішення суду у господарській справі №35/20  (20/145 (39/91). З метою забезпечення виконання зазначеного судового рішення відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника (Позивача) та оголошення заборони на його відчуження серія АА №412270. У зв’язку з порушенням 14.01.11 господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство відносно Позивача та введенням в дію мораторію, постанова про арешт майна боржника (Позивача) та оголошення заборони на його відчуження серія АА №412270, на думку позивача підлягає скасуванню. 18.05.11 позивач отримав від відповідача лист, згідно з яким ніякі дії зі зняття арешту та винесення відповідної постанови Відділом державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області не вчинялись. Зазначені дії відповідача, на думку позивача, порушують права та інтереси останнього. Таким чином, позивач фактично оскаржує дії органу Державної виконавчої служби з приводу відмови скасувати постанову, винесену у зв’язку з виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття за даним позовом провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступник обставин.

Згідно зі ст. 181 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби,  учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є зобов’язання відповідача скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену відповідачем при організації виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, винесеного при примусовому виконанні наказу виданого 07.08.06 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення по справі №35/20 (20/45 (39/91)) 8.06 про стягнення з позивача на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» заборгованість на загальну суму 6 299 218,91 грн.

Оглянувши копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.06, суддею встановлено, що зазначена постанова прийнята відповідачем у виконавчому провадженні №1696-В-І по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/20 (20/45 (39/91), відкритого постановою  державного виконавця від 02.10.06 за заявою стягувача – ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», яка містила клопотання про накладення арешту на виконання рішення, що передбачено чинним законодавством.

Наведені факти свідчать про наявність спору між боржником (позивачем) та органом державної виконавчої служби щодо дій органу державної виконавчої служби в рамках конкретного виконавчого провадження, а саме виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, Позивач, як сторона виконавчого провадження, порушеного з виконання судового рішення в господарський справі, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця до господарського суду.

Суддя бере до уваги і приписи ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших  органів (посадових осіб),  які провадяться на підставах,  в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Суддя також враховує і вимоги ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з приписами якого сторони виконавчого провадження вправі оскаржити рішення,  дії  чи  бездіяльність  державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби  щодо  виконання судового  рішення до того суду, який видав  виконавчий  документ.

Виходячи з того, що позивачем, який має статус боржника за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.06, оскаржуються дії органу державної виконавчої служби, вчиненні під час виконання рішення господарського суду, та з огляду на положення ст.181 КАС України, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у господарський справах.

Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.109, ст. 160, ст.165, ст. 181, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії

Роз'яснити, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

          Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Суддя                        А.О. Коренев