У Х В А Л А

03 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6481/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  відповідача 1 Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, відповідача 2 Водолазької Наталії Володимирівни  про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, відповідача 2 Водолазької Наталії Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

При цьому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які  породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів позовної заяви видно, що предметом даного позову є оскарження дій завідуючої Першої Дніпропетровської нотаріальної контори Водолазької Н.В..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Зі змісту цієї правової норми вбачається, що нотаріуси (завідуючі нотаріальними конторами) при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, а тому в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Щодо визначення в позовній заяві відповідачем 1 - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, суд звертає увагу на те, що зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яким чином відповідач 1 порушив права, свободи та інтереси заявника. В позові взагалі відсутній предмет та обставини відповідно до яких заявник звертається за захистом саме до відповідача 1. Позовні вимоги та зміст стосуються виключно державного нотаріуса Першої Дніпропетровської ноторіальної контори Водолазької Н.В.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Така позиція підтверджується також судовою практикою Вищого адміністративного суду України.

У зв’язку з цим суд роз’яснює заявнику, що дані правовідносини відносяться до іншого порядку судового провадження і повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства України, місцевим загальним судом.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, відповідача 2 Водолазької Наталії Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії та повернути позивачу заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                        Н.В. Боженко