У Х В А Л А

02 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4145/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі Лєскіні М.С.

 представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча повідомлені про його проведення належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

    ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача суму переплаченої державної допомоги в розмірі 241,72 грн.

В прохальній частині адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації просила розглянути клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом та поновити цей строк.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що він не міг передбачити внесені зміни до українського процесуального законодавства у зв`язку з великою завантаженістю юридичної служби.  

Сторони у судове засідання не з’явились будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи про що свідчать матеріали справи, тому у відповідності до ст.. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його клопотання виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлюється, що 16.07.2007 року громадянка ОСОБА_3 звернулась із заявою до позивача про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, що надається особа, не зареєстрованим в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, як така, що фактично здійснює догляд за дитиною згідно ст.ст. 7, 8, 13,14, ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»

Проведеною перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної допомоги відповідно до ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», позивачем було виявлено, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 7, 8, 13,14, ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», а саме відповідач не повідомила орган, який призначає та здійснює виплату відповідної державної допомоги, про необхідність припинення виплати такої компенсації та продовжувала її отримувати.

01.09.2008 року управління отримало копію трудової книжки відповідача в якій зазначено, що ОСОБА_3 11.08.2008 року звільнилась з попереднього місця роботи та 11.01.2008 року була прийнята на посаду оператора копіювальних та розмножувальних машин у ДД УДППЗ «Укрпошта» під час перебування у відпустці по  догляду за дитиною, про що відповідач вчасно не повідомила орган, який призначає та здійснює виплату державної допомоги по догляду за дитиною, як це передбачено ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та пп. 23, 46, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 р.

На підставі зазначеного рішенням управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації виплата вказаної допомоги відповідачу була припинена.

Згідно п. 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 р., особи, яким виплачується державна допомога, зобов'язані повідомити органи, що призначають та виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх можливих обставин, які впливають на виплату державної допомоги, а згідно п.23 вказаного Порядку, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється з дня працевлаштування.

Виплата тимчасової допомоги припиняється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникла одна із зазначених обставин.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», сума державної допомоги, виплаченої надміру, внаслідок зловживання з боку громадян, підлягає стягненню.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, в результаті несвоєчасного повідомлення обставин, що впливають на, виплату державної допомоги, відповідачу було надміру виплачено кошти у сумі 241 грн. 72 коп. з 11.08.2008 р. по 30.09.2008 р. включно.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про факт порушення 01.09.2008 року, про що він сам зазначає в позові, а до суду звернувся лише в квітні 2011 року.

Положення ст. 99 КАС України зазначають, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною першою статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких підстав, суд не дійшов висновку про те, що причини пропущення позивачем строку звернення до суду є поважними та вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені його клопотання про поновлення строку звернення до суду  та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.99 -102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації в поновленні процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        О.С. Луніна