Справа № 2-4569/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2011  року                                     Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді  –Маймур Ф.Ф.,

                                               при секретарі –Чоха К.О.,

           за участю :               представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 4-6).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № 76 від 01.04.2006 року. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 76 від 01.04.2006 року, виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт наявності заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за договором № 76 від 01.04.2006 року в розмірі 60 552,20 грн.; стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 76 від 01.04.2006 року –30 276,10 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку  відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 70).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір № 76 від 01.04.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність ОСОБА_3 у встановленому порядку та строки товар, а ОСОБА_3 зобов’язався прийняти та оплатити вартість отриманого товару (а.с. 8).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки від 28.11.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за договором № 76 від 01.04.2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, протягом 1 року з дня укладення договору поруки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 7).

Встановлено, що за наслідками розгляду заяви позивача до Ленінського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області стосовно порушення ОСОБА_3 умов договору, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що підтверджується копією постанови (а.с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у  власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 76 від 01.04.2006 року та, приймаючи до уваги, що відповідно до п. 7 договору поруки від 28 листопада 2008 року порука ОСОБА_4 припиняється через один рік з дати укладання договору, тобто 28 листопада 2009 року, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 76 від 01.04.2006 року та, приймаючи до уваги, що п.п. 2.2 та 3.1. укладеного між сторонами договору № 76 від 01.04.2006 року встановлено, що кількість та ціна товару узгоджується сторонами в накладних, а позивачем не представлено у судове засідання накладні на відповідну суму заборгованості, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності вказаної позивачем заборгованості, а тому підстави для задоволенню позову відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 712 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ»у задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                                                                             Ф.Ф.  Маймур