ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
про відмову у роз'ясненні судового рішення
26.05.11Справа № 2а-565/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Філімонцевої О.В.,
за участю:
представника позивача - Сидрової М.Н.
представника відповідача - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації - Юнда Ю.Б.
представник відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву Фонду Комунального майна Севастопольської міської Ради про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН.Н"
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.03.2011 частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальність "ФІН.Н" у адміністративній справі № 2а-565/11/2770. Зобов’язано Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради вчинити дії з оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: м. Севастополь, проспект Античний, будинок 11 - квартири 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 –відповідно до договорів бронювання (резервування) об’єктів будівництва, укладених між Забудовником –ТОВ «ФІН.Н»та інвесторами або договорів відступки майнового права.
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.03.2011 у справі № 2а-565/11/2770.
Ухвалою суду від 19.05.2011 заява про роз'яснення постанови суду була призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2011.
Представник відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У відповідності до положень частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради позивачем були надані списки громадян, на яких необхідно оформити право власності, а також оригінали всіх договорів, які є підставою для видачі свідоцтва про право власності на підставі рішення суду. Вважає, що рішення суду є зрозумілим та не потребує будь-якого роз'яснення.
Представник Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації також заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Резолютивною частиною постанови суду від 21.03.2011 визначено, які дії необхідно виконати відповідачу на які квартири та на підставі яких документів необхідно оформити право власності та видати свідоцтва про право власності.
Суд вважає, що роз’яснення судового рішення змине зміст судового рішення, що є неприпустимим відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду від 21.03.2011 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому підстави для її роз’яснення відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Фонду Комунального майна Севастопольської міської Ради про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.03.2011 у справі № 2а-565/11/2770 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Плієва