УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

22-ц-22457/11

Справа № 22ц-22457/2011                                               Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 46  (ІІІ)                                                                     Суддя   Шум Л.І.

                                                                                       Суддя-доповідач – Зубакова В.П.

У Х В А Л А

18 травня 2011 року колегія суддів  судової  палати з цивільних справ апеляційного   суду Дніпропетровської області в  складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів -                      Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при   секретарі -        Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та  його представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2009 року частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності  відповідачу ОСОБА_2

           В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що суд помилково прийшов до висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, судом порушено норми процесуального права та вирішено питання про забезпечення позову без належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні та  захищати свої права.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

         Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

           При цьому, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.          

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності  відповідачу ОСОБА_2, суд виходив з того, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту  може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі у період з 25 вересня 1999 року по 03 липня 2009 року. Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір з приводу розподілу сумісного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва №ж-1088 про право власності на житло від 20.05.1998 року (а.с. 13), тобто до реєстрації шлюбу, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_2 і не входить до переліку спільного майна подружжя.

Крім того, в позовній заяві від 04.08.2009 року вх. 28709 (а.с. 22-24) позивачка не зазначає вказану квартиру у переліку майна придбаного разом з відповідачем під час шлюбу за спільні кошти та не ставить питання про її розподіл.

         При розгляді заяви позивачки районний суд не звернув на ці обставини уваги і помилково задовольнив заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а тому, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду в цій частині скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту  на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

        Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2009 року  в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві власності  ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1  скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту  на вказану квартиру.

           В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

            Головуючий:      

            Судді: