№ 2- 133/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          25 січня 2008    року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Рудницької З.В., Гуцинюк М.І.,

                                            Глібко Н.В.   

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

         Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 3381 грн. 00 грн., посилаючись на те, що 21 січня 2007 року з вини  відповідача відбулося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача “Мерседес Віто”, д/н НОМЕР_1 а сума в розмірі 1100,00 грн. , яка була виплачена страховою компанією, де був застрахований автомобіль відповідача, не відповідає дійсній завданій шкоді.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначивши відповідачами ОСОБА_2 та ВАТ СК “Дженералі Гарант” та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2 902,00 грн. та витрати пов”язані з розглядом справи.

         В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов визнали частково, а саме не заперечували проти  виплати суми франшизи, а в іншій частині позов не визнали, посилаючись на те, що позивачу Страховою компанією була виплачена сума заподіяної йому матеріальної шкоди, яка  була визначена діючим законодавством України, а  позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними.

         В судовому засідання представник відповідача ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що страхова компанія виконали вимоги ЦК України та Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, а саме сплатила позивачу матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 1 153,41 грн.  за вирахуванням суми франшизи - 510,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши  пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що  21.01.2007 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем “Шевролет”, ДННОМЕР_2на вул. Набережне шосе в м. Києві  відбулося зіткнення з автомобілем “Мерседес”, д.н. НОМЕР_2під керування позивача ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2007 року ОСОБА_3 визнаний винним в даному ДТП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.. Крім того, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факту ДТП та свої вини в ньому.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до Актів виконаних робіт ТОВ “Світ-Авто”, товарних і фіскальних чеків складає 4 055 грн. 00 коп., яка була оплачена позивачем за матеріали та роботи по відновленню свого автомобіля.

Страхова компанія ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”  виконала вимоги  діючого законодавства України та сплатила позивачу узгоджену на час виплати матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 1 153,41 грн.  за вирахуванням суми франшизи - 510,00 грн.  та врахуванням  зносу автомобіля .

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Згідно ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а якщо заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували факту ДТП та нанесення позивачу матеріальних збитків, а також не заперечували проти сплати суми франшизи,  але не погоджувалися із сумою позовних вимог, посилаючись на те, що  Страховою компанією була виплачена сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Позивачем були оплачено матеріали та робота по відновленню свого автомобіля в сумі 4 055,00 грн., що підтверджено матеріалами справи , а Страховою компанією була здійснена виплата грошової суми у розмірі 1153,43 грн., яка є значно меншою шкоди завданої транспортному засобу позивача в результаті ДТП.      

Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає встановленим факт порушення прав позивача та вважає необхідним  стягнути суму завданої дійсної матеріальної шкоди в сумі 2902   грн.  44  коп.

Позовні вимоги в частині  стягнення витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги в сумі 1200,00 грн. не підлягають задоволенню, за відсутністю належних доказів, при цьому  судом  не  може  бути прийнята до уваги  письмова  розписка  про отримання  коштів , оскільки остання  не є належним фінансовим документом для підтвердження оплати правової  допомоги  .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. підлягають відшкодуванню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. ст. 10, 11, 60‚ 212, 213,  214, 215 ЦПК України;  ст. ст.  1166, 1187, 1194, ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_2 , ОСОБА_3на користь ОСОБА_1матеріальну  шкоду  в  розмірі  2902   грн.  44  коп.,    сплачену суму  державного мита  при подачі  позову -   51 грн. 00 коп. , суму інформаційно-технічного забезпечення  розгляду  справи  в  30   грн. 00 коп.  . 

В іншій частині  позовних  вимог   -   відмовити .

         Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:                                                                Кафідова О.В.