Дело № 11-418/07. Председательствующий в 1 инстанции:
Селезнева Т.В.
Докладчик: Катков И.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
20 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кожушка М.В., Рублевой О.Г.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда города Луганска от 19 декабря 2006 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свердловска Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на своем иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, работающий частным предпринимателем в Свердловском районе Луганской области, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, Осужден по ст. 191 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 1год, в соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложена обязанность уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать без согласия данного органа на постоянное место жительства за пределы Украины.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставлена подписка о невыезде. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ООО «Бокри» в счет возмещения ущерба 1052 гривны 89 копеек.
Снят наложенный по определению Артемовского районного суда города Луганска от 20 июня 2006 года арест с автомобиля ВАЗ- 2108, государственный номер НОМЕР_1, зарегистрированный за ОСОБА_5.
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, работая в ООО «Бокри» города Луганска и занимая должность торгового представителя, будучи лицом, материально ответственным, в должностные обязанности которого входило принимать денежные средства от покупателей за отгруженную им продукцию и сдавать эти средства в кассу ООО «Бокри» по адресу: город Луганск, улица Руднева, дом № 2-а, при исполнении своих должностных обязанностей совершил корыстное преступление, связанное с присвоением вверенного ему имущества, при следующих обстоятельствах. 21 сентября 2005 года он- ОСОБА_2, получил от ЧП ОСОБА_6 в городе Свердловске Луганской области 432,79 гривен за товар, поставленный ей 7 сентября 2005 года по накладной № Б- 00366401 и 87,60 гривен за товар, поставленный ей 10 сентября 2005 года по накладной № Б- 00368471, при этом полученные деньги в кассу предприятия ООО «Бокри» города Луганска не вернул, а присвоил себе.
23 сентября 2005 года он- ОСОБА_2, получил от ЧП ОСОБА_7 в городе Свердловске Луганской области 532,50 гривен за поставленный ей 21 августа 2005 года по накладной № Б- 00374464 товар и полученные деньги в кассу предприятия ООО «Бокри» города Луганска не вернул, присвоил себе, а всего таким способом он- ОСОБА_2, присвоил 1052 гривен 89 копеек.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить в приговор Артемовского районного суда города Луганска от 19 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 ввиду наличия гражданско - правового спора между ОСОБА_2 и ООО «Бокри» города Луганска и отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава какого- либо преступления, а производство по делу прекратить
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего в полном объеме апелляцию адвоката ОСОБА_1, прокурора, полагавшую необходимым приговор Артемовского районного суда города Луганска от 19 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается, не смотря на непризнание в суде своей вины осужденным, который пояснил в судебном заседании, что действительно указанные деньги от покупателей получил, однако деньги, не присваивал, поскольку работал и проживал не в городе Луганске, лично деньги в кассу не привозил, передавал их в кассу ООО «Бокри» города Луганска через экспедитора ОСОБА_8 и супервайзера ОСОБА_9, при этом все деньги вместе с доверенностью на получение денег, содержащей опись предпринимателей и полученные от каждого из них деньги, заворачивал в пакет, оклеивал скотчем, при этом никаких расписок не составлялось, поскольку был установлен именно такой порядок сдачи денег, на полном доверии, что факт сдачи в кассу денег экспедитором он не контролировал, поскольку полностью ему доверял, работу экспедитора и его личную ежедневно контролировал супервайзер, в подчинении которого он работал, полагает, что деньги могли быть присвоены кем- либо из указанных работников, либо других работников ООО «Бокри» города Луганска, имевших отношение по роду службы к указанным финансовым операциям.
Не смотря на отрицание своей вины ОСОБА_2, она полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными доказательствами.
Так, из показаний в судебном заседании представителя гражданского истца Боряка Д.Ю., Царука О.И., директора ООО «Бокри» города Луганска следует, что в обязанности торгового представителя ОСОБА_2 входило получение денежных средств от покупателей в городе Свердловске Луганской области, с которыми были заключены договоры о продаже продуктов питания с рассрочкой платежа на 7 дней, что в октябре 2005 года, при проверке дебиторской задолженности было выяснено, что ЧП ОСОБА_7, ЧП ОСОБА_6 передали торговому представителю ОСОБА_2 указанные денежные суммы, однако по кассе предприятия данные деньги не прошли.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что 23 сентября 2005 года она передала лично ОСОБА_2 532,50 гривен за полученный от ООО «Бокри» города Луганска 21 сентября 2005 года товар, о чем ОСОБА_2 распирался в ее журнале внутреннего учета, а впоследствии супервайзер ООО «Бокри» города Луганска сверял состояние дебиторской задолженности, что тогда же она узнала о том, что переданные ею ОСОБА_2 деньги в ООО «Бокри» города Луганска не поступили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что 21 сентября 2005 года она передала лично ОСОБА_2 520,39 гривен за полученный ЧП ОСОБА_6 от ООО «Бокри» города Луганска 7 сентября 2005 года товар, о чем ОСОБА_2 расписался в ее журнале внутреннего учета, что впоследствии супервайзер ООО «Бокри» города Луганска сверял состояние дебиторской задолженности и тогда же она узнала о том, что переданные ею ОСОБА_2 деньги в ООО «Бокри» города Луганска не поступили.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 (главного бухгалтера ООО «Бокри» города Луганска) следует, что торговый представитель по роду своей работы должен был собирать деньги от клиентов за поставленный им товар и указанные деньги сдавать в кассу предприятия, однако деньги, полученные от ЧП ОСОБА_6 и ЧП ОСОБА_7 по кассе предприятия не прошли, что никаких документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт сдачи в кассу предприятия указанных денежных сумм, нет.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 (кассира 000 «Бокри» города Луганска) следует, что деньги, полученные от клиентов ООО «Бокри» города Луганска за поставленный товар, в кассу предприятия должны были сдавать торговые представители по городу Свердловску Луганской области, один из которых ОСОБА_2, что при сдаче денег в кассу кассир выписывает кассовый чек и отмечает в компьютерном учете о списании долга покупателя, что деньги в кассу сдавались по доверенностям на получение денег, при этом доверенность содержала в себе перечень покупателей, от которых приняты торговым представителем деньги и суммы, принятые от каждого из покупателей с указанием товарной накладной, по которой поставлен и оплачен товар, что имели место случаи, когда при работе с иногородними клиентами деньги в кассу предприятия сдавали не торговые представители, а экспедиторы, работавшие на маршруте, при этом деньги сдавались завернутыми в доверенность на получение денег, указанную выше и были оклеены скотчем, что в случае, если бы экспедитор деньги, полученные им от торгового представителя, в кассу предприятия не сдал, ему бы не был дан пропуск на выезд с территории «Бокри», поскольку факты передачи денег экспедиторами от торгового представителя контролировал супервайзер.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании следует, что он работал диспетчером в ООО «Бокри» города Луганска, что действительно бывали случаи, когда деньги в кассу сдавали не торговые представители, которые работали с клиентами в городе Свердловске Луганской области, а экспедитор ОСОБА_8, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как человека, полностью заслужившего доверие за все время работы, при этом экспедитор, сдавая деньги, не мог знать, от кого и в какой сумме получены они торговым представителем, поскольку деньги заворачивались в пакет и оклеивались торговым представителем, что экспедитору выдавался пропуск на выезд только после сдачи всех дел, в том числе и пакетов, полученных от торговых представителей, что таких случаев с ОСОБА_8 ему не известно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что иногда он получал от торгового представителя ОСОБА_2 в городе Свердловске Луганской области пакеты, оклеенные скотчем, для передачи в кассу предприятия, при этом он не знал и не мог знать, в какой сумме и от кого получены деньги, случаев присвоение им или не передачи по другим причинам денег, полученных им от торговых представителей не было, что все пакеты, полученные таким образом от ОСОБА_2 и других торговых представителей он сдавал в кассу предприятия, не заполняя никаких дополнительных документов при этом, что доверенность на получение денег торговым представителем с подробным описанием денег и указанием клиентов, прилагалась к деньгам и находилась в опечатанном скотчем пакете, что если бы он не сдал пакет в кассу предприятия, то ему бы не выдали пропуск на выезд, поскольку данные действия контролировал супервайзер ОСОБА_9.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что ОСОБА_2, как торговый представитель, работал с клиентами в городе Свердловске Луганской области, что в его обязанности входило получать деньги от клиентов за поставленный им товар и сдавать деньги в кассу предприятия, что о принятии денег кассир выдавал чек, который торговый представитель должен был вернуть клиенту, что имели место случаи, когда разрешалось торговому представителю передавать деньги не лично, а через экспедитора, при этом торговый представитель обязан был сообщить ему, как супервайзеру, о данном факте и тогда он контролировал сдачу денег экспедитором в кассу, без чего экспедитору не выдавался пропуск на выезд с территории предприятия, что случаев не сдачи денег в кассу экспедитором ОСОБА_8 не было, при этом последнего он характеризует как честного и добросовестного работника, не замеченного в злоупотреблении доверием, что в начале октября 2005 года ему стало известно из бухгалтерии о наличии недостачи по некоторым клиентам из города Свердловска Луганской области, что тогда же он проверил данных клиентов и выявилось, что ЧП ОСОБА_6, ЧП ОСОБА_7 - деньги за товар по указанным накладным передавали ОСОБА_2, что подтвердили записями в журнале и подписью торгового представителя с указанием выданной ему суммы и даты выдачи, однако данные деньги не поступили на предприятие.
Из оглашенных и перепроверенных в судебном заседании приказа № 33- к от 4 июля 2005 года о приеме ОСОБА_2 на работу в ООО «Бокри» города Луганска торговым представителем (л.д.18) следует, что он принят на работу с 1 июля 2005 года с неполным рабочим днем, должностной инструкции торгового представителя (л.д.л.д. 19, 20) следует, что он обязан производить оформление заявок на товар, контролировать своевременную оплату клиентами за поставленный товар по договоренности и по поручению клиента вносить в кассу фирмы эту оплату, а также принимать меры по недопущению дебиторской задолженности (раздел 2 пункты 2, 3), расписки о том, что ОСОБА_2 был ознакомлен с правилами трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д. 21), договора о полной материальной ответственности от 1.07.05 года (л.д. 22), из которого следует, что на ОСОБА_2 возложена полная материальная ответственность, договора поставки товара от 2.09.05 года между ООО «Бокри» и ОСОБА_7 (л.д. 37), согласно которого ОСОБА_7 принимала от ООО «Бокри» города Луганска товар на условиях оплаты товара в течение 7 дней, договора поставки от 5.04.05 года между ООО «Бокри» и ЧП ОСОБА_6 (л.д. 42), согласно которому ОСОБА_6 принимал от «Бокри» товар на условиях отсрочки оплаты товара на 7 дней, расходной накладной №Б- 00374464 от 21.09.05 года (л.д. 39) о поставке ЧП ОСОБА_7 товара Обществом «Бокри» на сумму 532,50 гривен, расходными накладными № Б- 00366401 от 7.09.05 года (л.д. 44) о поставке ЧП ОСОБА_6 Обществом «Бокри» товара на сумму 432,79 гривен, № Б- 00368471 от 10.09.05 года (л.д. 45) на сумму 87,60 гривен, выписками из тетрадей ОСОБА_7, ОСОБА_6, из которых видно, что в тетрадях» имеются записи с указанием денежных сумм, подтвержденных подписью, и, как пояснили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10, данные записи указывают на факты передачи денежных средств в указанной сумме ОСОБА_2, а подписи, подтверждающие факт передачи денег, принадлежат торговому представителю, который получал деньги, при этом ОСОБА_2 не отрицал тот факт, что указанные подписи выполнены им при получении денег у предпринимателей ОСОБА_7, ОСОБА_6, актом сверки от 13.10.05 года по ЧП ОСОБА_7 (л.д. 38), согласно которому по бухгалтерской документации «Бокри» числится дебиторская задолженность на сумму 532,50гривен, актом сверки от 13.10.05 года по ЧП ОСОБА_6 (л.д. 43), согласно которому по бухгалтерской документации «Бокри» числится дебиторская задолженность на сумму 520,39 гривен, при этом достоверность сведений, указанных в акте, подтвердили допрошенные свидетели, приказом об увольнении ОСОБА_2 № 66-к от 18.10.05 года в связи с утратой доверия по п.2 ст.41 КЗОТ с 18.10.05 года.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 191 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему, при этом коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_2 растрату указанного имущества, учитывая, что все действия подсудимого полностью охвачены понятием присвоения.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67, 75 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что обвинение ОСОБА_2 было предъявлено без достаточных доказательств его вины, поскольку, по мнению адвоката ОСОБА_1, речь идет о гражданско- правовом споре, так как прокурор дважды изменял обвинение в суде, так как никто из }аинтересованных свидетелей- работников ООО «Бокри» города Луганска, не подтвердил факт присвоения денег ОСОБА_2, так как в деле отсутствуют документы, которые бы подтверждали вину ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины, в частности, чеки, которые выписывала кассир ОСОБА_12 при приеме денег для вручения клиентам ООО «Бокри» в подтверждение получения денег за поставленную продукцию, где была ее подпись и ОСОБА_2, согласно ее показаний в суде (л.д. 272), путевые листы о поездках экспедитора ОСОБА_8 в город Свердловск Луганской области, то поэтому являются обоснованными выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что на основе анализа собранных по делу доказательств полностью подтвердился факт получения у покупателей указанных денежных сумм и факт их не возврата собственнику этих средств - ООО «Бокри», что у суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, логичным, стабильным, подтвержденным другими доказательствами, что деньги, полученные от покупателей и не сданные своевременно в кассу предприятия, были присвоены ОСОБА_2, которому эти денежные средства были вверены при исполнении им своих трудовых обязанностей и в силу имевшихся полномочий, что утверждение подсудимого о том, что указанные деньги он передавал в кассу предприятия через других работников, не подтвердились в судебном заседании, так как опровергаются показаниями свидетелей - указанных подсудимым лиц и оснований не верить показаниям свидетелей в этой части у суда нет, что сам подсудимый не смог конкретно назвать когда и кому лично передал деньги, полученные от ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в указанные дни и в указанной сумме.
Что касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_1 о не истребовании по его ходатайству органами досудебного следствия и судом первой инстанции чеков о сдаче в кассу 000 «Бокри» ОСОБА_2 денег и путевых листов о поездках экспедитора ОСОБА_8 в город Свердловск Луганской области, то судебная коллегия палаты судей считает указанные доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 необоснованными, поскольку из показаний представителя гражданского истца Боряка Д.Ю. в судебном заседании следует, что он в суд представил все документы ООО «Бокри» города Луганска, которые прошли по бухгалтерии (л.д. 393) и которые касаются событий преступления от 21 и 23 сентября 2005 года, когда ОСОБА_2 получил от ЧП ОСОБА_6 и ЧП ОСОБА_7 1052 гривен 89 копеек за поставленный товар от ООО «Бокри» города Луганска, которые незаконно присвоил.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что досудебное и судебное следствие проведено всесторонне и полно, что выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, что уголовный закон применен как органами досудебного следствия так и судом первой инстанции правильно, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда города Луганска от 19 декабря 2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию
адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.