Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
17 травня 2011 р. № 2-а- 1919/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О., при секретарі судового засідання –Гетьман Н.В.,
за участю представників сторін: позивач –ОСОБА_1, представник відповідача –Сафронова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд зобов’язати відповідача перерахувати збільшивши на 100 відсотків його заробітну платню в період часу з 14.03.08р. до 15.09.10р.; стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену заробітню платню в період часу з 14.03.08р. до 15.09.10р.; зобов’язати відповідача провести відповідне перерахування пенсії позивача, надіслати матеріали перерахування пенсії до відділу спеціальних виплат Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області та сплатити на користь позивача недоотримані до пенсії грошові кошти з часу звільнення з органі Внутрішніх справ України (15.09.10р.) до 17.05.11р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що йому за період з 15.03.08р. до 15.09.10р. довелося виконувати подвійну роботу, у зв’язку із тим, що наказом ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 35 від 14.03.08р. старшого інспектора штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора – міліції ОСОБА_1 було призначено матеріально –відповідальним за озброєння ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Позивач зауважив на тому, що на виконання вказаного наказу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, між відповідачем та ОСОБА_1 14.03.08р. було укладено типовий договір про повну матеріальну відповідальність, внаслідок якого на позивача було покладено обов’язок, окрім його прямих зобов’язань, виконувати іншу роботу, пов’язану з матеріальними цінностями: бути відповідальним за озброєння та спецзасоби, бути матеріально відповідальною особою по забезпеченню та збереженню довірених йому цінностей, тощо, працювати понаднормований час та бути позбавленим можливості виїхати за межі Харкова в період його відпустки. Позивач вважає, що в період часу з 14.03.08р. до 15.09.10р. він виконував подвійну роботу за сумісництвом , оскільки керівництвом ХМУ ГУМВС України в Харківській області не було вжито жодних заходів щодо ведення посади збройового техніка або інспектора з озброєння. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для збільшення йому на 100 відсотків заробітної плати в період часу з 14.03.08р. до 15.09.10р., особливо з огляду на те, що ОСОБА_1 не було встановлено надбавку та ніколи не надавалося ніяких доплат за виконання робіт за сумісництвом.
В запереченнях проти заявлених позовних вимог представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позову, оскільки дії ХМУ ГУМВС України в Харківській області при прийнятті наказу № 35 від 14.03.08р. та укладення з позивачем типового договору про повну матеріальну відповідальність від 14.03.08р. повністю відповідають вимогам Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й приймання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів Внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.08р. № 141. Представник відповідач, посилаючись на положення Інструкції про порядок виплат грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.07р. № 499, зауважив на тому, що вказана Інструкція не передбачає будь-яких доплат, надбавок за роботу з озброєнням та за покладення на працівника індивідуальної матеріальної відповідальності. Представник відповідача додатково зауважив на тому, що позивачу була встановлена премія як додаткова винагорода за виконаний обсяг роботи.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням остаточних змін, підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою правову позицію.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Внутрішніх справ України. Так, наказом ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.08.2007 № 163 о/с майора міліції ОСОБА_1 (У-020570), назначено на посаду старшого інспектора контролю за організацією адміністративної діяльності ОВС штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, увільнивши його від посади заступника начальника Печенізького РВ УМВС України в Харківській області, з 29.08.2007. В період роботи на займаній посаді на позивача були покладені певні обов’язки, визначені Функціональними обов’язками старшого інспектора контролю за організацією адміністративної діяльності ОВС штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, затверджених заступником начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області майорам міліції Човпан С.Г. 03.01.2009.
Наказом ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.03.2008 № 35 «Про призначення матеріально-відповідальної особи за озброєння ХМУ то товарно-матеріальної цінності штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області»з метою виконання вимог п. 1.1.1. МВС України № 541-01р. та посилення контролю за обліком, використанням та зберіганням озброєння в органах та підрозділах МВС України, а також визначення осіб відповідальних за зберігання та облік товарно-матеріальних цінностей штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 призначено матеріально-відповідальним за озброєння ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 14.03.2008. З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать ХМУ ГУМВС України в Харківській області між начальником полковником міліції Барковим О.А., з одного боку, та працівником цієї установи ОСОБА_1, з іншого боку, укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.03.2008. Відповідно до умов цього типового договору працівник, що обіймає посаду старшого інспектора штабу ХМУ ГУМВС України в Харківській області безпосередньо пов’язану з матеріальними цінностями, відповідальний за озброєння та спецзасоби та бере на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження довірених йому установою матеріальних цінностей, в зв’язку з чим на останнього покладаються певні зобов’язання, визначені цим договором. Дія цього договору поширюється на весь час роботи працівника з довіреними йому матеріальними цінностями. Даний договір був підписаний сторонами та скріплений печаткою установи, у зв’язку з чим всі умови, визначені договором є обов’язковими для сторін.
Наказом ГУМВС України в Харківській області від 15.09.2010 № 139о/с ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ з посади старшого інспектора контролю за організацією адміністративної діяльності ОВС штабу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області за п. «Б»ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.
Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499, зареєстрованого в МЮУ 12.03.2008 за № 205/14896.
Зазначеною Інструкцією встановлені умови, порядок та підстави підвищення посадових окладів, установлення надбавок у визначених розмірах. Так, відповідно до цієї Інструкції така підстава для підвищення заробітної плати або встановлення надбавки, виплаті грошового забезпечення, як встановлення особи матеріально-відповідальної чи роботи за сумісництвом у випадку виконання обов’язків, визначених типовим договором –не передбачена, у зв’язку з чим відсутнє правове обґрунтування та законодавчо визначений порядок, умови і підстави її збільшення.
Проте, дана Інструкція передбачає преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10% посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення. З урахуванням умов роботи, з метою компенсування фізичних та інтелектуальних затрат позивача в період його роботи останньому була встановлена премія, як додаткова винагорода за обсяг роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поданням.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що за період з 15.03.08р. до 15.09.10р. він працював у святкові, вихідні дні, а також під час перебування у відпустках за 2008, 2009, 2010 роки, оскільки, по –перше, позивачем не надано суду жодного документального підтвердження вищевикладених обставин, а по –друге, з наданих позивачем доказів суду не вбачається, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для збільшення йому на 100 відсотків заробітної плати були покликані безпосереднім виконанням ним обов’язків саме за типовим договором від 14.03.10р.
Приймаючи до уваги те, що ані наказ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 35 від 14.03.08р., ані типовий договір від 14.03.08р. не було оскаржено позивачем в судовому порядку, беручи до уваги те, що позивачем не надано суду належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення ним будь –яких дій, спрямованих на отримання компенсації/винагороди чи підвищення заробітної плати за період з 14.03.08р. до 15.09.10р. у зв’язку із виконанням своїх службових обов’язків у понаднормований час та/або обійманням посади, пов’язаної з матеріальними цінностями, відповідальності по забезпеченню збереженню довірених йому установою матеріальних цінностей, тощо, суд дійшов висновку, що з моменту винесення наказу та укладення типового договору до моменту звільнення з займаної посади позивачем не вчинялося жодних дій, направлених на збільшення заробітної платні та встановлення надбавки за матеріальну відповідальність та виконання подвійної праці.
Окрім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що він за період з 14.03.08р. до 15.09.10р. працював за сумісництвом з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну від 28.06.93 року № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Отже, основними вимогами до сумісництва, виходячи з вищезазначеного, крім іншого, є наявність “сумісницького” трудового договору (контракту).
Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю, укладення трудового договору (у тому числі за сумісництвом) оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу (тобто, видається відповідний наказ (розпорядження) особою, уповноваженою на прийняття на роботу працівників у відповідному закладі.
З наведених норм та наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що між позивачем та відповідачем не укладався трудовий договір на роботу за сумісництвом, відповідний наказ або розпорядження відсутнє, позивач здійснював роботу без зайняття штатної посади, а також відсутній відповідний запис в трудовій книжці позивача, у зв’язку з чим виконання покладених на позивача обов’язків за типовим договором не підпадає під визначення терміну «сумісництво»та не приймається судом до уваги.
Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги про зобов’язання відповідача провести відповідне перерахування пенсії позивача, надіслання матеріалів перерахування пенсії до відділу соціальних виплат Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області, та сплатити на користь позивача недоотриманої до пенсії грошових коштів з часу звільнення з органів внутрішніх справ (15.09.2010) по 17.05.2011 р. є похідними від позовних вимог про зобов’язання відповідача перерахувати, збільшивши на 100% заробітну плату позивача в період часу з 14.03.2008 по 15.09.2010, та стягнення недоплаченої заробітної платні в період часу за цей період, а також приймаючи до уваги встановлення судом відсутності факту порушення відповідачем прав позивача, з урахуванням критеріїв, закріплених ч. 3 ст. 2 КАС України, та відсутності правових підстав для нарахування зарплати, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства відповідачем не знайшли своє підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для відмови у задоволенні позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії –відмовити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанова у повному обсязі виготовлена 23 травня 2011 року.
Суддя Горшкова О.О.