Справа № 2-215/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                                                          Орджоникидзевский районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова И.К.,

при секретарях  -  Семеновій Я.Ю., Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

            Зазначив, що 17 липня 2007 року близько 17 години 30 хвилин на перехресті бульвару І. Каркача та вул. Роганської у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак НОМЕР_1, належного йому та під його керуванням та автомобіля „Деу Ланос” державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2

            Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2007 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

            В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Субару Форестер” було спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких, згідно до висновку спеціаліста автотоварознавця, становлять 7633,88 грн.

            З огляду на те, що відповідач відмовився від добровільного відшкодування збитку, а ушкодження автомобіля призвело до порушення його звичного укладу життя, просив стягнути матеріальний збиток в розмірі 7633,88 грн., витрати по проведенню експертизи, понесені ним судові витрати, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн.

            Відповідач ОСОБА_2, визнаючи свою вину в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував проти того, що керуючи за довіреністю належним ОСОБА_3. автомобілем „Деу Ланос” державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння порушив правила дорожнього руху, однак вважає, що розмір матеріального збитку завищений, оскільки ремонт автомобіля у приватному порядку обійшовся б дешевше, крім того, ушкодження автомобіля „Субару Форестер”, зафіксовані співробітниками ДАЇ на місці пригоди, не відповідають ушкодженням, зафіксованим у висновку спеціаліста; щодо стягнення моральної шкоди відповідач заперечував.

            Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з наступного:

            Судом встановлено, що 17 липня 2007 року близько 17 години 30 хвилин на перехресті бульвару І. Каркача та вул. Роганської у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 та під його керуванням та автомобіля „Деу Ланос” державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3. під управлінням водія ОСОБА_2

            Постановою судді Орджоникидзевского районного суду м. Харкова від 10.08.2007 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2, що порушив п.п. 2,9, 12.1.Правил дорожнього руху України, що і явилося причиною зіткнення автомобілів.

У результаті зіткнення автомобілів автомобілю „Субару Форестер” заподіяні технічні ушкодження.

Згідно висновку спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса № 7202 від 30.07.2007 р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак НОМЕР_1 у результаті його ушкодження при ДТП склав  7633,88 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяних ОСОБА_1 матеріальних збитків покладається на ОСОБА_2, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки.

Доводи відповідача про невідповідність описаних зовнішніх ушкоджень автомобіля „Субару Форестер” - заднього бампера та вихлопної труби, зафіксованих співробітниками ДАЇ на місці пригоди, ушкодженням, зафіксованим у висновку спеціаліста, суд до уваги не приймає, оскільки при огляді автомобіля „Субару Форестер” спеціалістом автотоварознавцем виявлено ушкодження, аналогічні зазначеним у довідці ДАЇ, а крім цього виявлено ушкодження інших вузлів, а саме: стабілізатора задньої підвіски та заднього лівого кронштейну кріплення стабілізатора, які утворилися в результаті ушкоджень вихлопної труби автомобіля, в зв'язку з чим дана належна оцінка вартості збитків.

            Судом встановлено, що особою, винною в заподіянні шкоди майну позивача є ОСОБА_2, який управляв автомобілем „Деу Ланос” за довіреністю, що ним не заперечується, в зв'язку з чим він і повинен відшкодувати суму збитків в повному обсязі, що є підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності.

Розмір матеріального збитку в сумі 7633,88 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користьОСОБА_1

З цих же підстав відповідальність за спричинення моральної шкоди, на підставі вимог  ст. 1167 ЦК України, несе  ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з розумності і наслідків, що наступили вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 417,33 грн. судових витрат за проведення дослідження спеціалістом; 400 грн. витрат на правову допомогу; 76,33  грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в  :

            Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7633,88 грн. (сім тисяч шістсот тридцять три грн. 88 коп.) у відшкодування матеріального збитку і 1000 грн. ( одну тисячу  грн.) у відшкодування моральної шкоди.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 817,33 грн. (вісімсот сімнадцять грн. 33 коп.)

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76,33 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

            На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя: