Справа № 2а-1754/11

               У  Х  В  А  Л  А

29 квітня 2011 року                                                                                                            місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., ознайомившись з матеріалами  адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду  України у Староміському районі  м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали   адміністративного позову  ОСОБА_1 до УПФУ у Староміському районі  м. Вінниці про  визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Суд, оглянувши матеріали позову приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2  ст. 99 КАС України  адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних   справах   здійснюється  відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Викладене свідчить про те, що суд, при вирішені даного спору, повинен  застосовувати процесуальний закон, який діє на момент розгляду справи та, відповідно, прийняття рішення.

Згідно положень  ст. 100  КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

В даному випадку позивачкою ОСОБА_1 пропущений шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав.  

Позивачка в позовній заяві просить поновити пропущений строк, але підстав для його поновлення суд не вбачає, оскільки доказів і аргументів щодо поважних причин пропуску строку суду не надано, а довід позивачки про те, що вона дізналася про порушення своїх прав з публікації в газеті 33 канал за №8 від 17.02.2010 р.  не є переконливим і таким, що може бути взятий до уваги, оскільки Закон України «Про соціальний захист дітей війни»прийнятий 18.11.2004 р., опублікований і є доступним, як і є доступними рішення Конституційного Суду України, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини  в сукупності, суд знаходить, що позов ОСОБА_1  поданий після закінчення строків, установлених законом, а  тому його слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 155 ч.3 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

          Керуючись ст. 100  КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду  України у Староміському районі  м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, поданий після закінчення строків, установлених законом –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного  суду    протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала була постановлена без виклику особи, тому апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                                                        В.В. Антонюк