Справа 2а-1755-11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Хрищенюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ УМВС у Київській області, прапорщика міліції Прокопець Михайла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.
В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 15 квітня 2011 року, біля 12 год. 55 хв., він керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 на 53 кілометрі автодороги Київ –Чоп, в с. Калинівка, був зупинений працівниками ДПС та повідомлений про порушення Правил дорожнього руху, а саме про те, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 кілометри. На його заперечення, працівники ДПС не реагували, склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн.
З даною постановою не згідний, мотивуючи тим, що вказана дорога має по дві смуги для руху в одному напрямку, по якій на той час рухався щільний потік транспортних засобів. Він рухався в крайній правій смузі для руху зі швидкістю біля 70 кілометрів на годину, так як розумів, що рухається в населеному пункті, а також працівник ДПС користувався приладом для визначення швидкості «Іскра», який не працює в автоматичному режимі, а керується працівниками ДАІ.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до постанови факт правопорушення фіксувався приладом «Іскра».
В матеріалах справи не має даних, що прилад «Іскра» працював в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимога.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача заперечень проти адміністративного позову не подав, підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 порушив встановлену в населеному пункті швидкість не представив. Прилад, який не працює в автоматичному режимі не є доказом в скоєнні правопорушення.
Інших даних, які б підтверджували факт перевищення швидкості ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.
Керуючись ст. 14-1 КУпАП, ст. 71, 128, 158- 163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову серії А/І № 061784 від 15 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ УМВС у Київській області, прапорщиком міліції Прокопець Михайлом Миколайовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255 гривень, скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: