Копія

                                                                                                                             Справа № 1-66/07р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

   10 листопада  2007 року                       Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі                                                                         головуючого-судді            Лисенко Н.В.

                                                                                       при секретарі                     Ситник  О.В.

                                                                                       з участю прокурора           Полтавця В.Д.

                                                                                      підсудних                   ОСОБА_1,

                                                                                      ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

 

                                                                           захисників             ОСОБА_5

                                                                                                           ОСОБА_6,

                                                                                                           ОСОБА_7,

                                                                                                           ОСОБА_8

                                                                                                          ОСОБА_9,

                                                                           потерпілої              ОСОБА_10

                                                                           представника  потерпілої

                                                                                                          ОСОБА_11

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

 

                                                      ОСОБА_1 ,

                                                      ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

                                                      с.  Штомпелівка Хорольського району

                                                      Полтавської області , зареєстрованого АДРЕСА_1,  пенсіонера, інваліда 3 групи,  з  вищою  освітою,

                                                      українця,  громадянина  України, одруженого, має

                                                      малолітню дочку,  раніше судимого  Великобагачанським

                                                       районним судом   Полтавської  області  28.12.2006  року за

                                                       ст. 185 ч. 3 КК  України   до трьох років позбавлення волі,

                                    у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 2 ст.  121  КК України

 

                                                       ОСОБА_2,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м.

                                                        Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина

                                                        України, мешканця АДРЕСА_2,  з  професійно-технічною   освітою,

                                                        не одруженого, має   малолітнього  сина , не працюючого,

                                                        раніше  судимого  Великобагачанським

                                                        районним судом   Полтавської  області

                                                        28.12.2006  року за  ст. 185 ч. 3 КК  України   до трьох років

                                                        позбавлення волі,

                                      у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 2 ст.  121  КК України

                                                      

                                                        

                                                       

 

                                                        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця  м. Хорол Полтавської області, 

                                                        українця ,  громадянина  Україна,  мешканця  АДРЕСА_3, одруженого,

                                                        з  базовою  вищою освітою,  працюючого в Хорольський

                                                        автошколі  завідуючим тиром,  має  неповнолітню дочку,

                                                         раніше  не судимого ,

                                   у  вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 121 КК України,

 

                                                       ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця  м. Хорол Полтавської області, 

                                                        українця ,  громадянина  Україна,  мешканця  АДРЕСА_4,  з  базовою

                                                        вищою освітою,  неодруженого, не  працюючого,  раніше

                                                        не судимого , -

                                          у вчиненні  злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 121 КК України

 

В С Т А Н О В И В:

 

        ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 23  год.   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебуваючи в стані  алкогольного  сп'яніння, біля  приміщення  тиру, розташованого по вул. Леніна  в  м. Хорол Полтавської  області, в ході  сварки з ОСОБА_12  на  грунті   неприязних стосунків,  що  раптово виникли,   умисно  нанесли  останньому численні удари руками , стиснутими в кулак та  ногами  в область   голови  і тулуба.

          Від  нанесених тілесних  ушкоджень ОСОБА_12  впав  на землю  і лежав  без  руху.

          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, взявши ОСОБА_12 за  руки  і ноги,  віднесли  його в квартиру  АДРЕСА_5, де  проживав  потерпілий,  і залишили його   лежати на  підлозі кухні.

         Через  деякий  час  ОСОБА_12 підвівся і почав  виганяти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з  квартири, після  чого, продовжуючи  свої  злочинні  дії,  .   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно  нанесли  потерпілому  ОСОБА_12 численні  удари руками  стиснутими в кулак та  ногами  в область голови, тулуба.

        Від нанесених  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  ударів  ОСОБА_12 отримав  тілесні  ушкодження   у  вигляді закритої  тяжкої черепно-мозкової травми - масивні  крововиливи під  м'яку мозкову оболонку, крововиливи в м'які тканини лівої лобної, скроневої, тім'яної областей, перелом кісток носа, між  надбрівними дугами, лобній області, правій та лівій виличній області, ділянці губ, підборіддя, множинні синці шиї, тулуба , верхніх та  нижніх кінцівок, садна верхніх і нижніх кінцівок.    Закрита  тяжка  черепно-мозкова травма - масивні  крововиливи під  м'яку мозкову оболонку з крововиливами   в м'які тканини голови, синцями голови та  переломом кісток носу  відноситься  до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

    Підсудній  ОСОБА_1 своєї  вини  не  визнав,  на  початку  судового  слідства  відмовився  від  показань,  але  в подальшому   виявив  бажання  дати  показання    суду  і

пояснив, що  ІНФОРМАЦІЯ_5 був  дома, на квартирі в АДРЕСА_6.  З  8 на 9 червня  2004 року виникла  бійка  між ним  та  ОСОБА_2,  під час якої  він  пошкодив ногу,  з дому з 9 по 14 червня 2004 року   він не виходив, з ОСОБА_3, ОСОБА_12  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 він не бачився. Стверджує, що всі показання на досудовому  слідстві  давав  під тиском працівників міліції.

    Підсудній   ОСОБА_2 своєї вини  не  визнав   і  відмовився  від показань  в судовому засіданні, але погодився  відповідати на запитання.

     Підсудній  ОСОБА_3  своєї  вини  не  визнав,  на  початку  судового  слідства  відмовився  від  показань,  але  в подальшому   виявив  бажання  дати  показання    суду   і

пояснив, що  ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього  в тир  прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_12, всі   вони були в нетверезому  стані, стріляли на спір. Вважає, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  з ОСОБА_12 були  знайомі,  ОСОБА_1 з ОСОБА_12 він перед цим бачив в місті.  Між  ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_12   в тирі виник  спір, вони вийшли на вулицю  і розмовляли  на підвищених  тонах, побачивши  це  він  вискочив на вулицю  і почав  їх  розміряти, став між ОСОБА_1 та  ОСОБА_12, якого ОСОБА_1 держав  за одяг,   і   відштовхнув ОСОБА_12  Після 10 числа з ОСОБА_12 не спілкувався, але  11 червня  2004 року бачив  як він пробігав біля тиру.  Всі  ці події   відбувалися  ІНФОРМАЦІЯ_5  за  час-два до закриття  тиру, який працює до 24  години.    Стверджує, що свої   показання  щодо визнання  вини давав на досудовому  слідстві  під тиском працівників міліції.

     Підсудний  ОСОБА_4  своєї  вини не визнав, на  початку   судового слідства  відмовився від показань, але  в подальшому   виявив  бажання  дати показання   суду   і пояснив, що  ІНФОРМАЦІЯ_5 він зустрівся біля тиру з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, зайшли в тир, де стріляли на спір, розпивали  спиртні напої, коли вийшли на вулицю   ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_12  розмовляли на підвищених тонах з нецензурною лайкою.  Суть спору не знає, бійки не було, але  ОСОБА_12  чи то сам ,  чи хтось його штовхнув,  і  він   поточився на нього,  після чого  він  відштовхнув ОСОБА_12  Вийшов ОСОБА_3 всіх розігнав, і  він пішов додому. Стверджує, що  всі показання  щодо визнання вини  на досудовому  слідстві давав  під  тиском працівників міліції.

    Винність  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у умисному заподіянні  тяжких тілесних  ушкоджень, що  потягли  смерть  ОСОБА_12,  вчинене групою осіб, при обставинах, викладених вище  у вироку, доведена  дослідженими та перевіреними в судовому засіданні  доказами.

    Потерпіла   ОСОБА_10 суду  пояснила, що  після ІНФОРМАЦІЯ_5 вона  свого сина в живих не бачила, про те, що з  сином  сталася біда  довідалася  від знайомого  по імені  ОСОБА_13 ( ОСОБА_13), той  пояснив, що йому  повідомив ОСОБА_14.  Коли  вона зайшла 14.06.2004 року в квартиру  сина то побачила, що  тіло сина  лежало  в неприродній  позі на кухні між газовою плитою  і столом, обличчям вниз, руки розкинуті в сторони, одне  око вибито.  Вона викликала  міліцію і швидку допомогу, в той же  самий день вона  писала  пояснення працівникам міліції  і  могла  щось наплутати, тому просить  не брати до уваги  її первісні  свідчення.  Просила  суд стягнути солідарно 100000 ( сто тисяч) грн.  моральної  шкоди  та  3670  грн. 65 коп. матеріальної шкоди, пов'язаної  з витратами  на  похорони.   Іншу  частину  позову  просила залишити без розгляду.

     В  матеріалах   справи  відсутній   протокол огляду місця  події, який  оформлявся  слідчим ОСОБА_15 від руки  в  квартирі  АДРЕСА_5  і  підписувався  усіма  учасниками  слідчої дії, протокол огляду місця події  ( т. 3  на  а.с.а.с. 18-22) , оформлений слідчим  ОСОБА_15 на комп'ютері, не  був підписаний   експертами   Піскуном  М.Г. та  Василовим  В.М., в судовому засіданні  вони  пояснили, що не  підписували цей  протокол  і це  не їх  підписи на цьому  протоколі,   тому  з огляду на допущені порушення   при  складанні та оформленні  протоколу  огляду  місця події , суд  вважає, що  цей  протокол не  може  бути визнаний допустимим  доказом,   але  обставини, що   зафіксовані   в  протоколі   підтверджені   показаннями  свідка   ОСОБА_15, яка будучи в той  час слідчим   прокуратури Хорольського району,   проводила   огляд  місця   події, вона підтвердила, що  всі  обставини в протоколі   відповідають тому, що було встановлено  при огляді квартири, поза трупу, трупні явища  і тілесні ушкодження описані  зі  слів  експерта Василова  В.М., в квартирі  при огляді  здійснювалося фотографування, в подальшому  були  виготовлені фототаблиці  і  нею  підписані,   показаннями  свідка  ОСОБА_16, який будучи прокурором Хорольського  району   приймав  участь  при огляді  місця  події  і показаннями  інших учасників даної слідчої дії,  в тому числі показаннями експерта Василова В.М. та   експерта Піскуна М.Г. в  судовому засіданні , які  оголошені   судом  31.10.2007 року.

    З фототаблиць  №№ 5,6 ( т. 3 а.с.а.с. 27-28) вбачається, що  на  момент  огляду  труп  ОСОБА_12 був на  підлозі кухні  між газовою плитою  на  кухонним  столом,  головою в напрямку до вікна , опис  пози  трупа  відповідає  вказаним  фототаблицям   та  показанням  учасників даної  слідчої  дії;   з фототаблиць ( т.3,а.с.а.с.24,25,26,29)  вбачається,  що  обстановка   на місці   події   відповідає  опису , що викладений   в  протоколі  огляду;

    З  протоколу  додаткового   огляду квартири ОСОБА_12 ( т. 3, а.с.а.с.35-36) вбачається, що  при огляді в меблевій стінці в нижній висувній шухляді виявлено гроші в сумі 2500 грн.  і інші речі, які були  вилучені  і зазначені в протоколі  огляду.

    Постановами слідчого від  12 вересня 2004  року   вилучені    при  огляді  місця події  речі  визнані   речовими доказами  і приєднані   до  справи ( т. 4, а.с.90), з  квитанції ( т. 4,а.с. 91) вбачається, що  всі речові докази за  виключенням  ключів  і  грошей, які передані  під  розписку  ОСОБА_17( т. 3, а.с. 37, т. 4, а.с.92), знаходяться  в кімнаті  для зберігання речових  доказів  Хорольського РВ УМВС України  в Полтавській області.

   Під час  досудового  слідства   по справі   підсудні    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  написали   явки з повинною,  визнавали себе винуватими в вчиненні  інкримінованого  їм  злочину  щодо  заподіяння  тяжких тілесних  ушкоджень ОСОБА_12

   Явки з повинною  ОСОБА_1 ( т.3, а.с.а.с. 67-70)    ОСОБА_2 ( т. 3, а.с.а.с. 151-153, 154),   ОСОБА_3( т. 3, а.с.а.с.96-98),  ОСОБА_4( т. 3 а.с.а.с. 202-203)  написані  власноручно,   в  них  є  подробиці   подій, які  можуть знати  лише  очевидці.

    Це  ж  стосується  і    протоколів  їх допиту  в якості  підозрюваних,  а  ОСОБА_3, ОСОБА_2  в якості обвинувачених,  які були оголошені в  судовому засіданні  і в яких  вони  з подробицями   розповідали    про події,  які відбулися  ІНФОРМАЦІЯ_5.

    З протоколу  допиту  підозрюваного  ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с. 77-81),   вбачається  що він   детально   розповідав   про всі  події, які  відбулися  ІНФОРМАЦІЯ_5, з подробицями  описує події ІНФОРМАЦІЯ_5,  вказує, що  вони  разом з  ОСОБА_4 ( ОСОБА_4), ОСОБА_12  і  ОСОБА_2   розпивали спиртні напої,  стверджує, що  спочатку  бійка  виникла   між  ОСОБА_12  і ОСОБА_4, в ході якої  останній наніс удар в  обличчя ОСОБА_12, потім до бійки приєднався він з  ОСОБА_2  та ОСОБА_3, а  коли  ОСОБА_12  упав, то вчотирьох  обступили лежачого на землі  ОСОБА_12  і ногами всі  наносили удари  в область голови та  грудної  клітини, він  особисто  наніс десь  10 ударів ОСОБА_12 з подробицями описує  як  вони  віднесли  ОСОБА_12 в квартиру., стверджує, що  біль у  лівій  стопі  відчув  як  спускався  сходинками з  квартири  ОСОБА_12  Написаний  з  його слів  працівником міліції  ОСОБА_27 протокол ОСОБА_1 доповнив власноручно і написав, що «бійка продовжувалася 20 хвилин, а побиття ОСОБА_12 коли він  лежав на землі секунд 20 до тих. пір  поки він  не перестав хрипіти» Не заперечує, що  під  час  бійки  міг  наносити  і  удари ногами в голову. До цього  протоколу  ОСОБА_1 власноручно накреслив  схему  бійки біля тиру і вказав де знаходився кожен з учасників події (т. 3, а.с. 81).

    З протоколу допиту  підозрюваного  ОСОБА_3( т. 3 а.с. 105-109), якого  допитував  слідчий ОСОБА_28,  вбачається, що  ОСОБА_3 давно знає усіх учасників  події , за  виключенням   ОСОБА_4, який  йому   був  відомий  за  прізвиськом  «ОСОБА_18».  Першим  під час сварки  ОСОБА_2 ударив  ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_1  бив лежачого  ОСОБА_12  до тиру  підійшов «ОСОБА_18»,  він був п'яний  і наніс кілька ударів  носаками по грудній клітині  ОСОБА_12.  «ОСОБА_18» допомагав  також нести ОСОБА_12  в квартиру, а коли  вони з ОСОБА_2 пішли з квартири, то «ОСОБА_18»  і ОСОБА_1 там ще залишилися. 

     З протоколу  додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності  захисника ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 64-69), від 04.09.2004 року  вбачається, що  ІНФОРМАЦІЯ_5 , близько  23 години, біля приміщення  тиру між ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4  та ОСОБА_12 виникла сварка, що переросла у бійку. Він  намагався розборонити їх і отримав удар від ОСОБА_12, на що сам  несильно  ударив останнього. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили численні удари ОСОБА_12, який лежав на землі. Коли бійка припинилась, він побризкав на ОСОБА_12 водою і той застогнав, а в подальшому  віднесли ОСОБА_12 додому, він та ОСОБА_4  тримали останнього за ноги, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за руки. Коли занесли ОСОБА_12 у квартиру, поклали  його на підлогу в кухні  на спину між газовою плитою та столом. Він  повернувся в коридор, звідти чув, що ОСОБА_1  та ОСОБА_2 обшукують кімнату . У цей момент він  побачив ОСОБА_12, який намагався  пройти у кімнату, ОСОБА_4    пропустив його. ОСОБА_12 намагався вияснити, чому ОСОБА_1  та ОСОБА_2  обшукують його квартиру, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4  заспокоювали ОСОБА_12. Але ОСОБА_1 ударив ОСОБА_12 в область щелепи, від чого останній упав на підлогу і ОСОБА_2 наніс ОСОБА_12 удар ногою в груди. ОСОБА_12 намагався встати, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили йому удари ногами по голові та грудній клітині. Після цього він  переконався, що в ОСОБА_12 немає пульсу і тіло ОСОБА_12 перенесли в кухню, де поклали  у тому ж положенні як і раніше. Потім ОСОБА_4 розлив горілку, яку знайшов у квартирі по скляним чаркам, але ОСОБА_2 пив з пляшки, так як йому стаканчика не вистачило. Він пити горілку відмовився і пішов з квартири.  Також ОСОБА_3 повідомив, що він підтверджує свої показання  під час проведення відтворення обстановки та обставин події 26.06.04 року і заперечив, що ОСОБА_4  ("ОСОБА_18" ) бив ОСОБА_12 ногами біля приміщення тиру.

     З  протоколу  допиту  підозрюваного ОСОБА_2, допитаного  слідчим ОСОБА_24( т. 3, а.с.а.с. 163-165) вбачається, що  ІНФОРМАЦІЯ_5  біля тиру  бійку  розпочав  ОСОБА_1 під  час сварки з ОСОБА_12, а вони  з  ОСОБА_4 стояли  біля  дверей тиру   і  курили, потім   він  вирішив  допомогти ОСОБА_1 і ударив ОСОБА_12 рукою стиснутою в кулак в  лице, після удару  ОСОБА_12 у  відповідь ударив  ще, потім  підбіг ОСОБА_3.і три - п'ять разів ударив ОСОБА_12  по голові, в область лиця ( бив куди попаде), потім ОСОБА_1 ударив ОСОБА_12 в сонячне сплетіння, а коли  від цього удару ОСОБА_12 присів, ОСОБА_1 ударив ОСОБА_12 носком у  висок, а  коли ОСОБА_12  упав, то   наніс  йому  ударів 15 ногами по голові,  по ребрах, поки  ОСОБА_12  не почав харчати.  ОСОБА_1 запропонував  віднести ОСОБА_12  в квартиру  і  вони з ОСОБА_3  і ОСОБА_4погодилися.  ОСОБА_12 поклали на кухні, а коли  він  встав, то  до нього  підскочив ОСОБА_1 потім ОСОБА_3  і  почали наносити удари,  ОСОБА_12  упав, до лежачого на полу  ОСОБА_12  підійшов  він і ОСОБА_4 і разів по п'ять ударили по ногах та  «ягодицях», тоді  як  ОСОБА_1  і ОСОБА_3  били по голові та по тулубу.  Тоді ж він побачив, що  ОСОБА_1 почав шкандибати на одну  ногу.  ОСОБА_2  пояснив, що  його  чорні джинси та спортивна  кофта залишилися  у  ОСОБА_1, бо  були вимазані  в  його  крові.

   З протоколу допиту  ОСОБА_2 в якості  обвинуваченого (т.3, а.с. а.с. 192-194), який також був оголошений в судовому засіданні,  вбачається, що він  по змісту аналогічний протоколу допиту  в якості  підозрюваного,   але в кінці  протоколу рукою ОСОБА_2 власноручно  уточнено, що він  визнає себе винним  частково ,  тому що коло тиру  ударив ОСОБА_12 п'ять разів кулаком в стоячому положенні, двічі  в лице, двічі в груді  і один раз  в плече, і в квартирі він  ударив  ОСОБА_12 три рази ногою в лежачому  положенні по ногах і «ягодиці» .

    З протоколу   допиту  в якості  підозрюваного  ОСОБА_4, якого допитувала слідчий ОСОБА_24 вбачається, що  він   разом  в ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_12 розпивав  в тирі  спиртні напої, не пам'ятає  з яких  причин  вони з ОСОБА_12 почали лаятися  прямо в тиру, але  до бійки не доходило.  Коли  вийшли з тиру, то  ОСОБА_12  і ОСОБА_2 почали битися між собою, ОСОБА_12 розбив ОСОБА_2  ніс, а коли  у  ОСОБА_2  потекла з носу  кров він  підійшов і  відштовхнув ОСОБА_12 від ОСОБА_2. Потім  до  ОСОБА_12  підійшли  ОСОБА_1  і ОСОБА_3 і почали  його бити, наносячи численні  удари, потім  вони били його  втрьох  і продовжували  бити  і після того як  він  упав.  ОСОБА_3  лежачого ОСОБА_12   не бив. Потім  ОСОБА_12  вони  віднесли в квартиру, взявши  за руки  і ноги, в квартирі  ОСОБА_12  били лише  ОСОБА_2   і ОСОБА_1 ,   він  і  ОСОБА_3  участі  в побитті ОСОБА_12  не приймали ( т. 3, а.с.а.с. 212-213).

        З  метою перевірки  і  уточнення  результатів  допиту   підозрюваних  відповідно  до вимог  ст. 194 КПК України  з  участю   ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2( т. 3 , 82-90; 110-116, 167-174) було проведено  відтворення  обстановки  і  обставин   події.    При проведенні  цих слідчих дій застосовувалася  фотозйомка  фотоапаратом  « Поляроїд  3000АФ» на фотоплівку «Кодак-200» та відеозйомка  відеокамерою «Соні» на відеоплівку  ТДК.  Надіслана   до  суду   адаптована відеокасета з  відеозаписами   відтворення  обстановки події з участю  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  та  визнані  судом  речовими доказами по справі   касети  ТДК, на  які  провадилася  відеозйомка,  переглянуті   в  судовому  засіданні.

      Під  час  перевірки показань   шляхом відтворення  обстановки  й обставин  подій  злочину

 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в присутності  понятих, спеціалістів  на  місці  вчинення  злочину  відтворили     обстановку  і  обставини  події злочину , але  при  підписанні протоколу    вказали, що  оговорили  себе.   

    За  постановами   суду   проведені   судово-психологічні  експертизи  особистості  підсудних 

 ОСОБА_1(т. 10, а.с. 43-48), ОСОБА_2( т. 10, а.с.51-59), ОСОБА_3 (  т. 10, а.с. 62-68) та  судово-психологічні  експертизи   щодо  відтворення   ними   обстановки  і обставин   події,  яка мала  місце  ІНФОРМАЦІЯ_5.

    З   висновку  експерта-психолога   від  27.09.2007  року (т.10, а.с.а.с.97-109) щодо  відтворення  обстановки  і обставин  події   з  участю   ОСОБА_1  вбачається, що  в ході  проведення відтворення  обстановки   й обставин інкримінованого  ОСОБА_1  протиправного  діяння, із  застосування   відеозапису  від 26.06.2004  року констатуються  суттєві  психологічні  підстави  для визначення самостійної  діяльності  підсудного в процесі  всієї  слідчої дії, істинності ( достовірності) його комунікативної  діяльності  у  фрагментах, що стосується  подій  у  період часу  нанесення ОСОБА_12  тілесних  ушкоджень та перенесення  потерпілого додому.

     У наданих на дослідження  експерту  матеріалах  відеозапису  відтворення  обстановки  та  обставин  події злочину  від  26.06.2004  р. за  участю  ОСОБА_1, у тексті  протоколу  відтворення обстановки  та обставин події  з участю  ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с. 84-95) , ознак психічного   впливу з боку  осіб, що  брали  участь  у  проведенні даної  слідчої дії, на здійснення комунікативної діяльності  підсудного  не  встановлено.

     З   висновку  експерта-психолога  від  29.09.2007  року ( т. 10, а.с.а.с.112-122) щодо  відтворення  обстановки  і обставин  події   з  участю   ОСОБА_3  вбачається, що  в ході  проведення відтворення  обстановки   й обставин інкримінованого  ОСОБА_3  протиправного  діяння, із  застосуванням   відеозапису  від 26.06.2004  року констатуються    психологічні  підстави  для визначення самостійної  діяльності  підсудного в процесі  всієї  слідчої дії.

    Психологічна істинність ( достовірність ) комунікативної  діяльності ОСОБА_3  встановлена  при відтворенні подій  під  час  нанесення  ним  тілесних ушкоджень. При відтворенні  подій   під  час перенесення  ОСОБА_12  у  його квартиру, подій  в квартирі  ОСОБА_12  та  подій  відходу із  квартири ОСОБА_12 у  комунікативній діяльності  ОСОБА_3 констатується психологічна  недостовірність.

    У наданих на дослідження  експерту  матеріалах  відеозапису  відтворення  обстановки  та  обставин  події злочину  від  26.06.2004  р. за  участю  ОСОБА_3   у тексті  протоколу  відтворення обстановки  та обставин події  з участю  ОСОБА_3 (т.3, а.с.а.с. 112-118) суттєвих  ознак  психічного впливу з боку осіб, що  брали  участь  в  проведенні  даної слідчої  дії,  на викривлення  комунікативної  діяльності  підсудного  не  встановлено.

       З   висновку  експерта-психолога   від  28.09.2007  року ( т. 10, а.с.а.с.125-138) щодо  відтворення  обстановки  і обставин  події   з  участю   ОСОБА_2  вбачається, що  в ході  проведення відтворення  обстановки   й обставин інкримінованого  ОСОБА_2 протиправного  діяння, із  застосуванням   відеозапису  від 03.07.2004  року констатуються  суттєві  психологічні  підстави  для визначення самостійної  діяльності  підсудного в процесі  всієї  слідчої дії, та істинності ( достовірності) його комунікативної  діяльності  у  всіх реконструйованих ним  фрагментах.

     У наданих на дослідження  експерту  матеріалах  відеозапису  відтворення  обстановки  та  обставин  події злочину  від  03.07.2004  р. за  участю  ОСОБА_2 у тексті  протоколу  відтворення обстановки  та обставин події  з участю  ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с. 168-178) , ознак психічного   впливу з боку  осіб, що  брали  участь  у  проведенні даної  слідчої дії, на здійснення комунікативної діяльності  підсудного  не  встановлено.

   Експерт  - психолог   Єгорова  Т.М. при допиті   в судовому  засіданні  показала,  що  нею  висновки зроблені  на  підставі  вивчення   матеріалів  кримінальної  справи, особистої  бесіди   з  підсудними,  перегляду  адаптованої  касети  з  відеозаписами  відтворення  обстановки та обставин  події  та  наданих за її  клопотанням   відеокасет  з  первісними записами.   Звернула  увагу  суду  на  те, що на  адаптованій  касеті   при перегляді  відеозапису    відтворення  з участю  ОСОБА_1  є  близько  трьохвилина  перерва   у  відеозапису.   При особистій  бесіді ОСОБА_1 стверджував, що  в цей  час  працівники  міліції  здійснювали  на нього  тиск,  при  перегляді  первісної  касети, в якій   цієї перерви  немає  встановлено, що  в цей  час  ОСОБА_1  впевнено  дає  вказівки   статисту, де  потрібно  стати.  При відтворенні  фрагменту на сходинках  в будинку, де  жив ОСОБА_12, ОСОБА_1 особисто,  без  прохань  зі  сторони учасників  слідчої дії,  поправляє  розташування  манекену трупу. Такі  деталі  є  і при відтворенні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  Ознак  психічного  впливу з боку  осіб, які  брали  участь у  проведенні  даної  слідчої  дії, на здійснення комунікативної діяльності  підсудних не встановлено.

       З фототаблиць  відтворення  обстановки  і  обставин  події  злочину   з  участю  ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с. 91-95), ОСОБА_3 (т.3, а.с.а.с. 117-118), ОСОБА_2 (т.3, а.с.а.с. 175-178) також  вбачається , що  ці  слідчі  дії  провадилися  з  участю  понятих  і  підозрювані  добровільно  показували  на  місцевості  повідомлені  ними обставини.

     ЦІ  обставини  підтвердили  і  допитані  в судовому  засіданні    експерт  Василов М.І.,  допитані як свідки  поняті   ОСОБА_19 та  ОСОБА_20 та  конвоїри ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

     Допитана  в  судовому  засіданні   в якості  свідка  слідчий     ОСОБА_24  суду  пояснила, що  ніяких   недозволених  методів  слідства  до  підсудних  вона не застосовувала,  що  не заперечують і  самі  підсудні, вона безпосередньо  допитувала   ОСОБА_2  як  підозрюваного  і  як обвинуваченого  та ОСОБА_4  і  проводила   відтворення   обстановки  і обставин  події злочину  з ОСОБА_1 ОСОБА_2  і ОСОБА_3. При  проведенні  цих  слідчих  дій  підозрювані  все  розказували і показували добровільно,  а  коли  вона  через  декілька  днів вона  виготовила  протоколи  відтворення обстановки  і обставин  події, то всі   підозрювані  написали, що  вони  себе  обмовили,  що  це  на  її  думку  їх  засіб захисту.  

    Допитані  в судовому   засіданні   працівники міліції   ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 показали  суду, що  ніякого  тиску на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вони не здійснювали, показання  всі давали  добровільно.

   В  судовому засіданні  31.10.2007  року    за  ініціативою суду   оголошені  показання   в  якості  свідків  в попередніх  судових  засіданнях    ОСОБА_27 (т, 8. а.с. 89)  та  ОСОБА_28 (т. 7, а.с. 252),  з цих  показань  вбачається   що   підозрювані  ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 та свідок  ОСОБА_25  добровільно  давали  показання, ці  показання  знаходяться  у  відповідності  з  явками  з  повинною ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

   Викладаючи обставини злочину, кожний  з підозрюваних  заперечував  свою активну  участь  в  скоєному , а  більш  детально   пояснював дії  інших  учасників  події, тому  немає  підстав  вважати, що  вони обмовили    один  одного. 

    Всі  підозрювані  вказували, що на місці  події  біля  тиру   були   ОСОБА_25, що проживала в той час разом з ОСОБА_1, і  ОСОБА_26 (дружина ОСОБА_3).  В  судовому  засіданні  вони  показали, що  обмовили  себе  і  інших  під  тиском   працівників  міліції.

     В  протоколах  допиту    ОСОБА_25 ( т. 5, а.с.а.с.57-58, 59-61, 62-63)  та ОСОБА_26 ( т. 4, а.с. 73-75)  детально  викладені  події   біля  тиру  ІНФОРМАЦІЯ_5, вони  в основному  відповідають  явкам з повинною  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  і їх  протоколам допиту  в якості підозрюваних.

    При обшуку в будинку  за  адресою  АДРЕСА_6 , де жив ОСОБА_1,   в  спальній  кімнаті  під  ліжком виявлено  і  вилучено  джинси  чорного кольору   та  правій  та лівій  холоші  яких  є  п'ятна бурого кольору схожі  на  кров та кофта  спортивна   коричневого кольору  із  вставками    синього і фіолетового кольору  на рукавах з  п'ятнами бурого   кольору, схожими на кров. ( т. 3, а.с.182), що  відповідає показанням ОСОБА_2  

     З висновку  експерта  № 505 (т.2, а.с.а.с.108-112) вбачається , що  на спортивній кофті та  джинсових штанах, що  подані на дослідження , знайдена  кров  людини, де  виявлений  антиген Н.  Кров  у  цих  слідах  могла  походити   від гр. ОСОБА_12

     З висновку  експерта  від  24.01.2007  року ( експертиза  ДНК)  вбачається, що

« генетические   признаки  пятна  вещества  коричневого  цвета, обнаруженные на кофте ( об. 7)  и п'ятен вещества  бурого цвета, обнаруженнных  на  брюках ( об. 8,9) идентичны, их  происхождение  от ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.  исключается. Генетические  признаки  образца  крови  ОСОБА_12 установить  не удалось, что  может быть связано з  деградацией  ДНК в исследуемом  объекте» ( т. 10, а.с.а.с.17-24).

      З      постанови   слідчого  від 10.04.2007  року  вбачаеться , що був  відібраний зразок  крові   ОСОБА_10 -  матері  потерпілого  ОСОБА_12( т. 10, а.с. 25).

     Згідно висновку   експерта   № 73  від 11.05.2007, « молекулярно-генетическим  исследованием  установлено :  вероятность подтверждения  того, что  пятно  вещества  коричневого  цвета, обнаруженное  на кофте ( об. 7)  и пятна  бурого цвета, обнаруженные на брюках ( об. 8,9) образованы   за  счет  генетического  материала  биологического  сына  ОСОБА_10, составляет величину  не менее 99,99%» ( т. 10, а.с.а.с.28-30).

    Показання  підозрюваних  про отримання  ОСОБА_1   травми при побитті  ОСОБА_12 узгоджується з  висновком експерта Василова М.І. від 26.06.04. року , з якого вбачається , що пошкодження у вигляді синця  на внутрішній поверхні лівого гомілко-стопного суглобу виникли від дій тупих предметів  по давності можуть відповідати вказаному строку ІНФОРМАЦІЯ_5   ( т. 2, а.с. 9).

       За   висновком  експертів  № 232, що  проводили  комісійну судово-медичну експертизу,    від 09.09.2004 року встановлено, що    причиною смерті  ОСОБА_12 була  закрита тяжка черепно-мозкова травма - масивні  крововиливи під  м'яку мозкову оболонку з крововиливами   в м'які тканини голови, синцями голови та  переломом кісток носу,  між  цими тілесними ушкодженнями  та настанням  смерті - прямий причинно-наслідковий зв'язок.

   Стосовно живої  особи всі  тілесні ушкодження голови   відносяться до тяжких по критерію небезпеки для життя . 

    Враховуючи характер, локалізацію, кількість, морфологічну суть ушкоджень, аналізуючи їх в сукупності ,  механізмом утворення  тілесних ушкоджень було не менше 9 ударів у ділянку голови, та близько 39 ударів в область шиї, тулуба та кінцівок тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, імовірно що такими предметами були ноги людини у взутті, кисті рук стиснені в кулаки. Всі пошкодження носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті потерпілого, враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень, можна стверджувати, що вони були нанесені в досить короткий  проміжок часу. Показання  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4  по механізму нанесення тілесних ушкоджень не суперечать даним судово - медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12

 ( том 2,а.с. 206-215)

    Висновком експертів № 108 додаткової  комісійної  судово-медичної експертизи за матеріалами справи від 23.08.06. року  (т 8 а.с. 65-71),  встановлено, що морфологічна характеристика сукупності всіх тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого гр. ОСОБА_12, беззаперечно свідчить про те, що вони могли утворитись відповідно даті та часу, вказаному у постанові на проведення експертизи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 (т 8 а.с. 64) .

     З показань  експерта  Василова В.М. вбачається , що  він  робив  розтин  трупу  ОСОБА_12 разом  з Василовим М.І., але   акт  судово-медичного  дослідження  № 144 ( т. 3, а.с.а.с.39-40) , що  є в матеріалах  справи  підписаний  не ним, а експертом Василовим  М.І., висновок експерта № 144-а ( т. 3, а.с.а.с. 45-46) також   підписав  не він, а Василов  М.І.

   Експерт Василов М.І., допитаний  в судовому  засіданні, підтвердив, що  ці документи підписані  ним, причину не пояснив . З показань експерта   Василова  М.І. в судовому засіданні  вбачається, що  в довідці про смерть допущена механічна помилка, оскільки 14 червня 2004 року коли він робив акт, трупні явища були описані зовсім не так, які були виявлені на трупі, в чому визнав свою вину. Вважає, що це тому, що подивився на первинну дату смерті, не приділив цьому уваги. Ствердив, що дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки трупні плями не змінювались, трупне задубіння майже повністю спало і почались признаки гниття і були підтверджені гістологічним дослідженням внутрішніх органів. Те що він побачив під час розтину підтверджується гістологічним висновком. Акт судово - медичного дослідження  № 144 відповідає дійсності окрім опису трупних явищ, трупних плям та трупного задубіння.  У висновку  потрібно було записати так; трупне задубіння виражене слабо, трупне гниття виражено у вигляді гниття венозної сітки. Висновок експерта № 144 а  від 29.06.04.року , де вказано, що по даним судово - медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_12 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 між 22 та 24 годинам ночі. (т 3 а.с. 45-46)  був виданий в сукупності з усіма даними.  Висновок був зроблений без гістологічного дослідження , який приходить пізніше, але коли є  наявність травми, то висновок гістології не суттєво важливий, він завжди підтверджується, підтвердився він і в цьому випадку.

    Під час виконання  судового   доручення  була  витребувана  копія  корінця лікарського  свідоцтва про смерть  від  03.07.2004  року ( остаточного), з якого   вбачається, що  ОСОБА_12 помер  ІНФОРМАЦІЯ_5.( т. 8, а.с.38).    В  повторному свідоцтві про смерть ОСОБА_12 , виданого  06.07.2006  року,  вказано, що  він  помер  ІНФОРМАЦІЯ_5( т.8, а.с. 40)

    З  показань  експерта  Бондаревої   А.Г.  вбачається,  що  в первісній   комісійній судово-медичній експертизі  не  була  дана  обґрунтована відповідь  щодо  відповідності  часу утворення  тілесних  ушкоджень у потерпілого  даті  і часу, вказаному   в постанові, тому  що  не було  достатньо даних  і  була  суперечлива  динаміка  трупних  явищ ,  а  додаткова  судово-медична-експертиза   проведена   після  вивчення  матеріалів  справи  з врахуванням  доказів,  добутих  під  час досудового і  судового слідства.    Експерт Бондарева А.Г. суду  показала, що  в область голови  ОСОБА_12  нанесено не менше  дев'яти ударів, кожен  з них  міг  бути смертельним.

    Допитані  в судовому   засіданні   ОСОБА_29 та ОСОБА_30   не  підтвердили  алібі  ОСОБА_1 за ІНФОРМАЦІЯ_5.

   Допитані  в судовому  засіданні   в якості  свідків  працівники  міліції     пояснили, що  не застосовували   до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  недозволених  методів  дізнання  і  слідства.

    Будь-яких даних  про  застосування  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 недозволених  методів  слідства  судом не встановлено.

     Скарги  підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  перевірялися  працівниками прокуратури  Хорольського району  на  досудовому слідстві і не знайшли свого   підтвердження ( т. 5, а.с.а.с.2-28, а.с.а.с. 30-78, т. 4, а.с.а.с. 100-126)

    Скарги   ОСОБА_4  розглядалися  як  під час досудового слідства  так і  під час судового слідства  по справі ,  прийняті  по ним  працівниками прокуратури постанови   про відмову в порушенні  кримінальної  справи  від 08 .07.2004 року (т. 4, а.с.а.с. 129-155,т. 5, а.с.а.с.80-116) ,  04.11.2004 року ( т. 5 ,а.с.а.с. 117-126), 22.09.2006 року)  були  скасовані судом, внаслідок  додаткової  перевірки   постановою слідчого прокуратури від 06.11.2007 року було відмовлено в порушенні  кримінальної  справи  за  відсутністю   в діях  працівників  Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області   складу злочину.

       Вивчивши та дослідивши  докази по даній справі,  суд приходить до висновку,  що  всі  підсудні безпосередньо брали  участь в заподіянні шкоди здоров'ю ОСОБА_12   і   своїми умисними  діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заподіяли  ОСОБА_12 тяжкі тілесні  ушкодження, що спричинили   смерть потерпілого   і  їх  дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121  КК України, кваліфікуючі   ознаки  вчинення групою осіб та  спричинення смерті потерпілого.

     Згідно  з  висновками експертів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усвідомлювали свої  дії  і керували  ними, під дію ст. 19 п.п. 2,3 , ст. 20 КК  України не підпадають, отже є осудними (  т.2 а.с. 39-43,48-52, 57-60,66-70) )

    Суд  приймає до  уваги   показання  підозрюваних   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  та свідків  події ОСОБА_25( т. 5, а.с.а.с.57-58, 59-61, 62-63) та  ОСОБА_26( т. 4, 73-75)  на досудовому  слідстві,   які  були оголошені  в судовому засіданні ,   в яких  вони  повідомляли  поряд  з викладенням подій  такі  незначні  деталі  вчиненого, про  які  їх  ніхто  не запитував  і   які  узгоджуються   з  іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі   з   явками  з повинною ,  висновками  експертів,  протоколами  допиту в  якості  обвинувачених. ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, а  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  і при відтворенні обстановки  і обставин події .   Їх подальші   показання  суд  розцінює  -  як  засіб  захисту  і  намагання уникнути покарання  за  вчинений злочин , а показання  свідків  ОСОБА_25  і ОСОБА_26 -  як  намагання  допомогти  підсудним   уникнути покарання за вчинений злочин.

      Суд   не бере  до  уваги   акт  судово-медичного  дослідження   трупу № 144( т. 3, а.с.а.с.39-40)  і  висновок  експерта,  № 144-а ( т. 3, а.с.а.с. 45-46),  оскільки вони не підписані  експертом, який   провадив  дослідження і експертизу   і    суд  визнає  їх недопустимими доказами.

     При  призначенні  підсудним  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   покарання   суд враховує  ступінь тяжкості  вчиненого злочину,  вчинений ними злочин відноситься  у  відповідності  до  ст. 12 КК України до тяжких злочинів, сукупність всіх обставин, що його характеризують ( ступень участі кожного в вчиненні злочину, нанесення  численних ударів  в різні частини тіла ) особи  винних ,  які  на  час  вчинення  злочину  не  були  раніше  судимі,   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_4 ніде  не  працювали, ОСОБА_3 працював  завідуючим тиром  Хорольської  авто школи,    характеризуються  ОСОБА_3, ОСОБА_1 - посередньо, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - позитивно,  ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи по зору, з проведеного  медичного огляду  вбачається, що він  страждає на  ішемічну хворобу  серця, стенокардію напруги ФК1, кардіосклероз атеросклеротичний СНО ФК1, гіпертонічну  хворобу  2 ст., правобічний анофтальм ( глазна порожнина протезова),  гіпертонічну ангіопатію сітківки лівого ока ( т.9, а.с. 240), ОСОБА_1та  ОСОБА_2 мають малолітніх  дітей  ,  ОСОБА_3  має  неповнолітню  дочку,  у  ОСОБА_1 є  матір   похилого  віку  і  приходить до  висновку, що всі  підсудні повинні   відбувати  покарання в місцях позбавлення волі.    

      Як  обставину, що  обтяжує покарання   суд  визнає вчинення  підсудними злочину  в стані алкогольного  сп'яніння.    

      Суд  не  вбачає  підстав для  визнання  обставиною, що обтяжує  покарання,   тяжкі наслідки, завдані  злочином, смерть потерпілого, оскільки це  є  кваліфікуючою ознакою злочину  передбаченого  ч. 2  ст. 121  КК  України і  ця обставина  підлягає виключенню з обвинувачення.

    Оскільки   постановою  суду  від 27.12.2006  року  ( т. 8, а.с.а.с. 263-265) були роз'єднані  справи  і  за вироком  суду  від 28.12.2006  року    ОСОБА_1 і ОСОБА_2  були засуджені за вчинення злочину, передбаченого   ч. 3  ст. 185  КК  України до  трьох  років   позбавлення  волі т. 8, а.с. 269-270) ,    суд вважає, що  при  призначенні  покарання  потрібно  застосувати вимоги  ч. 4   ст. 70  КК України.                             

      Потерпілій ОСОБА_10  завдано  матеріальної шкоди   в зв'язку з похованням  сина  в  сумі

3670 грн. 65  коп., що  підтверджено  відповідними документами  ( т.  6  , а.с. а.с. 314-320)

       При визначенні   розміру моральної  шкоди  заподіяної  потерпілій ОСОБА_10   суд  враховує   відповідно до вимог  ст. 23  ЦК  України   поряд  з глибиною  фізичних і душевних  страждань потерпілої, яка втратила рідного сина,  також   вимоги   розумності   і справедливості і приходить до  висновку, що її цивільний  позов  щодо  відшкодування  моральної шкоди підлягає частковому  задоволенню.

      Речові   докази по справі :   відеокасети   з  відеозаписами  відтворення обстановки і обставин події з участю  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   - 1- адаптовану( а.с. 89, т. 4) , 2 неадаптованих  ТДК  і  футляр  з фотоплівкою, що  залучені як  речові докази  судом, потрібно  зберігати при  справі,  носову хустку , шматок паперу , кросівок  білого кольору, , нижню кришку з газової плити, рушник білого кольору, дві футболки, сліди речовини бурого кольору ( конверти №№ 1,2,3,4,5), рушник світло-зеленого кольору,  три порожні пляшки,  пусті  пачки з під цигарок «Атаман», «Sasnt Geopge» , «Lebel»  «THREE KINGS»,   «MOPE»,  обгортку з печива «Маруся», листок з записної  книжки, упаковку поліетиленову з під сосисок «До обіду», кофту спортивну, коричневого кольору  із вставками синього та  коричневого  кольору на рукавах, джинси чорного кольору, відеокасету  іноземного виробництва ( а.с. а.с. 89,90, т. 4 )  які знаходяться на зберіганні   в камері для зберігання  речових доказів в Хорольському РВ  УМВС  України в Полтавській області , підлягають знищенню, зв'язку ключів в кількості 5-ти штук та  гроші в сумі 2500 грн.  потрібно залишити потерпілій ОСОБА_10   

             На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                      З А С У Д И В:

      ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому  ч. 2 ст. 121 КК України  і призначити  ОСОБА_1 покарання  за ч. 2 ст. 121 КК України   8 ( вісім)  років позбавлення волі.  

         Відповідно  з   ч. 4 ст. 70 КК України   за  сукупністю злочинів  шляхом   поглинення  менш суворого  покарання, що   призначене   за  вироком   Великобагачанського   районного  суду  Полтавської області від 28.12.2006 року  за ч. 3 ст. 185  КК  України, більш суворим покаранням , що призначено за даним вироком, вважати  ОСОБА_1   остаточно  засудженим  до 8 ( восьми) років  позбавлення волі.

        Зарахувати ОСОБА_1  в строк   відбування  покарання 

 повністю  відбуте  ним покарання   за  вироком   Великобагачанського  районного  суду  від 28.12.2006 року    і  строк   відбування   покарання   рахувати  з  часу  затримання  ОСОБА_1  з 26.06.2004 року.

       ОСОБА_2    визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому  ч. 2 ст. 121 КК України і  призначити  ОСОБА_2  покарання  за ч. 2 ст. 121 КК України 8 ( вісім) років позбавлення волі.  

         Відповідно  з   ч. 4 ст. 70 КК України   за  сукупністю злочинів  шляхом   поглинення  менш суворого  покарання, що   призначене   за  вироком   Великобагачанського   районного  суду  Полтавської області від 28.12.2006 року  за ч. 3 ст. 185  КК  України, більш суворим покаранням , що призначено за даним вироком,  вважати  ОСОБА_2  остаточно  засудженим  до 8 ( восьми) років  позбавлення волі.

       Зарахувати ОСОБА_2 в строк   відбування  покарання  повністю  відбуте  ним  покарання   за  вироком   Великобагачанського  районного  суду  від 28.12.2006 року    і  строк   відбування   покарання   рахувати  з  часу  затримання  ОСОБА_2  з 28.06.2004 року.

       ОСОБА_3  визнати винним   у  вчинені злочину, передбаченому ч. 2  ст. 121 КК  України  і призначити   ОСОБА_3 за  ч. 2  ст. 121  КК  України   покарання    7 ( сім) років  шість місяців позбавлення   волі.

       Зарахувати ОСОБА_3   в  строк  відбування   покарання

час  його   затримання  та перебування під вартою з  26 червня  2004 року по 26 серпня 2004 року.

       ОСОБА_4   визнати  винним в вчинені  злочину, передбаченому   ч. 2  ст. 121 КК  України  і призначити ОСОБА_4 покарання   за  ч. 2  ст. 121  КК  України    7( сім) років  позбавлення  волі.

      Зарахувати ОСОБА_4    в  строк  відбування   покарання

час  його   затримання  з  29.06.2004 року по 22.07.2004 року.

       Запобіжний захід  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набрання  вироком чинності залишити попередній :   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 - взяття під  варту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -   підписку  про невиїзд. 

      Цивільний позов  ОСОБА_10   задовольнити  частково, стягнути  з підсудних   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,   с о л і д а р н о  на користь  ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6,  за  відшкодування  моральної шкоди  60000 (шістдесят тисяч) грн., за  відшкодування   матеріальної шкоди  - 3760 грн.65 коп., всього  63760 ( шістдесят три тисячі сімсот шістдесят ) грн. 65 коп.

      Речові   докази  :   відеокасети   з  відеозаписами  відтворення обстановки і обставин події з участю  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   - 1- адаптовану , 2 неадаптованих  ТДК  і  футляр  з фотоплівкою  зберігати при  справі,  носову хустку , шматок паперу , кросівок  білого кольору, нижню кришку з газової плити, рушник білого кольору, дві футболки, сліди речовини бурого кольору ( конверти №№ 1,2,3,4,5), рушник світло-зеленого кольору,  три порожні пляшки,  пусті   пачки з під цигарок «Атаман», «Sasnt Geopge» , «Lebel»  «THREE KINGS»,   «MOPE»,   огортку з печива «Маруся», листок з записної  книжки, упаковку поліетиленову з під сосисок «До обіду», кофту спортивну, коричневого кольору  із вставками синього та  коричневого  кольору на рукавах, джинси чорного кольору, відеокасету  іноземного виробництва   які знаходяться на зберіганні   в камері для зберігання  речових доказів в Хорольському РВ  УМВС  України в Полтавській області  - знищити, а зв'язку ключів в кількості 5-ти штук та  гроші в сумі 2500 грн. залишити потерпілій ОСОБА_10.                                 

      Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудними ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, які  перебувають під вартою, протягом  п'ятнадцяти  діб  з  моменту вручення   їм копії  вироку.

                                               Головуючий - підпис

Копія вірна: Голова суду -                                                       Секретар -